Апелляционное постановление № 22-3281/2025 22К-3281/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/2-111/2025

Судья Танов Х.А. Дело № 22-3281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Головченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ...........1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев, то есть до 24 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обвиняемая ...........1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда первой инстанции не имеется подписи председательствующего судьи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ее мать - ...........6 дала согласие на предоставление собственного жилья для нахождения под домашним арестом, а также выразила готовность предоставить залог в размере 1 000 000 рублей, что не было учтено судом.

Считает, что суд не в достаточной степени учел все доводы и доказательства, чем нарушил ее конституционные права на защиту и справедливое правосудие.

Приводит доводы об отсутствии у нее действующего загранпаспорта, родственников и счетов в банках за пределами территории России, в связи с чем, она не имеет возможности скрыться за границей.

Указывает, что она зарегистрирована в ............, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает по месту регистрации совместно с ней, совершеннолетний ребенок также находится на ее иждивении, поскольку учится на очном отделении в колледже и не работает. Информации о наличии каких-либо свидетелей по делу она не имеет, так как не была с ними знакома, уволена из таможенных органов РФ в связи с утратой доверия, в связи с чем не сможет заниматься какой-либо преступной деятельностью, как об этом указывают органы предварительного следствия.

Считает необоснованным указание следователем в ходатайстве на необходимость осмотра аудио-записей, поскольку она с участием защитника была ознакомлена с указанными записями, о чем должна быть отметка в деле.

На основании изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

24 января 2025 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

Постановлением этого же суда от 24 марта 2025 года срок действия меры пресечения в отношении ...........1 в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемой к преступлению к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей. При этом выполнение на дату рассмотрения ходатайства судом одного из запланированных следственных действий, на что обращено внимание в жалобе, не может свидетельствовать о необоснованности заявленного ходатайства с учетом иных необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, что дает достаточные основания полагать, что, опасаясь ответственности, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Период продления содержания обвиняемой под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным. Признаков волокиты при расследовании не установлено.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. Все предоставленные документы, в том числе и сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, заявление о возможности внесения залога, были подробно исследованы в судебном заседании. Однако, сам по себе факт наличия жилого помещения и согласие собственников жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также заявление о возможности внесения залога, основанием для избрания более мягкой меры пресечения признаны быть не могут, поскольку все данные оцениваются судом в их совокупности.

Все данные, на которые ссылается обвиняемая, в том числе и сведения о семейном положении, наличии постоянного места жительства и иные приведенные в жалобе данные, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Сведения о признании обвиняемой своей вины, что оспаривается защитником, приведены в тексте ходатайства следователя, а не в выводах суда по итогам его рассмотрения.

В постановлении приведены доводы не о виновности ...........1, а о подтверждении представленными материалами дела ее причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы о невиновности, отсутствии доказательств, неверной оценке действий ФИО1, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования и оценке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко