Решение № 2А-605/2019 2А-605/2019~М-1/617/2019 М-1/617/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-605/2019

дело № 2а-605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 05 декабря 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника ФИО2 за пределы РФ в срок с 21.01.2019г. по 26.11.2019г., не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных за период с 21.01.2019г. по 26.11.2019г. по исполнительному производству № 2630/19/36045-ИП.

Мотивирует тем, что судебный приказ №2-594/2018г. от 07.09.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 52507руб.41коп., госпошлины 887руб.61коп. был направлен для исполнения в Павловский РОСП, 21.01.2019г. возбуждено исполнительное производство № 2630/19/36045-ИП. Однако, с указанной даты до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, уведомления, не ограничивался выезд должника за пределы РФ, не проверялось имущественное положение, должник не подвергался принудительному приводу. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не исполнил свои должности обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец исковые требования, поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. В письменном возражении на иск судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 административный иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Мотивировала тем, что 21.01.2019г. возбуждено исполнительное производство № 2630/19/36045-ИП. На основании требований п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказным письмом по адресу <...> (исх.№36045/19/186195 от 21.01.2019г.). На основании сделанных 22.01.2019г. запросов из регистрирующих органов поступили ответы: ФИО2 не является получателем пенсий в ГУ УПФ РФ, официально не трудоустроен; в ФНС имеются сведения о регистрации ИНН, но должник не является ИП, собственником контрольно-кассовых машин и учредителем организаций; на вкладах в различных банковских организациях денежные средства отсутствуют; из ПАО «Сбербанк России» поступила информация о наличии денег на счете, в связи с чем вынесено постановление от 01.03.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. 18.02.2019г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника. Во время проверки было установлено, что должник по месту прописки фактически не проживает, уехал в поисках работы в г.Москву, имущество отсутствует. Затем поступила информация из Пенсионного фонда РФ о том, что ФИО2 работает в ООО ЧОП «АО «Ангел», после чего было вынесено 08.08.2019г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако в скором времени должник из указанной организации уволился. В дальнейшем поступила информация из Пенсионного фонда РФ о том, что ФИО2 работает в ООО ЧОО «Форт», после чего было вынесено 28.11.2019г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Тем самым, права и интересы истца не были нарушены.

Управление ФССП России по Воронежской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

На основании ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.1, п.п. 1,5 ч.3. статьи 68). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (п.7 части 1 статьи 64, части 1,3,4 статьи 80).

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2630/19/36045-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 53395 руб.02 коп. в пользу АО «ОТП Банк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления своевременно направлена сторонам, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк» заказным письмом (исх. №36045/19/186195).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем за период в январе-декабре 2019г. сделаны запросы в различные кредитные (банковские) организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД.

18.02.2019г. по месту регистрации должника осуществлен выход на место, где имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено; установлено, что должник фактически находится на работе в г.Москва.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника по месту жительства, вынесение постановления о принудительном приводе должника являлось нецелесообразным.

Постановлением от 18.06.2019г. поступившие 10.06.2019г. на депозитный счет Павловского РОСП денежные средства в сумме 23руб.00коп. распределены полностью взыскателю АО «ОТП Банк».

После получения сведений о поступлении в Пенсионный фонд РФ на счет застрахованного лица ФИО2 денежных средств от работодателя ООО ЧОП «АО «АНГЕЛ», судебным приставом-исполнителем 08.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%; данное постановление направлено в адрес ООО ЧОП «АО «АНГЕЛ», находящийся в <...> Денежные средства по данному постановлению на депозитный счет РОСП не поступали.

После получения сведений о поступлении в Пенсионный фонд РФ на счет застрахованного лица ФИО2 денежных средств от работодателя ООО ЧОО «ФОРТ», судебным приставом-исполнителем 28.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%; данное постановление направлено в адрес ООО ЧОО «ФОРТ», находящийся в <...>, помещ.ХIIIВ, комн.78.

02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ со 02.12.2019г. сроком на 6 месяцев.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы иска о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 2630/17/36045-ИП в отношении должника ФИО2

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Петренко.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.