Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024(2-8706/2023;)~М-7311/2023 2-8706/2023 М-7311/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело № 2-1008/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска материальный ущерб в размере 74086 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.10.2017 между департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому было предоставлено во временное, возмездное пользование жилые помещения по адресу: <адрес>.

Указанные жилые помещения были переданы ответчикам по акту приёма передачи от 12.10.2017, в технически- исправном состоянии, после выполнение текущего ремонта, о чем свидетельствует подпись ответчика.

11.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № с ФИО2, в связи со смертью нанимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2023 ФИО1 передала ключи от вышеуказанных жилых помещений в МКУ «ДЕЗ» по ул. Трудовая, 1, при этом от осмотра жилых помещений отказалась. 06.07.2023 сотрудниками МКУ «ДТЗ» был проведен комиссионный визуальный осмотр вышеуказанных жилых помещений, в результате которого были обнаружены следующие недостатки: необходима установка сантехнического оборудования (смесителя, сифона в ванной комнате), требуется окраска оконных блоков, радиаторов отопления, пола, требуется установка межкомнатных блоков, тем самым причинили материальный ущерб. Данные недостатки указаны в акте, кроме того, зафиксированы путем фотографирования.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении составляет 74 086 (семьдесят четыре ты: восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

29.08.2023 ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба срок до 22.09.2023. Однако до настоящего времени материальный ущерб в pазмере 74 086 рублей 67 копеек не погашен.

Представитель истца: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, ФИО6 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика: адвокат Захарова Ирина Валентиновна в судебном заседании, с требованиями не согласилась, представила возражение, в котором указала, что условия договора № не содержат регламента сроков, объема проведения текущего ремонта, списка работ необходимых для осуществления, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости ремонта, из буквального толкования Договора №, вытекает лишь при его полном отсутствии в течении срока проживания нанимателя в жилом помещении.

Между тем, семья ответчиков с момента вселения в данные жилые помещения дважды, в 2017г. и 2020г. осуществляла работы по текущему ремонту.

Так, при вселении в жилое помещение, нанимателем ФИО5 и членами его семьи, в 2017г., были осуществлены следующие работы:

покраска подоконников с работами по их выравниванию и укреплению,

наклеивание потолочных плит,

замена входной двери,

выравнивание, штукатурка стен по всему жилому помещению,

наклеивание обоев,

покраска всех радиаторов отопления,

- замена сантехнических труб в ванной и туалете,

- замена унитаза,

- заливка и выравнивание пола в ванной комнате и туалете,

- установка счётчика холодной и горячей воды,

- отделка ванной комнаты панелями пвх.

В летний период 2020г., после смерти нанимателя, ответчиками, также был проведен текущий ремонт жилых помещений, в том числе работы по замене обоев во всех помещениях.

Истцом данные факты не оспорены, каких-либо доказательств обратному не представлено.

При этом, обращает внимание на то, что в Актах приема-передачи жилых помещений к договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.10.2017г. перечислены недостатки жилых помещений, которые они имели на момент передачи их семье ФИО7.

Однако, на момент приема жилых помещений 30.06.2023г. эти недостатки не отражены в Акте, что подтверждает их отсутствие, а следовательно исполнение обязательств нанимателей по осуществлению текущего ремонта.

На момент выселения из жилого помещения и сдачи его наймодателю, истцу, каких-либо претензий в адрес ответчиков не предъявлялось, что подтверждается Актом сдачи жилого помещения от 30.06.2023г., в котором указано, что состояние жилого помещения «соответствует состоянию на момент приемки», также каких-либо претензий по необходимости осуществления текущего ремонта не было заявлено, по отсутствию сантехнического оборудования, по окраске оконных блоков, радиаторов отопления, полов, установки межкомнатных дверных блоков.

Акт подписан комиссией в составе- ФИО8

При этом, предъявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на Акт от 06.07.2023г., при составлении которого никто из нанимателей не был приглашен, каких-либо подтверждений о вызове ответчиков на осмотр жилых помещений, истцом не представлено. При этом, указание на отказ ФИО1, от якобы предложенного осмотра квартиры, несостоятелен, поскольку такого предложения ей не поступало, она от осмотра не отказывалась, доказательств обратного истцом, также не представлено.

Кроме того, претензия ответчикам была предъявлена истцом по истечении более 2,5 месяцев с момента сдачи жилого помещения, в связи с чем, считаю, со стороны истца, необходимо подтверждение, что жилое помещение на момент предъявления претензии находилось в том же состоянии, в котором оно было сдано.

Между тем, отсутствуют данные о том, передавались ли ключи от данной квартиры кому-либо, кто имел доступ в квартиру в период после ее сдачи ответчиками истцу, поскольку, например, отсутствие смесителя и сифона в ванной на момент сдачи ответчиком жилых помещений 30.06.2023г. не подтверждено. Однако, данные предметы были установлены ответчиками еще в 2017г. и на момент освобождения жилых помещений имелись.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики приняли жилые помещения по акту приемки-передачи в ином состоянии или что нарушение ответчиками правил эксплуатации жилых помещений привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом и они обязаны возместить причиненный ущерб.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому было предоставлено во временное, возмездное пользование жилые помещения по адресу: <адрес>.

Указанные жилые помещения были переданы ответчикам по актам приёма передачи от 12.10.2017, из которого следует, что в комнатах имеются обои, на полу ДВП – окрашена, в одной из комнат на полу отслоение лакокрасочного покрытия, на потолке есть следы затопления, оконные откосы имеют отслоение лакокрасочного слоя, окна деревянные, окно с балконом требует окраски, второе окно так же требует окраски, сантехническое оборудование в наличии (л.д. 9-11). Так же данные обстоятельства подтверждаются фотографиями от октября 2017 года (л.д. 94-115).

Таким образом, в жилых помещениях, переданных ответчиками отсутствовал текущей ремонт и требовал его выполнения.

11.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № с ФИО2, в связи со смертью нанимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2023 ФИО1 передала ключи от вышеуказанных жилых помещений в МКУ «ДЕЗ» по ул. Трудовая, 1.

Согласно Акта сдачи жилого помещения от 30.06.2023 года жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии, сан.состояние соответствует состоянию на момент приемки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 06.07.2023 сотрудниками МКУ «ДТЗ» был проведен комиссионный визуальный осмотр вышеуказанных жилых помещений, в результате которого были обнаружены следующие недостатки: необходима установка сантехнического оборудования (смесителя, сифона в ванной комнате), требуется окраска оконных блоков, радиаторов отопления, пола, требуется установка межкомнатных блоков, тем самым причинили материальный ущерб. Данные недостатки указаны в акте, кроме того, зафиксированы путем фотографирования.

Вместе с тем, условия договора № не содержат регламента сроков, объема проведения текущего ремонта, списка работ необходимых для осуществления, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости ремонта, из буквального толкования Договора №, вытекает лишь при его полном отсутствии в течении срока проживания нанимателя в жилом помещении.

Между тем, семья ответчиков с момента вселения в данные жилые помещения дважды, в 2017г. и 2020г. осуществляла работы по текущему ремонту.

Так, при вселении в жилое помещение, нанимателем ФИО5 и членами его семьи, в 2017г., были осуществлены следующие работы:

покраска подоконников с работами по их выравниванию и укреплению,

наклеивание потолочных плит,

замена входной двери,

выравнивание, штукатурка стен по всему жилому помещению,

наклеивание обоев,

покраска всех радиаторов отопления,

- замена сантехнических труб в ванной и туалете,

- замена унитаза,

- заливка и выравнивание пола в ванной комнате и туалете,

- установка счётчика холодной и горячей воды,

- отделка ванной комнаты панелями пвх.

В летний период 2020г., после смерти нанимателя, ответчиками, также был проведен текущий ремонт жилых помещений, в том числе работы по замене обоев во всех помещениях.

Истцом данные факты не оспорены, каких-либо доказательств, обратному, не представлено. Более того, подтверждены фотографиями, представленными как самим истцом (80-90), так и ответчиками (л.д. 67-79), при сравнении которых с фотографиями на дату вселения, следует, что жилые помещения возвращены наймодателю в гораздо лучшем состоянии, чем были переданы нанимателям в 2017 году.

При этом, в Актах приема-передачи жилых помещений к договору найма жилого помещения маневренного фонда от 12.10.2017г. перечислены недостатки жилых помещений, которые они имели на момент передачи их семье ФИО7.

Однако, на момент приема жилых помещений 30.06.2023г. эти недостатки не отражены в Акте, что подтверждает их отсутствие, а следовательно исполнение обязательств нанимателей по осуществлению текущего ремонта.

При этом, предъявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на Акт от 06.07.2023г., при составлении которого никто из нанимателей не был приглашен, каких-либо подтверждений о вызове ответчиков на осмотр жилых помещений, истцом не представлено.

Таким образом, не представлены доказательства ухудшения состояния жилого помещения и соответственно причинения ущерба.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 ГК РФ. предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же не обоснован довод истца, что ответчики передали жилое помещение без дверных блоков и смесителей, и что отсутствие дверных блоков и смесителей, связано с действиями ответчиков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что помогала ответчикам с переездам, при этом дверные блоки находились в жилых помещениях, ни кто их не снимал и не вывозил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, следует, что ключи, которые приняли от ответчиков хранятся в кабинете, где находятся три работника, лежат в шкафу, который не закрывается и не опечатывается, в данный кабинет могут заходить и другие люди.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что именно ответчики вывезли дверные блоки, в акте сдачи квартиры данные факты не отражены, отсутствие блоков истец обнаружил через неделю после сдачи ключей, ответчиков на осмотр не приглашали.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1008/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева