Приговор № 1-135/2025 1-707/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

Уголовное дело №1-135/2025 (1-707/2024), (<номер>)

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Замятиной Л.А., Бабич М.Е.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 04.03.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

- 10.06.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2022, по ч. 3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с истечением срока давности), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговоры от 22.01.2021, от 03.03.2021 исполнять самостоятельно;

- 01.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2021) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 12.04.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 11.09.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19.12.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.09.2024, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбывание наказания в ИК строго режима;

- 30.01.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.12.2024) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17:00 часов местного времени ФИО1 и ФИО2 с целью сбора металла пришли <данные изъяты><адрес>, где увидели детали верхнего строения пути, а именно: 2 рубки рельс марки Р-65 и металлическую плиту стрелочного перевода, после чего у них внезапно возник умысел на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – 2 рубок рельс марки Р-65 и металлической плиты стрелочного перевода. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, для последующей сдачи похищенного в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 03.10.2024 в период с 17:00 до 19:30 местного времени ФИО1 и ФИО2, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершили хищение двух рубок рельс марки Р-65 относящихся к категории лома верхнего строения пути (далее – ВСП), общим весом 0,124 тонны, стоимостью 16 469 рублей 76 копеек за 1 тонну (без учета НДС), а всего на общую сумму 2 042 рубля 25 копеек, а именно совместными действиями при помощи рук перенесли рубки рельс с указанного участка на территорию пром. площадки, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, вернувшись на участок местности у железнодорожного пути в районе 4 пикета 194 км перегона ст.Ленинск-Кузнецкий-1 – ст. Раскатиха Западно-Сибирской железной дороги в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса, расположенный в 100 метрах от здания торгового центра «Фабрика» по адресу: <адрес> действуя во исполнение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершили хищение металлической плиты стрелочного перевода, в количестве 1 штуки, относящейся к категории лома ВСП, весом 0,173 тонны, стоимостью 16 469 рублей 76 копеек за 1 тонну (без учета НДС), а всего на сумму 2 849 рублей 27 копеек, погрузив совместными действиями в садовую тачку, принесенную с собой для транспортировки похищенного имущества и также перевезли ее на территорию пром. площадки, расположенную по адресу: <адрес> скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 03.10.2024 в период с 17:00 до 19:30 местного времени незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение лома ВСП, общей массой 0,297 тонн, стоимостью 16 469 рублей 76 копеек за 1 тонну, на общую сумму 4 891, 52 руб. (без учета НДС), принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», тем самым причинив материальный ущерб собственнику ОАО «Российские железные дороги» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, объем похищенного, его стоимость не оспаривают, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от 05.12.2024 (т.1 л.д.100-103), 03.10.2024 около 15:00 местного времени он находился дома и решил прогуляться. На ул. Пирогова г. Ленинск-Кузнецкий он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему пойти пособирать металлолом и сдать его на приемный пункт металла, а вырученные деньги поделить пополам. Он согласился на предложение К.. К. сказал ему, что ранее видел, как <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, некоторые люди собирают металлолом на месте бывшего завода «КСК» и предложил ему пойти именно в данное место собирать металл. Он согласился, они пошли собирать лом металла. Время было примерно около 17:00 часов. Металлолом они собирали в зарослях кустарника в районе торгового центра «Фабрика» <адрес>, примерно на расстоянии 20-30 метров от железнодорожных путей. Когда они собирали металл в виде проволоки и арматуры, то увидели, что рядом с железнодорожным путем лежат два отрезка железнодорожных рельс, длиной около 80-100 см каждый, а также в нескольких метрах от рельс лежала металлическая плита размером длиной около 2-х метров и шириной не более 1 метра. Он и К. совместно решили похитить данные отрезки рельс и металлическую плиту и сдать их на приемный пункт лома металла, расположенный неподалеку, по адресу: <адрес>, а вырученные деньги от сдачи поделить поровну. Кто кому предложил совершить хищение рельс и плиты, он не помнит. Он понимал, что данные ж\д детали принадлежат Российской железной дороге и их брать нельзя, но они понадеялись, что пропажу указанного металла не заметят. Рядом никого не было, они действовали тайно. Затем он и К. взяли в руки каждый по одному отрезку рельса и понесли на указанный выше приемный пункт лома металла, где на напольных весах было произведено взвешивание, одновременно взвешивали два отрезка рельса, общий вес 132 кг, с данным весом он и К. были согласны. После чего приемщик передал К. наличными денежными средствами 1800 рублей, которые он с К. поделили пополам, то есть каждому по 900 рублей. Документы на приемном пункте лома металла приемщик ни у него, ни у К. не спрашивал, выписывал ли он приемо-сдаточный акт, ему не известно. Вопросов относительно места где он с К. взяли отрезки рельс приемщик не задавал, он сам о месте не говорил. Затем они решили вернуться на тоже место, чтобы похитить металлическую плиту. После того как он с К. сдали отрезки рельса, К. спросил у приемщика разрешения взять, находившуюся на приемном пункте, садовую тележку, пояснив, что они сейчас привезут на ней еще металл. Приемщик разрешил взять тележку. Взяв тележку, он вместе с К. пошли к месту, где ранее видели, находившуюся рядом с железнодорожным путем, металлическую плиту. Данная плита находилась примерно на расстоянии 30 метров от места, откуда они с К. похитили два отрезка рельса. Он понимал, что данная металлическая плита является железнодорожной деталью и похищать ее нельзя. Подойдя к металлической плите, он и К. попробовали загрузить ее на садовую тележку, однако плита была очень тяжелая, и они не смогли ее поднять. Тогда они ее попробовали перетащить через железнодорожные пути, однако им было тяжело это делать. В тот момент, когда он вместе с К. перетаскивали металлическую плиту через рельсы, К. увидел своего знакомого В., который переходил железнодорожные пути. К. окрикнул В. и попросил его помочь им, тот согласился, и они втроем погрузили данную металлическую плиту на тележку. Погрузив плиту на тележку, В. пошел домой, а он с К. повезли на тележке металлическую плиту на приемный пункт лома металлов, где при взвешивании плиты на напольных весах вес металлической плиты составил 185 кг, с данным весом он и К. были согласны. После взвешивания приемщик передал К. за сдачу плиты наличные денежные средства в размере 2200 рублей, которые он и К. поделили поровну, то есть каждому по 1100 рублей, после чего они разошлись. Садовую тележку они оставили на приемном пункте металла. Вырученные от сдачи отрезков рельса и металлической плиты деньги он потратил на собственные нужды. Кроме двух отрезков рельс и металлической плиты на приемный пункт он с К. ничего больше не сдавали. Собранные ранее проволоку и арматуру они сдавать не стали, так как сдали отрезки рельс и плиту. После сдачи отрезков рельс и металлической плиты на приемный пункт, он один раз видел ФИО1, но по факту данной кражи они не общались. Вину в хищении двух отрезков рельс и металлической плиты признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что они совершили хищение, сделали это потому, что им нужны были деньги, разрешения их забрать им никто не давал.

Согласно показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 05.12.2024 (т.1 л.д. 153-156), 03.10.2024 около 09:00 местного времени он приехал в г. Ленинск-Кузнецкий, около 15:00 местного времени на ул. Пирогова г. Ленинск-Кузнецкий он встретил ФИО2, предложил Алексею пойти пособирать металлолом и сдать его на приемный пункт металла, а вырученные деньги поделить пополам. Алексей согласился на его предложение. Ранее он видел, как в районе торгового центра «Фабрика» г. Ленинск-Кузнецкий, расположенного по адресу: <адрес>, некоторые люди собирают металлолом на месте бывшего завода «КСК», и предложил Алексею пойти именно в данное место пособирать металл. Алексей согласился, и они пошли собирать лом металла. Время было примерно около 17:00 часов. Металлолом они собирали в зарослях кустарника в районе торгового центра «Фабрика» г. Ленинск-Кузнецкий, примерно на расстоянии 20-30 метров от железнодорожных путей. Когда они собирали металл в виде проволоки и арматуры, то увидели, что рядом с железнодорожным путем лежат два отрезка железнодорожных рельс, длиной около 80-100 см каждый, а также в нескольких метрах от рельс лежала металлическая плита размером длиной около 2-х метров и шириной не более 1 метра. Он и Алексей совместно решили похитить данные отрезки рельс и металлическую плиту и сдать их на приемный пункт лома металла, расположенный неподалеку, по адресу: <адрес>, а вырученные деньги от сдачи поделить поровну. Кто из них предложил похитить данный металл, он уже не помнит, но это было совместное решение. Он понимал, что данные ж\д детали принадлежат Российской железной дороге и их брать нельзя, но они понадеялись, что пропажу указанного металла не заметят. Рядом никого не было, они действовали тайно. Затем он и Алексей взяли в руки каждый по одному отрезку рельса и понесли на указанный выше приемный пункт лома металла, где на напольных весах было произведено взвешивание. Одновременно взвешивали два отрезка рельса, общий вес составил 132 кг, с данным весом он и Алексей были согласны. После чего приемщик передал ему наличными денежными средствами 1800 рублей, которые он с Алексеем поделили пополам, то есть каждому по 900 рублей. Документы на приемном пункте лома металла приемщик ни у него, ни у Алексея не спрашивал, выписывал ли он приемо-сдаточный акт, ему неизвестно. Вопросов относительно места где он с Алексеем взяли отрезки рельс приемщик не задавал, он сам о месте не говорил. Затем они решили вернуться на тоже место, чтобы похитить металлическую плиту. После того как он с Алексеем сдали отрезки рельса, он спросил у приемщика разрешения взять, находившуюся на приемном пункте, садовую тележку, пояснив, что они сейчас привезут на ней еще металл. Приемщик разрешил взять тележку. Взяв тележку, он вместе с Алексеем пошли к месту, где ранее видели находившуюся рядом с железнодорожным путем металлическую плиту. Данная плита находилась примерно на расстоянии 30 метров от места, откуда он с Алексеем взяли два отрезка рельса. Он понимал, что данная металлическая плита является железнодорожной деталью и похищать ее нельзя. Подойдя к металлической плите, он и Алексей попробовали загрузить ее на садовую тележку, однако плита была очень тяжелая, и они не смогли ее поднять. Тогда они ее попробовали перетащить через железнодорожные пути, однако им было тяжело это делать. В тот момент, когда он вместе с Алексеем перетаскивали металлическую плиту через рельсы, то он увидел своего давнего знакомого В., который проживает на ул. Пирогова, номер дома не помнит. Он переходил железнодорожные пути по направлению к своему дому. Он окрикнул В. и попросил его помочь им, тот согласился, и они втроем погрузили данную металлическую плиту на тележку. Погрузив плиту на тележку, В. пошел домой, а они с Алексеем повезли на тележке металлическую плиту на приемный пункт лома металлов, где при взвешивании плиты на напольных весах вес металлической плиты составил 185 кг, с данным весом он и Алексей были согласны. После взвешивания приемщик передал ему за сдачу плиты наличные денежные средства в размере 2200 рублей, которые он и Алексей поделили поровну, то есть каждому по 1100 рублей, после чего они разошлись. Садовую тележку они оставили на приемном пункте металла. Вырученные от сдачи отрезков рельса и металлической плиты деньги он потратил на собственные нужды. Кроме двух отрезков рельс и металлической плиты на приемный пункт он с Алексеем ничего больше не сдавали. Собранные ранее проволоку и арматуру они сдавать не стали, так как сдали отрезки рельс и плиту. После сдачи отрезков рельс и металлической плиты на приемный пункт, он один раз видел ФИО2, но о факте данной кражи они не общались. После того как 04.10.2024 его задержали сотрудники полиции, он сразу во всем признался, так как не было никакого смысла отрицать факт хищения металла. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал к месту, откуда он с Алексеем совершили хищение металла, где он сам лично показал местонахождения похищенных ими 2 отрезков рельс и металлической плиты и все подробно рассказал. Затем он показал сотрудникам полиции приемный пункт металла, куда они сдали похищенные ими 2 отрезка рельсы и металлическую плиту. На данном приемном пункте металла сотрудниками полиции был изъят похищенный ими металл, а именно: 2 отрезка рельсы и металлическая плита, а также была изъята садовая тележка, на которую он с Алексеем складировали металлическую плиту и привезли ее на приемный пункт металла. Сотрудником полиции все было зафиксировано в протоколе, в котором он расписался. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка сотрудником полиции. Также, 09.10.2024 на приемном пункте металла ООО «Втормет» г. Ленинск-Кузнецкий в его присутствии, присутствии двух понятых и приемщика металла сотрудниками полиции было произведено взвешивание похищенных им и Алексеем 2 отрезков рельс и металлической плиты. В результате взвешивания вес первого отрезка рельсы составил 60,7 кг, вес второго отрезка рельсы составил 63,5 кг, вес металлической плиты составил 173,2 кг. С весом он согласен. После взвешивания металла сотрудник полиции составил протокол, в котором он и понятые расписались. Вину в хищении двух отрезков рельс и металлической плиты признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что они совершили хищение, сделали это потому, что им нужны были деньги, разрешения их забрать им никто не давал.

В ходе осмотра места происшествия от 04.10.2024 <данные изъяты>, ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что с указанного места он совместно с ФИО2 03.10.2024 в вечернее время совершил хищение 2 рубок рельс марки Р-65 и металлической плиты стрелочного перевода; в ходе осмотра территория пром. площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на данную пром.площадку и пояснил, что в указанное место он совместно с ФИО2 03.10.2024 в вечернее время сдали похищенные ими 2 рубки рельса марки Р-65 и металлическую плиту стрелочного перевода (л.д. 23-28).

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> Согласно доверенности, он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, в том числе на стадии предварительного следствия. 04.12.2024 от следователя ему стало известно, что 11.10.2024 в СО ФИО3 МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, которые 03.10.2024 в дневное время, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на ж/д насыпи 49 ж/д пути 4 пикета 194 км перегона Ленинск-Кузнецкий-1 – Раскатиха, совершили хищение двух рубок рельс марки Р-65 и металлической плиты стрелочного перевода, тем самым причинив материальный ущерб собственнику – ОАО «РЖД». Данные материалы верхнего строения пути числятся на балансе Беловской дистанции пути ОАО «РЖД» как лом ВСП. Ему известно, что сотрудниками полиции было произведено взвешивание похищенного. В результате вес двух рубок рельс марки Р-65 составил 124,2 кг, а вес металлической плиты стрелочного перевода составил 173,2 кг. Согласно номенклатуре, единицей измерения данного материала является тонна, и его вес округляется до трех знаков после запятой. Расчет причиненного ущерба был произведен согласно материального отчета за октябрь 2024 года дорожного мастера П., в котором указано, что у него на остатке находится лом ВСП в количестве 15,971 тн на сумму 263038,50 рублей. Для того чтобы узнать стоимость 1 тонны лома ВСП, необходимо сумму 263038,50 рублей разделить на 15,971 тн, из чего получилась сумма 16469,76 рублей за 1 тонну лома ВСП. Затем, чтобы узнать стоимость похищенного имущества, необходимо 0,124 тн (вес похищенных 2 рубок рельс) умножить на стоимость 1 тонны лома ВСП, то есть на 16469,76 рублей. В результате расчета получилась сумма 2042,25 рублей за 2 рубки рельс. Дальше по аналогии с предыдущим расчетом 0,173 тн (вес похищенной металлической плиты стрелочного перевода) умножили на стоимость 1 тонны лома ВСП, то есть на 16469,76 рублей и получили сумму 2849,27 рублей за металлическую плиту стрелочного перевода. После чего к сумме 2042,25 руб прибавили сумму 2849,27 руб и получили сумму 4891,52 рублей. В результате общая стоимость похищенного, а именно лома ВСП в общем количестве 0,297 тн составляет 4891,52 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате хищения составила 4891,52 рублей (без учета НДС). Согласно осмотру места происшествия от <дата>, похищенные 2 рубки рельс марки Р-65 и металлическая плита стрелочного перевода были изъяты сотрудниками полиции и возвращены собственнику – ОАО «РЖД». В связи с чем, исковые требования заявлены не будут.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-76), оглашенных в судебном заседании, следует, что он <данные изъяты> В его обязанности входит руководство околотком, организация текущего ремонта и содержание верхнего строения ж/д полотна, обеспечение безопасности движения на ст. Ленинск-Кузнецкий-1 на обслуживаемом мною участке со 179 км по 202 км. Он является материально-ответственным лицом и у него на подотчете числятся различные товарно-материальные ценности Беловской дистанции пути. С августа 2024 года на территории ст. Ленинск-Кузнецкий-1 производилась замена рельсо-шпальной решетки 49 ж/д пути. В ходе выполнения работ по замене рельсо-шпальной решетки материалы верхнего строения пути, которые были ранее уложены в путь, складировались на обочине ж/д пути и по мере накопления вывозились железнодорожным транспортом на базу ПЧ-31 г. Белово. Вывоз в среднем осуществлялся один раз в две недели. 02.10.2024 на 194 км 4 пикете перегона Ленинск-Кузнецкий-1 – Раскатиха на участке 49 ж/д пути производили замену рельсо-шпальной решетки. В ходе замены, на обочину ж/д пути были складированы материалы ВСП в виде рубок ж/д рельс марки Р-65 и металлической плиты стрелочного перевода. Данные материалы ВСП в последующем планировалось вывезти по мере накопления на базу ПЧ-31 г. Белово. 04.10.2024 от сотрудников полиции ему стало известно о хищении двух рубок рельс марки Р-65 и металлической плиты стрелочного перевода на 194 км 4 пикете перегона Ленинск-Кузнецкий-1 – Раскатиха, которые числятся на балансе Беловской дистанции пути как лом ВСП.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 77-78), оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.10.2024 в вечернее время, примерно в период с 19:00 до 19:30 местного времени он возвращался домой и шел с остановки общественного транспорта в сторону дома. Для того чтобы дойти до дома, ему нужно было перейти железнодорожные пути, проходящие недалеко от торгового центра «Фабрика» г. Ленинск-Кузнецкий. Проходя через ж/д пути, он услышал, что его кто-то окрикнул. Обернувшись, он увидел знакомого ФИО1, который был с ранее знакомым ему парнем по имени Алексей, фамилию его и где проживает, не знает. Кравчук попросил его подойти к ним, на что он согласился. К. и Алексей стояли между ж/д путями, рядом с ними находилась садовая тележка. К. попросил его им помочь загрузить на тележку кусок металлической плиты, которая находилась между двумя ж/д путями. Он согласился помочь им. Так как данная металлическая плита была тяжелая, они втроем погрузили ее на тележку. Данная плита была размером около 1х3 метра. После чего он пошел домой, а ФИО1 вместе с Алексеем, как он понял из их разговора, повезли на тележке сдавать плиту на приемный пункт металла, расположенный неподалеку от места, где он помог им загрузить плиту на тележку. За помощь в погрузке металлической плиты на тележку ни ФИО1, ни Алексей денежных средств ему не платили и не обещали этого сделать. Он сам помощь оказал безвозмездно. О том, где именно К. и Алексей взяли металлическую плиту, он не знает. У них он не спрашивал, а они ему сами не рассказывали. Больше 03.10.2024 он ни ФИО1, ни Алексея не встречал. О том, что 03.10.2024 он помог погрузить на тележку, похищенную К. и Алексеем, металлическую плиту, ему стало известно лишь на следующий день 04.10.2024 от сотрудников полиции. Если бы он знал, что они данную плиту похитили, то помогать бы им не стал. Когда он помогал грузить плиту на тележку, он думал, что К. и Алексей ее нашли, так как ему известно, что они занимаются сбором металлолома.

Из показаний свидетеля Р.., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 79-80), оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, которую он использует для хозяйственных нужд. Периодически он приобретает у населения различный металлолом, который использует его в хозяйстве. 03.10.2024 он находился на указанной выше территории, когда около 18:30 – 19:00 местного времени к нему пришли двое ранее знакомых ему мужчин, которых звать К. и Алексей, так как они периодически приходят к нему и предлагают купить у них металл, в руках которых находилось 2 рубки рельс длиной около 1 метра каждая. К. и Алексей предложили ему купить у них данные рубки рельс. Он посчитал, что данные рубки рельс ему могут пригодиться в хозяйстве и согласился их купить по цене металлолома, а именно 13 рублей за 1 килограмм. Где К. и Алексей взяли данные рубки рельс, он не знает, они ему ничего не говорили. После чего данные 2 рубки рельс были взвешены на напольных весах, установленных на его территории. Вес 2 рубок рельс составил 132 кг, за что он заплатил К. и Алексею 1800 рублей. После чего К. и Алексей сказали, что еще привезут металл и попросили у него для этих целей садовую тележку, которая находилась на его территории. Он согласился и дал им тележку. Примерно через 30 минут К. и Алексей прикатили на территорию его тележку, на которой находилась металлическая плита. Данную плиту он также приобрел у них для хозяйственных нужд по цене 13 руб за 1 кг. После чего он произвел взвешивание металлической плиты на напольных весах, вес которой составил 185 кг., за что он заплатил К. и Алексею 2200 рублей, и они ушли. О том, что указанные 2 рубки рельс и металлическая плита были похищены К. и Алексеем, он не знал. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что металл, который он приобрел у К. и Алексея, ворованный ими, он бы не стал его принимать.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-72), оглашенных в судебном заседании, следует, что он <данные изъяты> Приемный пункт ООО «Втормет» расположен по адресу: <адрес> На территории ООО «Втормет» имеются напольные электронные весы (заводский номер: S12970), на которых производится взвешивание металла. 09.10.2024 на приемный пункт металла ООО «Втормет» подъехали сотрудники ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий и попросили его принять участие в качестве понятого при взвешивании металла на напольных электронных весах. Он согласился. После чего сотрудники полиции положили на указанные выше весы рубку рельсы, вес которой составил 60,7 кг. Затем было произведено взвешивание второй рубки рельсы, вес которой составил 63,5 кг. Далее была взвешена металлическая плита со сквозными отверстиями, вес которой составил 173,2 кг. Взвешивание производилось с участием контролера- приемщика ООО «Втормет» Д. и мужчины, который представился ФИО1. С весом металла ФИО1 согласился. По окончании взвешивания металла, сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, в котором он и все участвующие при взвешивании лица поставили свои подписи.

Показания свидетеля Ф (т.1 л.д. 73-74), данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Ч.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании, следует, что она <данные изъяты> Приемный пункт ООО «Втормет» расположен по адресу: <адрес>. На территории ООО «Втормет» имеются напольные электронные весы (заводский номер: S12970), на которых производится взвешивание металла. 09.10.2024 на приемный пункт металла ООО «Втормет» подъехали сотрудники ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий и попросили произвести взвешивание металла на напольных электронных весах. Она согласилась. После чего сотрудники полиции положили на указанные выше весы рубку рельсы, вес которой составил 60,7 кг. Затем было произведено взвешивание второй рубки рельсы, вес которой составил 63,5 кг. Далее была взвешена металлическая плита со сквозными отверстиями, вес которой составил 173,2 кг. Взвешивание производилось с участием двух понятых и мужчины, который представился ФИО1. С весом металла ФИО1 согласился. По окончании взвешивания металла сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, в котором он и все участвующие при взвешивании лица поставили свои подписи.

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справка об ущербе от 04.12.2024, согласно которой похищенные 2 рубки рельс марки Р-65 и металлическая плита стрелочного перевода относятся к группе ЛОМ деталей верхнего строения пути, стоимость 1 тонны лома ВСП составляет 16 469,76, стоимость 0,124 тн двух рубок рельс составляет 2 042,25 руб., стоимость 0,173 тн металлической плиты стрелочного перевода составляет 2 849,27 руб.; сумма причиненного ущерба составила 4 891, 52 рублей без учёта НДС (л.д. 22);

- копия материального отчета дорожного мастера П. за октябрь 2024 года, согласно которого произведен расчет суммы причиненного ущерба в размере 4 891,52 руб. (л.д. 16-18);

- акт взвешивания от 09.10.2024, согласно которого вес 1 рубки рельса составил 60,7 кг, вес 2 рубки рельса составил 63,5 кг, вес металлической плиты стрелочного перевода составил 173,2 кг. (л.д. 31-34);

- копия свидетельства о поверке №С-БЧ/27-03-2024/327189670 от 27.03.2024 на весы электронные ТВ-М-600, на которых 09.10.2024 было произведено взвешивание похищенных 2 рубок рельс марки Р-65 и металлической плиты стрелочного перевода, общий вес которых составил 0,297 тн. (л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого изъяты и осмотрены электронные весы ТВ-М-600, находящиеся на территории ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, на которых произведено взвешивание 2 рубок рельс марки Р-65 общим весом 0,124 тн и металлической плиты стрелочного перевода весом 0,173 тн. (л.д. 37-40);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены две рубки рельс марки Р-65, металлическая плита стрелочного перевода, похищенные 03.10.2024 ФИО1 и ФИО2 и садовая тележка, на которой ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенную ими металлическую плиту стрелочного перевода до приемного пункта металла (л.д. 56-58);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: - рубки рельс марки Р-65 в количестве 2 штук, общим весом 0,124 тн, металлическая плита стрелочного перевода, общим весом 0,173 тн, садовая тележка, изъятые 04.10.2024 в ходе осмотра места происшествия с территории пром. площадки, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-58, 59); электронные весы ТВ-М-600, изъятые 09.10.2024 в ходе осмотра места происшествия с территории ООО «Втормет», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-40, 59).

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам приходит к следующему.

Признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых, а также, для самооговора подсудимых не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по данному эпизоду с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изъятие лома ВСП, общей массой 0,297 тонн, стоимостью 16 469 рублей 76 копеек за 1 тонну, на общую сумму 4 891, 52 руб. (без учета НДС), принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», а, следовательно, их действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о преступлении ФИО1 и ФИО2 договорились заранее, их действия носили совместный и согласованный характер.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества ОАО «Российские железные дороги», осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, нарколога не находится, с 18.10.2016 по 16.11.2023 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 161).

Согласно заключению эксперта <номер> от 27.11.2024, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д. 183-185).

ФИО2 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, нарколога не находится (т.1 л.д. 131).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи престарелым родителям; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; мнение представителя потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи отцу; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; посредственную характеристику из ФКУ СИЗО-4; мнение представителя потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что объяснение от ФИО1 (т.1 л.д. 50-52) получено 04.10.2024, а от ФИО2 10.10.2024 (т.1 л.д. 53-55), то есть хоть и до возбуждения 11.10.2024 настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками полиции факта хищения ФИО1 и ФИО2 03.10.2024 имущества ОАО «Российские железные дороги». Согласно материалов дела, подсудимые самостоятельно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщали, сознались в совершении преступления после того как были обнаружены и опрошены сотрудниками полиции в связи с подозрениями их причастности, в связи с чем суд не признаёт данные объяснения в качестве явки с повинной. Однако, указанные объяснения подсудимых суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (простой рецидив).

В связи с этим, наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о характере преступления и личности виновного ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Применение в отношении подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

Поскольку ФИО1 преступление совершил до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 04.03.2025, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 04.03.2025. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

Поскольку ФИО2 преступление совершено до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 30.01.2025, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 30.01.2025. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.01.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.01.2025 и время содержания под стражей по данному уголовному делу с 26.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.12.2024.

Вещественные доказательства: - рубки рельс марки Р-65 в количестве 2 штук, общим весом 0,124 тн, металлическая плита стрелочного перевода, общим весом 0,173 тн, оставленные на хранение собственнику ОАО «РЖД», садовая тележка, оставленная на хранение собственнику ФИО4 Ш.Р.О., электронные весы ТВ-М-600, оставленные на ответственном хранении у собственника ООО «Втормет», по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственников.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-135/2025 (1-707/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.