Решение № 2-1-3182/2025 2-3182/2025 2-3182/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1-3182/2025

Дело № 2-1-3182/2025

УИД 40RS0001-01-2025-000472-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола секретарем Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 294408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9832 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что ущерб причинен ей по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2024 года в 23 час. 49 мин. в районе дома №225 по ул. Тарутинской г. Калуги произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ответчика и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал при управлении транспортным средством необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства указанного выше ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждена материалами административного расследования, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 11 октября 2024 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В установленные сроки истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 310 400 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер № поврежденного в результате ДТП произошедшего 11 октября 2024 года по ценам Центрального региона составляет 604808 рублей.

Приведенный ИП ФИО5 в экспертном заключении от 20 декабря 2024 года № расчет стоимости ремонта суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробное описание исследования. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 294 408 рублей (604808-310400).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба для защиты своего нарушенного права, а также почтовые расходы в размере 400 рублей, которые обусловлены необходимостью направления всем участником процесса копий иска с приложенными документами и направлением иска в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9832 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителем истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг на общую сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность спора, объем работы представителя, а также принципы разумности и справедливости, у суда отсутствуют основания считать заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 294 408 рублей в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9832 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2025 года.