Решение № 2А-908/2024 2А-908/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-908/2024

Дело № 2а-908/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000947-11


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Данное постановление незаконно, поскольку данное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество ущемляет его права и законные интересы как собственника в силу запрета на обращение взыскания на единственное жилое помещение или его долю, а также препятствует использованию в полной мере прав на получение социальных льгот и выплат, связанных с правом собственности на жилое помещение и в частности право на оформление в собственность земельного участка на котором расположено жилое помещение в пользу несовершеннолетнего ребенка, семья состоит из троих детей, является многодетной.

На основании изложенного, просил суд восстановить срок на подачу искового заявления в силу уважительности пропуска срока; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; вменить судебному приставу-исполнителю обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца ОСП, административный ответчик ФИО3, а также заинтересованное лицо – ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что наличие указанного запрета лишает его возможности распорядится принадлежащей ему долей – подарить его ребенку, а также лишает его возможности оформить в собственность земельный участок. Также он пояснил, что сроки обжалования пропущены им по уважительной причине, поскольку ответ на поданную им жалобу он получил только осенью. Также он подтвердил, что обращался с жалобой на постановление в ДД.ММ.ГГГГ получил ли он ответ на жалобу, он не помнит.

Административный ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также она пояснила, что оспариваемое постановление вынесено только в отношении принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> части доли. Данный запрет наложен в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, взыскание на принадлежащую административному истцу <данные изъяты> часть доли не обращалось. При этом, она обратила внимание суда на то, что о наличии запрета ФИО1 известно с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего им пропущен срок на обращение с указанным иском. Также ею приобщены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства № следует, что предметом исполнения по данному производству является взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №. При этом, из указанного определения следует, что данный запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, из материалов дела следует, что жилая квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца помещением.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО4 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По изложенным основаниям суд считает доводы административного истца основанными на неправильном толковании норм права.

Также суд считает доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в ОСП с жалобой на действия судебного пристава, в том числе, по наложению ареста на принадлежащую ему долю в квартире. Ответ на данное обращение был дан ему ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный ответ им не получен административным истцом не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительности пропуска данного срока ФИО1 не представлено.

Иные доводы административного истца также не могут служить безусловным основанием удовлетворения заявленных им административных исковых требований ввиду вышеизложенного.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-908/2024