Апелляционное определение № 11-4565/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-001863-61

судья Ларионова А.А..

дело № 2-2063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4565/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) имеется вина ФИО1, однако, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным проведена экспертиза лишь по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, механизм образования ДТП не исследовался, а представленному страховщиком заключению финансовым уполномоченным не дано надлежащей оценки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 также обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 310 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 124 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП по результатам проведенного исследования является ФИО1 Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 126 500 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, обратился с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 792 руб. 80 коп., штраф в размере 83 896 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 588 руб.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 551 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что поскольку результатами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства ФИО1, то страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме, соответственно, право потерпевшего на организацию и оплату ремонта страховой компанией не нарушено. Не согласны, что при вынесении решения суд первой инстанции не вычел сумму взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Полагают, что при ошибочном расчете страхового возмещения, судом неверно рассчитан штраф. Не согласны с распределением степени вины участников ДТП, полагая что вина должна быть распределена в соотношении 50% - ФИО1, 50% ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 152-155). Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года в 14 час. 35 мин. около д. <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 211-213).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 56-56 об., 59-60). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Хендай Портер на дату ДТП являлась ФИО3, собственником Ниссан Куб - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 25 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 101-106, 182-183, 234).

02 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 243 об. – 244).

07 октября 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное трасологическое исследование № №, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля Ниссан Куб ФИО1 не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Портер путем применения торможения (т. 1 л.д. 19-20, 24-31). На этом основании письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).

01 ноября 2024 года истец вновь обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в обоснование ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб на дату ДТП 26 сентября 2024 года в Московской области без учета износа составляет 310 900 руб., с учетом износа – 172 500 руб. (т. 1 л.д. 22, 143-156).

07 ноября 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с полученным отказом, 21 января 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), которым для разрешения обращения <данные изъяты> поручено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Ниссан Куб без учета износа составляет 206 100 руб., с учетом износа – 126 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 213 300 руб. (т. 1 л.д. 32-42). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 500 руб. (т. 1 л.д. 43-51).

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года по делу была назначена комплексна судебная экспертиза по вопросам определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года после выезда с кругового перекрестка автомобиль Ниссан Куб двигался по крайней правой полосе. При съезде с кругового перекрестка, преодолев незначительное расстояние, автомобиль Хендай Портер начал перестраиваться из своей полосы в правую, а автомобиль Ниссан Куб не изменял траектории движения. Поскольку автомобиль Ниссан Куб перед столкновение двигался в пределах правой полосы, он обладал преимущественным правом проезда. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Хендай Портер усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом обладал водитель автомобиля Ниссан Куб, а водитель автомобиля Хендай Портер должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан Куб, то для водителя автомобиля Ниссан Куб создавалась опасность действиями водителя автомобиля Хендай Портер. Следовательно, водитель автомобиля Ниссан Куб должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26 сентября 2024 года находились действия как водителя автомобиля Хендай Портер ФИО2, так и действия автомобиля Ниссан Куб ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Куб исходя из средних рыночных цен по Челябинской области составляет 434 200 руб., с учетом износа – 112 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов составила 244 000 руб. Стоимость годных остатков составила 43 418 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Куб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 280 300 руб., с учетом износа – 158 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П О единой методике составила 240 300 руб. Стоимость годных остатков составила 30 559 руб. (т. 1 л.д. 36-97).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив обоюдную вину участников ДТП распределив степень вины ФИО2 в размере 80%, ФИО1 – 20%, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, установив, что произошла полная гибель имущества потерпевшего, определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 167 792 руб. 80 коп., штраф в размере 83 896 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного по требованиям страховой компании.

Размер причиненного ущерба сторонами спора не оспаривался, предметом обжалования не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с распределением степени вины участников ДТП судебная коллегия не находит их обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно объяснениям ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД 26 сентября 2024 года, он, управляя автомобилем Ниссан Куб, двигался по ул. Родионова в г. Химки Московской области в крайней правой полосе, слева от него ехал автомобиль Хендай Портер, который совершил резкий маневр перестроения в его полосу движения, Применив экстренное торможение столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 212).

Из объяснений водителя ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что 26 сентября 2024 года он, управляя автомобилем Хендай Портер, двигался по ул. Родионова в г. Химки Московской области по левой полосе, при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб (т. 1 л.д. 212 об.).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно записи с камеры внешнего наблюдения, усматривается, что автомобили выезжали с кругового перекрестка. Автомобиль Ниссан Куб двигался по крайней правой полосе, автомобиль Хендай Портер в этот момент располагался в левой полосе и затем начал перестраиваться в правую полосу.

Из вышеизложенного следует, что при съезде с кругового перекрестка, преодолев незначительное расстояние, автомобиль Хендай Портер начал перестраиваться из своей полосы в правую, а автомобиль Ниссан Куб не изменял траектории движения, а потому обладал преимущественным правом проезда.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что заранее показав намерение перестроиться из левой полосы в правую до достижения разметки 1.16.2, которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, водитель автомобиля Хендай Портер при перестроении создал опасность для движения автомобилю Ниссан Куб, водитель которого в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить с учетом метеоусловий, времени суток, скорости движения, принять возможные меры к торможению, хотя имел такую техническую возможность, что установлено судебным экспертом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в определении степени вины участников дорожно-транспортной ситуации, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверно рассчитанного размера взысканного ущерба и производного от него требования о взыскании штрафа.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В суде первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в результате ДТП от 26 сентября 2024 года произошла полная гибель транспортного средства Ниссан Куб, однако, судом не было учтено, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения, а данное решение судом первой инстанции оставлено без изменения. В связи с чем ФИО1 вправе получить данную сумму в предусмотренном законом порядке (ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Соответственно страховое возмещение на условиях полной гибели должно быть выплачено за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 41 292 руб. 80 коп., из расчета: (240 300 руб. – 30 559 руб.) * 80% = 167 792 руб. 80 коп. – 126 500 руб., а решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку в данном случае право истца на ремонт страховой компанией нарушено не было ввиду наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля, размер штрафа подлежал исчислению от взысканной судом суммы страхового возмещения и составил 20 646 руб. 40 коп., из расчета: (41 292 руб. 80 коп. * 50 %. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов подлежит изменению с учетом принципа пропорционального распределения.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2024 года, распиской (т. 1 л.д. 172-172 об.), почтовые расходы в размере 124 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 312 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 16 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 41 292 руб. 80 коп., штраф в размере 20 646 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 16 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 312 руб. 68 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года