Решение № 2-3949/2019 2-3949/2019~М-3913/2019 М-3913/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3949/2019

дело № 2-3949/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АйФлай», «City.Travel» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) ООО «АйФлай», «City.Travel» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час должен был состояться авиарейс № по маршруту «Уфа-Симферополь» авиакомпании ООО «АйФлай». Вылет данного рейса не состоялся по вине авиаперевозчика, в связи с чем они были вынуждены обратиться к услугам другого авиаперевозчика, понеся непредвиденные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «City.Travel» она приобрела десять авиабилетов (из них пять – «Уфа-Симферополь», пять «Симферополь- Уфа») на себя и членов семьи - двоих детей, сноху и внучке на общую сумму 107 783 руб. с использованием банковской карты. Билеты от ООО «АйФлай» она получила в электронном виде, что документально подтверждает договорные отношения между ответчиком по факту. Заранее ими были приобретены 5 дорогостоящих путевок в пансионат «Рассвет» на Черном море для семейного отдыха, сроком заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прибыв в аэропорт «Уфа» им сообщили, что указанный рейс был отменен по причине аннулирования сертификата эксплуатанта авиакомпания ООО «АйФлай», там же была получена справка об отмене указанного рейса. После чего ими было принято решение о покупке ДД.ММ.ГГГГ десяти билетов на альтернативный рейс по маршруту «Уфа-Симферополь» и «Симферополь - Уфа» на общую сумму 107 000 руб. После чего сообщила об аннулировании сертификата эксплуатанта авиакомпании ООО «АйФлай» и об указанном решении сообщила «City.Travel», на сайте которого приобретала указанные билеты. ДД.ММ.ГГГГ сайт ООО «АйФлай» был недоступен, их телефон не отвечал. Переписку с ними вела компания «City.Travel», неоднократно сообщая по телефону и в электронной форме об отказе от перевозки ООО «Ай Флай», вылеты которой неоднократно и без указания причин откладывались. Переписку с ними вела также компания City.Travel, безусловно, по поручению ООО «Ай Флай» потому, что с ДД.ММ.ГГГГ Росавиация ввела ограничение срока действия сертификата эксплуатанта авиакомпании ООО «АйФлай», о чём нас также не уведомили ни заранее, ни на момент вылета запланированного рейса, на который у них были приобретены билеты.

В ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес перевозчика - авиакомпании ООО «Ай Флай» с просьбой произвести в добровольном порядке выплату понесённых расходов за неиспользованные по вине перевозчика билеты в оба конца в размере 107 783 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с отказом в выплате понесённых расходов в связи с тем, что она не уведомила перевозчика об отказе от полёта, что не соответствует действительности, поскольку они официально через City.Travel, отказались от полёта, о чём свидетельствуют их неоднократные обращения в том же порядке, что и при приобретении билетов. Денежные средства авиакомпанией ООО «Ай Флай» были получены, что подтверждается высланными электронными билетами.

Авиакомпания ООО «Ай Флай» не обеспечила своевременные сроки отправления рейса, не имея права осуществлять его в связи с отзывом у неё сертификата эксплуатанта, а также отказалась возвратить денежные средства за неиспользованные билеты. Компания туроператора City.Travel, приняв на себя договорные обязательства от ООО «Ай Флай», продала авиабилеты перевозчика, приняв денежные средства с истца и перечислив их перевозчику. Истцу и ее семье причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в пережитом стрессе и, как следствии этого, ухудшении состояния здоровья, в связи с возникшей по вине авиакомпании ООО «Ай Флай» длительной, больше суток, задержке авиарейса.

Кроме того, ответчик City.Travel добросовестно выполнял поручения ответчика ООО АйФлай» по уведомлению пассажиров об изменении полётной программы о об отложении вылета рейса №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 0:45 City.Travel выслали очередную неадекватную информацию том, что в связи с очередным изменением полётной программы рейс № должен был состояться в 18:00, а не в 13:50. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 истец получила третье сообщение о том, что в связи с очередным изменением полётной программы вылет рейса должен был состояться уже ДД.ММ.ГГГГ.в 20:00, а не в 13:50 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ООО «Ай Флай» и «City.Travel» стоимость неиспользованного авиабилета в размере 107 783 руб., неустойку в размере 107 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 53 891, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования с учетом уточненного иска удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ай Флай» и «City.Travel» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на уточненное исковое заявление ООО «Ай Флай» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на себя и четверых членов семьи путевку в пансионат «Рассвет» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5 электронных авиабилета по маршруту «Уфа-Симферополь» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. стоимостью 10 778,30 руб. за один билет, и 5 электронных билетов по маршруту «Симферополь-Уфа» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. стоимостью 10 778,30 руб. за один билет. Оплата билетов была произведена истцом банковской картой в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение об изменении полетной программы рейса 14-2011, с указанием времени полета – 17 июля в 18.00 час., затем время полета изменилось на ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены 5 электронных авиабилетов по маршруту Уфа - Симферополь, вылетающее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут. Стоимость билетов составила 107 000 руб.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Доводы ответчика о том, что истец приобрела билеты на рейс, который является чартерным, а соответственно, сама несет ответственность за проявленную неосмотрительность при покупке билетов на последующий рейс, поскольку соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает и условия, на которых она осуществляется, в том числе об изменении предварительно объявленного времени вылета, основаны на неверном толковании норм материального права о воздушных перевозках и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Каких-либо специальных правил для признания вынужденным отказа от перевозки чартерным рейсом Кодекс не предусматривает. Равно как и не предусмотрено ограничение ответственности перевозчика в случае задержки или изменения времени вылета чартерного рейса в отличие от регулярного рейса.

Согласно п. 72 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

План (график) чартерных перевозок ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как и сведения о том, когда он был изменен и изменялся ли вообще.

При этом из материалов дела следует, что при бронировании билета до истца была доведена информация о времени вылета в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Это же время указано в квитанции заказа.

Согласно п. п. 8, 11, 15 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

По правилам распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей именно агент должен был представить суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу достоверной информации о времени вылета. Такие доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были, поскольку как указано выше, в материалах дела отсутствует как график полетов, так и информация о том, когда и кем был изменен этот график.

Соответственно, оснований полагать, что при бронировании до истца была доведена достоверная информация о времени вылета самолета, не имеется.

Поскольку вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отмена или задержка рейса, указанного в билете; выполнение рейса не по расписанию; неправильное оформление билета перевозчиком или уполномоченным агентом, а также поскольку перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях (п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82), а ответчик не представил доказательств, связанных с графиком перевозки и его изменением, с доведением до истца достоверной информации о рейсе при бронировании билетов, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от перевозки был вынужденным и по правилам п. 240 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" именно ответчик несет обязанность по возврату истцу денежных сумм, уплаченных за перевозку.

Из письма министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта плановой проверки базовых объектов и заключения о финансово – экономическом состоянии перевозчика Приказом Росавиации введены ограничения срока действий сертификата ООО «Ай Флай» до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, денежные средства на покупку авиабилетов были перечислены истцом в «City.Travel», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является «City.Travel».

Таким образом, с ответчика «City.Travel» в пользу истца подлежит взысканию стоимость билетов в размере 107 783 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом уменьшения 107 783 руб. Указанный расчет судом проверен и считает его верным.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом критерия ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым штраф уменьшить до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с «City.Travel» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3576 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай», «City.Travel» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «City.Travel» в пользу ФИО1 уплаченную сумму 107783 рублей, моральный вред 1000 руб., неустойку 10000 руб., юридические услуги 10000 руб., штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «City.Travel» государственную пошлину в доход местного бюджета- 3576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова