Решение № 2-3949/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3949/2019

03RS0017-01-2019-007603-30

Дело № 2 -3949/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан -ФИО2, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г.Стерлитамак о возмещении морального вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконных действий должностного лица органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД УВМВД России по г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом органами государственной власти, о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконных действий должностного лица органов государственной власти.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений, исковые требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г.Стерлитамак. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после Михайловского ж/д переезда инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 был составлен протокол и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в соответствии, с которым, ФИО1 признана виновной по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО3, вынесла решение об удовлетворении жалобы ФИО1, обжалуемое постановление было отменено, производство по делу было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО3 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б. жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 была оставлена без удовлетворения с заменой формулировки резолютивной части решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 истцу ФИО1 были причинены убытки: в виде расходов в размере 1 869,00 рублей на оплату поездки в г.Уфу на заседание в Верховный суд Республики Башкортостан (заправка автомобиля), в размере 300,00 рублей на оплату государственной пошлины, в размере 12 180,00 рублей (5 400,00 + 2 130,00 +4 650,00) на составление иска, жалобы, возражения, а так же ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно унижения собственного достоинства, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, необходимости доказывания в течение 5 месяцев своей непричастности к совершению административного правонарушения.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г.Стерлитамаку моральный вред в размере 100 000,00 рублей, материальный вред в размере 1 869,00 рублей(заправка автомобиля), расходы на услуги юриста в размере 12 180,00 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей( государственная пошлина), а также взыскать понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы всего в размере 3 722,00 рубля на проезд и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД РФ и МВД по РБ) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. ФИО1 к административной ответственности привлечена не была, поскольку постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1 Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Причинная связь между незаконными действиями и наступлением вреда из материалов дела не усматривается.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления МВД России по г.Стерлитамаку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ лейтенанта полиции ФИО3 № ФИО1 как собственник транспортного средства Рено Логан, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено в части указания в резолютивной части решения основания прекращения дела - на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г.Стерлитамак о возмещении морального вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконных действий должностного лица органов государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья И.А. Ситник