Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 10-5/2023

Председательствующий

по делу Шаферов А.Н. Дело № 10-5-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г. Чита 16 июня 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего

судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

защитника осужденного – адвоката Волкова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31 марта 2023 года, по которому

ФИО1,

<данные изъяты>:

- 22.06.2022 Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 22.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением от 31.03.2023 решено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника Волкова М.В. в размере 14 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены ФИО1 07 сентября 2021 года возле <адрес> г. Читы при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 сослался на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности и личности осужденного. При назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, просившего суд о назначении реального наказания в виде лишения свободы. Просил суд апелляционной инстанции изменить приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. указано о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано о совершении осужденным угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицируются как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Тем самым суд допустил противоречия между описанием преступного деяния и описательно-мотивировочной частью приговора при обосновании квалификации действий осужденного. Поскольку собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными судом доказательствами факт совершения ФИО1, кроме угрозы убийством, ещё и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлен, то подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – воспитание и содержание малолетнего ребенка, в то время как нормой уголовного закона предусмотрено такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей у виновного и таковое подлежало учету.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник прокурора Доржиева С.Д. указала, что доводы потерпевшего об изменении приговора по причине несправедливости назначенного наказания, несостоятельны, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Просила жалобу оставить без удовлетворения, отменить приговор по ранее изложенным в апелляционном представлении основаниям и постановить новый приговор.

В судебном заседании старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Доржиева С.Д. апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Волков М.В. поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 ударов по телу, при этом применяя как предмет, используемый в качестве оружия карниз, а после высказывании угроз убийством с демонстрацией ножа и попыток нанесения им ударов; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, наблюдавшими за тем как более молодой человек разбил камнем стекло в автомобиле и наносил удары палкой по телу мужчины преклонного возраста в нем сидящему.

Сам осужденный ФИО1 не оспаривал обстоятельств возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и причинения ему легкого вреда здоровья, с высказыванием угроз убийством, а также совершением насилия по отношению к нему.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, мировой судья дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является обоснованной, мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака совершения деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей приведены и являются обоснованными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы мирового судьи в нем мотивированы, квалификация действий ФИО1 дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, на наличие которых ссылается автор апелляционного представления, по делу не установлено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ исключить «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционном представлении и.о. прокурора о наличии малолетнего ребенка.

Выводы мирового судьи относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для усиления наказания, как о том просит потерпевший по делу, не имеется.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ исключить «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и.о прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Каминская