Апелляционное постановление № 2-154/2020 22-1572/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-154/2020

Судья Шумихин С.П. Дело № 22-1572/2021

№ 2-154/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000094-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

осуждённой ФИО1 ФИО11

защитника – адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаКургузова Е.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 ФИО12. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата)

ФИО1 ФИО13, (дата) года рождения, уроженка д. ..., судимая

- (дата) ... городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- (дата) мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена условно-досрочно (дата) по постановлению ... районного суда ... от (дата) на неотбытый срок 3 месяца 13 дней (судимость от (дата) погашена);

- (дата) ... городским судом ... с учётом изменений, внесённых постановлением ... районного суда ... от (дата) , по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 325, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания (дата) ;

- (дата) мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужденапо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два эпизода хищения (дата) денежных средств ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы,ч.3ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат осуждённой ФИО1 ФИО14. Кургузов Е.В. в установленные законом сроки подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Осуждённой ФИО1 ФИО15. 7 июля 2021 года к указанной жалобе подано дополнение, которое постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2021 года оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и, соответственно, нарушении права ФИО1 ФИО16. на защиту. Адвокат указывает, что апелляционная жалоба в защиту ФИО1 ФИО17. была подана им в установленный законом срок и, приведя ссылку на ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, отмечает, что его подзащитная не могла быть лишена права на подачу апелляционной жалобы в качестве дополнения к его апелляционной жалобе, которая подлежала рассмотрению при условии её поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Просит обжалуемое постановление отменить, принять апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 ФИО19. и защитник Тлока М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фомичев Н.Н. просил постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что суд, оставляя без рассмотрения дополнение осуждённой ФИО1 ФИО20. к апелляционной жалобе её защитника, не учёл, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.

То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осуждённого в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осуждённый не может быть лишён права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии её поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, оставляя без рассмотрения дополнение осуждённой к апелляционной жалобе её защитника, при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым нарушил её право на защиту, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2021 года, которым оставлено без рассмотрения дополнение осуждённой ФИО1 ФИО21 к апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е.В., отменить.

Уголовное дело направить в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова