Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 20 апреля 2026 г.

мировой судья Метелева Н.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 21 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Иваковой С.Р.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего К.В.П.

его представителя-адвоката Шумихина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Котельникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котельникова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

-осужден 24 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном на территории Ленинского района г.Ижевска при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года принесена апелляционная жалоба защитником Котельниковым Д.В., действующим в интересах осужденного ФИО1, в которой он выражает свое несогласие с приговором ввиду того, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей: М.Е.В., П.В.А., С.А.В., К.В.В., указывая, что они не видели непосредственно сам конфликт, но общались с потерпевшим после конфликта. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель М.Е.В. не общалась с потерпевшим после конфликта, а видела лишь начало конфликта, после чего выбежала из кабинета и крикнула С.А.В. Данные выводы судом отражены не верно. Свидетель М.Е.В. наоборот в своих показаниях пояснила, что со слов ФИО1 ей стали известно, что К.В.Л. ударился о стул. Показания свидетеля П.В.А. о том, что он слышал звуки конфликта не свидетельствуют о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшему К.В.Л. Свидетели С.А.В., К.В.В., не могут утверждать, что травма могла быть получена исключительно от действий ФИО1, а не при иных обстоятельствах. Все свидетели в уголовном деле дают лишь косвенную оценку доказательств, прямых доказательств того, что ФИО1 ударил К.В.Л. материалы дела не содержат. Нарушен принцип невиновности, так как показания потерпевшего К.В.Л. не могут иметь приоритет над показаниями других лиц, в том числе ФИО1 Несмотря на однотипную формулировку заключения эксперта по механизму образования телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта по версии ФИО2 носит вероятностный характер, а аналогичный вывод со стороны потерпевшего, якобы верный и абсолютный. Суд первой инстанции указал о виновности ФИО1, сославшись на показания свидетелей, которые не являлись прямыми очевидцами конфликта, а являются косвенными свидетелями, которые подтверждал наличие конфликта. Согласно заключению эксперта, повреждения потерпевшим получены от твердого тупого предмета, к которому можно отнести любые предметы. Судом не дана оценка показаниям К.Ю.А., который охарактеризовал потерпевшего, как конфликтного и не дисциплинированного человека. Судом не были устранены сомнения о невиновности ФИО1, чем была нарушена презумпция невиновности. Кроме того, в вводной части приговора указан представитель частного обвинителя - адвокат Шумихин М.Н., которым был предоставлен ордер не соответствующий требованиям. Ввиду допущенных нарушений, просит приговор суда первой инстанции отменить, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, и признать ФИО1 невиновным.

На апелляционную жалобу защитника Котельникова Д.В., представителем частного обвинителя адвокатом Шумихиным М.Н. подано возражение, согласно которого просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника Котельникова Д.В. без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник Котельников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просят удовлетворить доводы жалобы, приговор отменить и признать ФИО1 невиновным.

В судебном заседании частный обвинитель К.В.Л., и его представитель Шумихин М.Н. указали, что с доводами апелляционной жалобы они не согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым одним доказательствам отдал предпочтение и положил их в основу приговора, а другие отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшего К.В.Л., и в том числе показания свидетелей: М.Е.В., П.В.А., С.А.В., К.В.В., которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Кроме того, потерпевший К.В.Л. и свидетель С.А.В. указали на ФИО1, как на лицо, нанесшее К.В.Л. телесные повреждения. Доводы о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись прямыми очевидцами преступления, являются неубедительными и несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные неточности в показаниях свидетелей, не являются существенными, и не влияют на доказанность совершенного ФИО1 преступления и на его виновность в нем. Приведенные в приговоре показания свидетелей, подробно проанализированы судом первой инстанций, и верно положены в основу приговору. При получении показаний указанных лиц требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Допрос свидетелей произведен после разъяснения им процессуальных прав, что следует из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания. При допросе потерпевшего существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено.

Связанные с оценкой этих доказательств доводы защиты являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы своего подтверждения не нашли, обоснованно были отвергнуты судом.

Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения с целью привлечения его к уголовной ответственности не установлено, как не установлено у этих лиц и иной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Показания лиц, допрошенных в суде, проанализированы судом, в том числе, в соотносимости друг с другом и со всеми материалами уголовного дела. Содержание показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дана надлежащая оценка выдвинутым сторонами версий произошедшего, в достаточном объеме исследованы добытые и представленные по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, основаны на совокупной оценке показаний самой осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Вопреки доводам жалобы, выводы заключений экспертов, не противоречит всей совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности и виновности ФИО1 к инкриминированному деянию, и не свидетельствуют о его невиновности и непричастности. При этом показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО3 не относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния, а сводятся лишь к характеризующим сведениям, тем самым не влияют на обстоятельства рассматриваемого дела по существу обвинения.

Суду не представлено убедительных и безусловных доводов того, что Шумихин М.Н. не является адвокатом. Напротив, Шумихиным М.Н. представлено удостоверение и ордер свидетельствующий о том, что он является адвокатом, а также сведения о регистрации в едином государственном реестре адвокатов. Незаполнение отдельных граф в ордере не лишает процессуального статуса – адвоката, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав участвующих сторон.

Фактические обстоятельства дела, в том числе событие преступления, время его совершения, судом установлены правильно и основаны на достаточной совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное виновному наказание в виде штрафа по его виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора, как и для его отмены, не имеется, таких основании суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котельникова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов