Приговор № 1-171/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001552-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 июня 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвиюк А.А.,

при помощнике судьи Смирновой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменской ССР, лица без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в неустановленном дознанием месте <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для использования в личных целях, через канал «Мегаполис» в мессенджере «Телеграмм», функционирующем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, с использованием средств вычислительной техники, а именно мобильного телефона, приобрел вещество, упакованное в зип-пакет из полимерного материала, которое он забрал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут в лесном массиве вблизи СНТ «Лесное — 7» муниципального округа <адрес> (координаты <данные изъяты>), путем тайниковой закладки. Затем ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного потребления, положил зип-пакет из полимерного материала, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,76 грамма, в составе которого согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона, в карман своих джинс, и незаконно хранил его до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, двигаясь по автодороге вблизи СНТ «<данные изъяты> муниципального округа <адрес> (координаты №) был остановлен инспектором ОР ППСП ОМВД России по г.о. <адрес>, где в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут по вышеуказанному адресу в левом кармане его джинс был обнаружен зип-пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,76 грамма, в составе которого согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 12 минут по 13 часов 38 минут на автодороге вблизи СНТ «<данные изъяты>» муниципального округа <адрес> (координаты №).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные - внесен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства») и согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: N-метилэфедрон и его производные в количестве свыше 0,2 грамм, но менее 1,0 грамм являются значительным размером.

То есть изъятое порошкообразное вещество белого цвета массой 0,76 грамма, находящееся в зип-пакете из полимерного материала, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является значительным размером.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воробьев Д.В. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холостой, не имеет на иждивении детей и нетрудоспособных родственников, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>»; ранее состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (№), добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <данные изъяты> Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, как иное обстоятельство – данную им явку с повинной.

Данная ФИО1 явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по основанию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была оформлена им ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и не содержит сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности ФИО1, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и его семьи и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

Разрешая судьбу мобильного телефона подсудимого ФИО1 - марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета с сим картой «<данные изъяты> который был признан вещественным доказательством, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку в своей преступной деятельности ФИО1 использовал вышеуказанный мобильный телефон, вёл с его помощью переписку относительно приобретения наркотических средств, суд полагает необходимым конфисковать данный телефон, обратив его в доход государства.

При решении вопроса о разрешении судьбы остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество, массой 0,74 г, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, содержащееся в зип-пакете из полимерного прозрачного материала, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве г.о. Егорьевска Московской области (координаты <данные изъяты>), упакованный в бумажный конверт – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Redmi 10С» в чехле черного цвета с сим картой «Теле2», конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк