Приговор № 1-12/2017 1-452/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО13, подсудимой ФИО14, защитника Дементьевой М.В., представившей удостоверение №268 от 01.04.2003 года и ордер № 141/5 от 07.11.2016 года, при секретарях Барановой Е.И. и Бизиной Н.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО14, 16 марта 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в <данные изъяты>, в которой проживал ФИО2 и в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, воспользовавшись тем, что ФИО2. уснул, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение находящегося в квартире имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО14 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: системный блок компьютера «Джи-лайт» стоимостью 5 601 рубль, монитор «Самсунг Е2020Эн» стоимостью 3 594 рубля, маршрутизатор «Ростелеком» стоимостью 923 рубля, клавиатуру «Лоджитеч» стоимостью 335 рублей, аудиоколонку «Дефендер» стоимостью 1 394 рубля, веб-камеру «Майкрософт» стоимостью 261 рубль, которые упаковали в покрывало, не представляющее для ФИО1 материальной ценности, а также мужскую куртку стоимостью 1 464 рубля, электрический чайник «Эленберг» стоимостью 494 рубля, два портмоне стоимостью 686 рублей каждое, общей стоимостью 1 372 рубля, которые сложили в сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

В этот момент проснулся ФИО2., и ФИО14, действуя совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из квартиры, из корыстных побуждений, напали на ФИО2. и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, совместно нанесли последнему не менее пяти ударов ногами и руками в область тела и головы, причинив ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, кровоподтеков, ссадин, гематом головы; кровоподтеки, гематомы в области плечевого сустава справа, локтевого сустава.

После этого ФИО14 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, продолжая свои совместные преступные действия, попытались выйти из квартиры с похищенным имуществом. Однако в это время вернулась хозяйка квартиры – ФИО2., и попыталась их задержать, в результате чего часть похищенного имущества, а именно: системный блок компьютера «Джи-лайт», монитор «Самсунг Е2020Эн», маршрутизатор «Ростелеком», клавиатура «Лоджитеч», аудиоколонка «Дефендер» и веб-камера «Майкрософт» были оставлены лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, на лестничной площадке 8 этажа 3-го подъезда <данные изъяты>, а с остальным похищенным имуществом ФИО14 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО14 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, потерпевшей ФИО1. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 438 рублей, а так же физическая боль и следующие телесные повреждения потерпевшему ФИО2 закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также кровоподтеки, ссадины, гематомы головы, кровоподтеки, гематомы в области плечевого сустава справа, локтевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО14 виновной себя в содеянном признала частично, полагая неверной квалификацию ее действий, указав, что ФИО2 телесных повреждений не наносила, в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступала, и показала, что 16 марта 2016 года в первой половине дня совместно с ФИО3 распивала спиртное в квартире ФИО2., с которым она и ФИО3. познакомились в этот же день, и который пригласил их в гости для совместного распития алкоголя. В квартире они находились в обуви. У ФИО2 видимых телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного ФИО2 сильно запьянел, в результате чего падал не менее трех раз, ударяясь головой как об пол, так и об деревянный табурет. Она решила похитить имущество ФИО2, нашла в коридоре сумку, в которую сложила два портмоне, мужскую куртку и электрический чайник. С ФИО3 в предварительный сговор на хищение имущества не вступала. Когда она сложила в сумку имущество потерпевшего, ФИО3. вышел из комнаты, в руках у него было покрывало, что находилось в покрывале, ей не известно. В тот момент, когда она и ФИО3 решили уйти с похищенным имуществом из квартиры, то встретились с хозяйкой квартиры – ранее незнакомой ФИО1, также на лестничной площадке находился кто-то из соседей. ФИО3 оставил на площадке покрывало с имуществом, после чего она с ФИО3 скрылась с места преступления. Остальную часть похищенного имущества: два портмоне, мужскую куртку и электрический чайник, она и ФИО3 отнесли соседу ФИО3 – ФИО4 Данное имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18.03.2016 года, ФИО14 виновной себя в содеянном не признавала, указывая, что все имущество из квартиры потерпевшего похитил ФИО3 <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать соразмерное наказание за содеянное по следующим основаниям.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 19.05.2016 года и в качестве обвиняемой 19.08.2016 года, а также в ходе проведенной очной ставки с ФИО3., ФИО14 показывала, что 16 марта 2016 года, находясь в квартире <данные изъяты> г. Липецка, у нее с ФИО3 возник совместный преступный умысел на совершение хищения находящегося в квартире имущества. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры - ФИО2 после совместно выпитого спиртного, уснул, они с ФИО3 стали собирать ценное имущество по квартире. Она нашла в квартире пакет, положила в пакет находящийся на кухне электрический чайник, а ФИО3 взял в комнате покрывало и стал укладывать в покрывало компьютер, также он ей передал две мужские сумки и мужскую куртку, которые она сложила в пакет. Во время того, как они с ФИО3 собирали похищенное в квартире имущество, проснулся ФИО2 Для того, чтобы обеспечить беспрепятственный выход из квартиры с похищенным имуществом, они решили «вырубить» ФИО2, избив его. Первый удар кулаком правой руки по лицу в область щеки нанес ФИО3, после полученного удара ФИО2 упал на пол в коридоре, расположенном в проходе из кухни возле дверей ванной комнаты и туалета. ФИО2 попытался подняться, ФИО3 ударил его ногой в область лица, удар был направлен сверху вниз, во время нанесения ударов ФИО3 был обут. После этого ФИО3 нанес ФИО2 еще несколько ударов ногой по голове в область лица, всего при ней ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо и три удара ногой в лицо. После последнего нанесенного ФИО3 удара, ФИО2 захрипел и потерял сознание. Она также нанесла ФИО2 несколько ударов, а именно – один удар по туловищу в область ребер кулаком, после чего нанесла один удар носком ноги в область туловища и один удар ногой в область бедра. Всего она нанесла ФИО2 3 удара. После того, как пришла хозяйка квартиры – ФИО1 то попыталась зайти в квартиру, однако они с ФИО3 удерживали входную дверь, чтобы та не зашла. Затем она взяла пакет с находящимися в нем электрическим чайником, мужской курткой и портмоне, ФИО3 взял завернутый в покрывало компьютер, и они вышли в общий коридор на площадку, где встретились с хозяйкой квартиры – ФИО1, также на лестничной площадке находился мужчина, как она поняла, кто-то из соседей. На площадке возле квартиры ФИО3 бросил покрывало, в которое был завернут похищенный компьютер, так как ФИО1. стала выхватывать у него из рук. ФИО1 кричала чтобы, чтобы они остановились и вернули ей вещи, на что они не отреагировали. Возле лифта она передала сумку с похищенным имуществом ФИО3 Когда они приехали домой к ФИО3 он отнес похищенное ими имущество своему соседу, который проживает в <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 25.07.2016 года (с фототаблицей) – ФИО14 подтвердила факт совместного с ФИО3 хищения имущества ФИО2, а также показала, каким образом совместно с ФИО3 наносила ФИО2 телесные повреждения (<данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения признательных показаний, данных на следствии, подсудимая показала, что не поддерживает их, указав, что давала их в результате оказываемого на нее физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отсутствие адвоката.

Вместе с тем анализируя показания ФИО14, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 19.05.2016 года и в качестве обвиняемой 19.08.2016 года, а также в ходе проведенной очной ставки с ФИО3., поскольку они последовательны, подтверждаются приведенными ниже доказательствами по делу, а последующее их изменение, суд расценивает как избранный ФИО14 способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Все допросы ФИО14 и очная ставка проводились с участием защитников, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, судом в порядке ст.144-145 УПК РФ инициирована проверка по заявлению ФИО14 о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, что не нашло своего подтверждения и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 09.03.2017 года. При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов, не установлено, в связи с чем не имеется оснований и для признания данных протоколов недопустимым доказательством по делу и исключения из числа доказательств.

Несмотря на частичное признание подсудимой вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО15, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в ходе распития спиртного совместно со ФИО14 и ФИО2 в квартире последнего, запьянел, после чего прилег на диване в комнате и уснул. Проснулся от грохота. ФИО14 сказала ему, что это падает ФИО2 В это время он решил похитить компьютер, который завернул в покрывало. Электрический чайник, два портмоне и куртку потерпевший ФИО2 передал им сам, в счет расплаты за их алкоголь, который тот также распивал. На выходе из квартиры их попыталась задержать ранее незнакомая ФИО2 в результате чего он оставил на лестничной площадке покрывало с похищенным компьютером. Указывает, что ударов ФИО2 никто не наносил, в предварительный сговор на хищение имущества со ФИО14 не вступал. При этом не отрицает, что до совместного распития спиртного, видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. В квартире они находились в обуви.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.03.2017 года ФИО15 показал, что помимо системного блока, компьютера, монитора, клавиатуры, совершил также хищение электрического чайника, куртки и портмоне (т.1 л.д.248-251).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.05.2016 года и обвиняемого 17.08.2016 года, а также в ходе проведения очной ставки со ФИО14, ФИО15 показывал, что когда он находился в комнате, а ФИО14 и ФИО2 на кухне, то решил похитить находившийся в комнате компьютер, завернув его в покрывало, в это время он услышал характерные звуки ударов, доносившихся из коридора. Выйдя в коридор, увидел, что ФИО14 стоит в проходе коридора, упершись руками в дверной проем, ФИО2 в это время лежал возле двери туалета на спине, согнув ноги в коленях, и ФИО14 наносила ему удары ногами в область лица и головы. Удары ФИО14 наносила пяткой ботинка сверху вниз, отчего ФИО2 бился головой об пол. До того, как он вышел в коридор, он слышал звуки примерно 4-6 ударов, после того, как он вышел в коридор, то есть в его присутствии, ФИО14 нанесла ФИО2 2 или 3 удара ногой в область головы и лица. Во время нанесения ударов, на ногах ФИО14 были обуты кожаные осенние ботинки с каблуком высотой около 1,5 см коричневого цвета. На его вопрос, зачем она это делает, ФИО14 пояснила, что бьет его для того, чтобы он ничего не вспомнил. На лице ФИО2 после нанесенных ФИО14 ударов была кровь, однако, он находился в сознании, пытался что-то сказать, но речь его была несвязной. Из квартиры им было похищено только имущество, находящееся в комнате, а именно системный блок компьютера, монитор, маршрутизатор, клавиатура, аудиоколонка и веб-камера, которые он уложил в покрывало и пытался вынести из квартиры. Сумку, в которой находились электрический чайник, мужская куртка и портмоне похитила ФИО14 <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 25.07.2016 года ФИО15 также указывал о нанесении ФИО14 телесных повреждений ФИО2 (т<данные изъяты>

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 17.03.2016 года ФИО15 указывал о том, что похитил 16.03.2016 года из <данные изъяты> электрический чайник, куртку, которые отдал соседу <данные изъяты>

Суд, оценивая нестабильные и противоречивые показания ФИО15, кладет в основу приговора показания ФИО14 в качестве подозреваемой 19.05.2016 года и в качестве обвиняемой 19.08.2016 года, а также в ходе проведенной очной ставки с ФИО15, поскольку предварительный сговор на совершение преступления, равно как и правильность квалификации установлена судом.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 16 марта 2016 года около 09 часов 00 минут вышла из дома. В квартире в это время оставался ее муж – ФИО2 Телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не было. Вернувшись домой примерно в 11 часов 20 минут, не смогла зайти в квартиру, поскольку дверь была закрыта на замок с фиксатором. Услышав доносящиеся из квартиры звуки, похожие на звуки падения, а также незнакомый женский голос, обратилась за помощью к проживающему в соседней квартире ФИО4 В этот момент она увидела, что из ее квартиры выходят находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомые ФИО15 и ФИО14 В руках у ФИО14 находилась сумка, в которой она увидела принадлежащий ей электрический чайник. ФИО15 держал завернутые в покрывало, принадлежащие ей: системный блок компьютера «Джи-лайт» стоимостью 5 601 рубль, монитор «Самсунг Е2020Эн» стоимостью 3 594 рубля, маршрутизатор «Ростелеком» стоимостью 923 рубля, клавиатуру «Лоджитеч» стоимостью 335 рублей, аудиоколонку «Дефендер» стоимостью 1 394 рубля, веб-камеру «Майкрософт» стоимостью 261 рубль, которые бросил на пол после того, как она попыталась их у него отобрать, и с места происшествия скрылся. ФИО14 также с места происшествия скрылась, забрав с собой похищенное имущество: мужскую куртку стоимостью 1 464 рубля, электрический чайник «Эленберг» стоимостью 494 рубля, два портмоне стоимостью 686 рублей каждое, общей стоимостью 1 372 рубля. Затем она зашла в квартиру, где увидела лежащего на кухне на полу ФИО2 который был сильно избит. Она вызвала скорую медицинскую помощь, однако на предложение врачей о госпитализации в этот день муж отказался. Через некоторое время он стал чувствовать себя хуже, после чего был госпитализирован. С момента совершения в отношении ФИО2 преступления, ее общение с ним было затруднено, его речь была несвязна, вставать и самостоятельно передвигаться по квартире он не мог, в связи с чем об обстоятельствах произошедшего пояснить не смог. 19 мая 2016 года ФИО2 умер. Причиной смерти, согласно заключения эксперта, явился тромбофлебит глубоких вен левой голени. Похищенные: мужская куртка, электрический чайник, два портмоне впоследствии были ей возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, свидетель ФИО6 чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия, в целом дали показания, аналогичные ФИО1

Свидетель ФИО7 показал, что 17.03.2016 года около 10 часов 00 минут к нему в квартиру пришел его сосед ФИО15, который находился с незнакомой ему девушкой, занес ему в квартиру пакеты, в которых он видел куртку из материала бежевого цвета, электрический чайник и два портмоне из материала похожего на кожу черного цвета и попросил оставить указанные вещи в его квартире, на что он согласился. Впоследствии, от сотрудников полиции узнал о том, что вышеуказанные вещи были похищены ФИО15 Данные вещи он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что 16 марта 2016 года примерно в 11 часов 30 минут в дверь его квартиры позвонила соседка ФИО1., пояснив, что в ее квартире происходит ограбление. Он вышел на лестничную площадку и увидел, что из квартиры ФИО1 выходит ранее незнакомая ему женщина, в руках у которой находилась сумка из которой был виден электрический чайник. Вслед за женщиной из квартиры вышел ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого находилось покрывало, в которое что-то было завернуто. ФИО1 схватила мужчину сзади за куртку, и потребовала вернуть похищенное. Мужчина выронил покрывало со всем содержимым на пол лестничной площадки и с незнакомой женщиной ушел. Он увидел, что в покрывале находилась клавиатура от компьютера, колонка.

Свидетель ФИО8 показала, что 16 марта 2016 года около 11 часов 00 минут видела своего соседа ФИО2 который сидел на скамейке около подъезда их дома. Видимых следов телесных повреждений на лице и открытых участках тела ФИО7 не было.

Свидетель ФИО10 врач ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 16 марта 2016 года прибыв по вызову по адресу: <данные изъяты>, осмотрела пострадавшего ФИО2. у которого были выраженные признаки нанесенных телесных повреждений, а именно – на лице и конечностях множественные ссадины и гематомы. После произведенного осмотра был поставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные ссадины головы и конечностей. ФИО2 была предложена госпитализация, что он сделать отказался. Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, ФИО2 ничего не рассказывал, от его жены им стало известно, что во время ее отсутствия, в квартиру пришли посторонние мужчина и женщина и пытались похитить из квартиры имущество.

Свидетель ФИО9., фельдшер ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО10

Свидетель ФИО11., врач-нейрохирург ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» показал, что 21 марта 2016 года в нейрохирургическое отделение больницы из ГУЗ «ЛОНД» поступил ФИО2 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, ушибы, ссадины лица». При поступлении ФИО2 находился в тяжелом состоянии. В период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с 21.03.2016 года по 19.04.2016 года ему было оказано комплексное лечение. 19 апреля 2016 года ФИО2 выписан из больницы на амбулаторное лечение. В период нахождения в больнице, в ходе общения с пациентом, ФИО2 какой-либо информации о причинах получения травм не сообщал из-за тяжелого состояния.

Вина подсудимой ФИО14 подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 16.03.2016 года, в котором он докладывает о том, что 16.03.2016 года в 12 часов 00 минут в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г. Липецку об обращении ФИО1 по факту хищения вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138).

Справкой ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол», согласно которой (дата) бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение дежурной больницы ГУЗ «ЛГБ № «Свободный Сокол» доставлен ФИО2 который госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица, параорбитальная гематома с обеих сторон» (т.1 л.д.144).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016 года с участием ФИО1 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная на 8 этаже 3-го подъезда <данные изъяты>. В ходе производства осмотра места происшествия были изъяты отпечатки следов рук на 6 отрезков темной дактилопленки, 3 стеклянных стакана и бутылка из-под водки «Русская валюта» объемом 0,25л. Бутылка и стаканы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-152, т.2 л.д.67-68, 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016 года, согласно которому была осмотрена площадка 8 этажа 3-го подъезда <данные изъяты>. В ходе производства осмотра места происшествия были изъяты системный блок компьютера «Джи-лайт» в корпусе черного цвета, монитор «Самсунг Е 2020 Эн», маршрутизатор «Ростелеком», клавиатура «Лоджитеч», аудиоколонка «Дефендер», веб-камера «Майкрософт», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.119-120, 121).

Протоколом выемки от 17.03.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 были изъяты куртка из материала бежевого цвета, электрический чайник, 2 портмоне (т.1 л.д.208-210).

Протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2016 г. (с фототаблицей), согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО14, как лицо, которое (дата) похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.220-225).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО15, как лицо, которое (дата) похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.239-242).

Протоколами предъявления предметов для опознания от (дата), согласно которым потерпевшая ФИО1 опознала похищенное имущество: куртку, электрический чайник, две сумки – портмоне, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО15 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т.2 л.д.51).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от (дата), согласно выводам которого, следы №, №, №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с системного блока по факту открытого хищения имущества (дата) из <адрес>. 27 по <адрес>, оставлены ФИО15 (след №, № оставлены мизинцем правой руки, и след № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО15) (т.2 л.д.58-63).

Заключением эксперта №-Э-16 от (дата), согласно которого ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Липецкий филиал пришло к выводу, что стоимость представленных на экспертизу системного блока «Джи-лайт» (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 5 601 рубль 00 копеек, монитора «ФИО212020Эн» (Samsung E2020N) (с учетом износа) по состоянию на (дата) – 3 594 рублей 00 копеек, маршрутизатора «Ростелеком» (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 923 рубля 00 копеек, клавиатуры «Лоджитеч» (Logitech) (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 335 рублей 00 копеек, аудиоколонки «Дефендер» (Defender) (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 1 394 рубля 00 копеек, веб-камеры «Майкрософт» (Microsoft) (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 361 рубль 00 копеек, мужской куртки (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 1 464 рубля 00 копеек, электрического чайника «Эленберг» (Elenberg) (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 494 рубля 00 копеек, двух портмоне (с учетом износа) по состоянию на (дата) составляет 1 372 рубля 00 копеек (т.2 л.д.76-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, в предоставленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, кровоподтеков, ссадин, гематом головы; кровоподтеки, гематомы в области плечевого сустава справа, локтевого сустава. Данные телесные повреждения получены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Нельзя исключить возможность их образования (дата).

Черепно-мозговая травма, полученная ФИО1., согласно п. 3.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденная приказом Минздравсоцразвития РФ №н от (дата), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

остальные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.135-142).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, в предоставленных медицинских документах у ФИО1. отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, кровоподтеков, ссадин, гематом головы; кровоподтеки, гематомы в области плечевого сустава справа, локтевого сустава (т.2 л.д.152-163).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что им были составлены заключения эксперта № и 2826/1-16. Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, кровоподтеков, ссадин, гематом головы у потерпевшего ФИО2, не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара как об пол так и об табурет. Телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 могли быть получены 16.03.2016 года.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от (дата), согласно выводам которого, повреждения в составе черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертном исследовании трупа ФИО2 в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ № от (дата)), пунктом 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н), расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Между имевшейся у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти от тромбофлебита глубоких вен левой голени, осложнившегося тромбоэмболией ствола легочной артерии, прямой причинно-следственной связи нет, поскольку тромбоэмболия ствола легочной артерии не является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы, травма явилась лишь одним из факторов, приведших к тромбозу вен конечности с последующей тромбоэмболией. Само по себе вынужденное положение тела и снижение скорости венозного кровотока недостаточно для тромбоза вен конечностей. Это – многофакторный процесс, в котором на первое место ставят нарушение противосвертывающей системы крови. К факторам, которые приводят к депрессии противосвертывающей системы в частности, относится и имеющееся у пострадавшего заболевание – атеросклероз (т.2 л.д.179-188).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой 19.05.2016 года (т.1 л.д.232-234), обвиняемой 19.08.2016 года (т.2 л.д.230-234), а также в ходе очной ставки с ФИО15 19.05.2016 года (т.2 л.д.7-11), где ФИО14 в присутствии защитника стабильно и последовательно показывала о том, что 16.03.2016 года в ходе совместного распития спиртного с ФИО15 и ФИО2 в квартире последнего, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, вступила в сговор с ФИО15 на хищение имущества из квартиры. Она нашла в квартире пакет, положила в пакет находящийся на кухне электрический чайник, а ФИО15 взял в комнате покрывало и стал укладывать в покрывало компьютер, также он ей передал две мужские сумки и мужскую куртку, которые она сложила в пакет. В этот момент проснулся ФИО2. Она и ФИО15, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из квартиры, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, совместно нанесли последнему не менее пяти ударов ногами и руками в область тела и головы. При этом они оба были обуты. ФИО2 захрипел и потерял сознание. После этого она и ФИО15, попытались выйти из квартиры с похищенным имуществом. Однако в это время вернулась хозяйка квартиры – ФИО1 попыталась их задержать, в результате чего часть похищенного имущества, а именно: системный блок компьютера «Джи-лайт», монитор «Самсунг Е2020Эн», маршрутизатор «Ростелеком», клавиатура «Лоджитеч», аудиоколонка «Дефендер» и веб-камера «Майкрософт» были оставлены ФИО15 на лестничной площадке, а остальную часть похищенного имущества: два портмоне, мужскую куртку и электрический чайник, они отнесли соседу ФИО15 – ФИО7 Данное имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что подсудимые в момент нападения на потерпевшего ФИО2. действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, их действия были направлены на единый преступный результат – хищение имущества, при этом оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, складывая похищенное имущество в сумку и покрывало, а после того, как потерпевший ФИО2 обнаружил факт совершаемого в отношении него преступления, с целью удержания похищенного имущества, стали совместно наносить потерпевшему удары руками и ногами, на которых была обута обувь, по голове и телу, действуя одномоментно, и преследуя совместную корыстную цель по противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего, после чего, воспользовавшись примененным с целью удержания похищенного насилием, вышли из квартиры, часть похищенного была оставлена на лестничной клетке у квартиры, а с частью похищенного ФИО14 и ФИО15 скрылись, распорядившись по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, при квалификации действий подсудимой по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не имеет правового значения, от действий кого из соисполнителей преступления ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. А то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен именно от их действий, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО8 видевших ФИО2 в день совершения в отношении него преступления, и показавших, что у него телесных повреждений не было. Данный факт не оспаривался также Смородиной и ФИО15ым. Также показаниями ФИО1 подтверждается, что телесные повреждения у ФИО2 образовались именно во время нахождения Смородиной и ФИО15 в квартире потерпевших, поскольку на момент ее возвращения домой, ФИО14 и ФИО15 находились в ее квартире совместно с ФИО2 и что также свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью причинен именно ими. Квалифицирующий признак «причинение тяжкого здоровья потерпевшего» подтвержден заключениями экспертов, где также указано, что телесные повреждения получены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, 16 марта 2016 года. Довод о том, что закрытая тяжелая черепно-мозговая травма образована в результате падения ФИО2., опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12., показавшего, что закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, кровоподтеков, ссадин, гематом головы у потерпевшего ФИО2 не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара как об пол так и об табурет.

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления опровергают довод подсудимой ФИО14 о неверной квалификации ее действий.

Суд квалифицирует действия ФИО14 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, а также членов ее семьи, положительные характеристики.

Характеризуется <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Суд признает ФИО14 вменяемой.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО14, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, дают суду основание для признания их судом исключительными и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к ней данное дополнительное наказание, суд также с учетом данных о личности виновной считает нецелесообразным применять к ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО14 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести преступления, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей с 09.02.2016 года по 15.03.2017 года включительно.

В суде потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении в ее пользу морального вреда, в связи со смертью ее мужа ФИО2 в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Закона, исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью. Нравственные страдания являются основанием для взыскания компенсации только в том случае, если они являются следствием действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в результате совершенного в отношении него преступления и наступлением смерти нет, гражданский иск его жены ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи со смертью ее мужа ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, удовлетворению не подлежит в силу отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску о взыскании расходов на лечение ФИО2 необходимо произвести расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела исковые требования потерпевшей в данной части, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и по этой же статье назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 16.03.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО14 под стражей с 09.02.2017 года по 15.03.2017 года включительно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на лечение выделить из материалов уголовного дела и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова