Решение № 12-454/2025 7/2-368/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-454/2025

Дело№12-454/2025 №7/2-368/2025 Судья Сыроватская О.И.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 21 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 30 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка нахождению транспортного лица во владении иного лица. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства, полисом ОСАГО, в котором есть запись о допуске к управлению транспортным средством З., также в суд были представлены данные, что в период с января по 28 июля 2025 года ФИО1 находился в командировке в ........... Полагает, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, так как в момент правонарушения ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством.

В судебном заседании защитник Кузьмина К.П. жалобу поддержала. Указала, что в суд были предоставлены документы, что за рулем находился не ФИО1, который находился в другом месте. Просит приобщить копию решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), которым установлено, что ФИО1 не находился в Хангаласском районе.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года в 20 часов 38 минут 19 секунд по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» Республики Саха (Якутия), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA P8X440 P440CB8X4EXZ, государственный регистрационный знак № ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.60% (0.696т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.696 т на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.40% (0.084 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.084 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.85% (1.911 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.911 на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.75% (2.505 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.505 на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку транспортное средство находилось в фактическом владении З.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела копиям договора аренды, расписок о получении денежных средств за аренду транспортного средства, полиса ОСАГО судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан правильный вывод, что реальность заключения указанного договора аренды и его исполнения заявителем не подтверждена.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган, оплата в безналичной форме, подтвержденная лишь расписками, в отсутствие бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить фактическую дату проведения платежей, уплаты налогов с суммы полученного дохода, само по себе не свидетельствует о фактическим исполнении, и смене правообладателя на определенный срок. Суд отмечает, что договор и расписки могут быть изготовлены в любое время.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1

Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО с целью использования транспортного средства - «личная», куда включен, в том числе и З. также не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда и прекращения производства по делу.

Таким образом, представленные привлекаемым лицом документы не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, соответствующие доводы жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждаются.

В подтверждение довода о нахождении в .......... Республики Саха (Якутия) на момент фиксации правонарушения ФИО1 представил только решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), в котором суд делает вывод о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Н. (..........) в период с 27 января по 26 июля 2025 года.

Между тем данное обстоятельство, а именно вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы по другому делу об административном правонарушении, не может явиться достаточным подтверждением довода ФИО1 по настоящему делу о том, что в момент фиксации правонарушения он находился в другом районе. Иных доказательств помимо решения суда привлекаемым лицом не представлено. Суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы о нахождении в .......... в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не заявлялось.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не является, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При этом, полагая выводы суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения правильными, прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части постановление должностного лица и решение городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-454/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)