Решение № 12-61/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 12-61/2021

32MS0066-01-2021-000015-81


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Коломоец Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год с конфискацией проблескового маячка синего цвета по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлен проблесковый маячок синего цвета.

С указанным постановлением правонарушитель ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не знал об установке на управляемом им транспортном средстве устройства для подачи специального светового сигнала, данное устройство было в неработоспособном состоянии, отсутствовали провода подключения и блок питания. Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании его защитник Коломоец Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что факт наличия устройства для подачи специальных световых сигналов не оспаривается правонарушителем, в суде первой инстанции указанные обстоятельства также были подтверждены, однако состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку данное устройство не подавало специальных световых сигналов и находилось в неработоспособном состоянии. О наличии на крыше автомобиля проблескового маячка ФИО1 не знал, обстоятельства наличия умысла не доказаны.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут при несении службы в районе <адрес> был обнаружен автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № двигавшийся с установленным проблесковым маячком синего цвета. Данное транспортное средство было остановлено, протоколом досмотра транспортного средства проблесковый маячок был изъят, а в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов им не заявлено, копии соответствующих протоколов ФИО1 вручены. Указал, что в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя транспортного средства возложена обязанность проверить перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил суду, что является собственником транспортного средства марки Рено Меган. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 сесть за руль его автомобиля и доехать до стоянки торгового центра Бум-Сити, где должны были встретиться со знакомыми. Находясь на стоянке торгового центра, С. достал из багажника машины проблесковый маячок синего цвета и установил его на крыше транспортного средства. ФИО1 при этом находился в салоне автомобиля. Позже ФИО1 уехал со стоянки торгового центра с их общим знакомым К., при этом на крыше транспортного средства остался проблесковый маячок.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 уехали со стоянки торгового центра БУМ – Сити на автомобиле с расположенным на крыше проблесковым маячком, который они забыли снять. Управлял транспортным средством ФИО1

Дело с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1

Выслушав защитника, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Такие основания в рассматриваемом случае имелись.

Согласно пункту 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее – Перечень неисправностей и условий), неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут водитель ФИО1 следовал в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных сигналов синего цвета.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; объяснениями инспектора ДПС Я., данными им в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие умысла исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не знал об установленном на крыше транспортного средства устройстве для подачи специального светового сигнала, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставя возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным.

ФИО1, как водитель транспортного средства, на котором установлены устройства для подачи специального светлого сигнала синего цвета без специального разрешения, несет ответственность за управление таким транспортным средством. Кроме того, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Правила назначения наказания соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска И.А. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска И.А. Клочкова