Приговор № 1-364/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело №1-364/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Логунова А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Калюжной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося Дата Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 20 минут, ФИО2 находился возле многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, где около подъезда Номер, под лавочкой обнаружил барсетку, принадлежащую ФИО4, в которой находились сотовый телефон марки ... принадлежащий ФИО4, банковская карта ПАО «Сбербанк России», счет Номер на имя ФИО4. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в обнаруженной им барсетке.

После чего Дата в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыл барсетку, с находящимся в ней сотовым телефоном марки ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащим ФИО4, а также бесконтактной банковской картой ПАО «Сбербанк России», счет Номер на имя ФИО4, после чего, во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно, ФИО2, достал из барсетки и тайно похитил сотовый телефон марки ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Далее у ФИО2 и ФИО3, которого ФИО2 позвал с целью совместной проверки содержимого барсетки, возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Дата, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 20 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в помещении той же квартиры, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 возьмет из барсетки банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет Номер на имя ФИО4, и совместно с ФИО3 направятся в магазин, чтобы проверить, имеются ли на ней денежные средства и при наличии таковых, поочередно совершат покупки товара, то есть совершат мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО3, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 20 минут Дата, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришли в магазин «Радеж», расположенный по адресу: Адрес, где проследовали на кассу, где ФИО2, воспользовавшись тем, что к используемой ими банковской карте на имя ФИО4 ПАО «Сбербанк России», по счету Номер ПАО «Сбербанк России» не нужно вводить пин-код при оплате товара, убедившись в наличии на счете карты денежных средств, путем прикладывания карты к терминалу, оплатил приобретение жевательной резинки на сумму 42 рубля 99 копеек, тем самым похитив денежные средства с указанного счета, принадлежащие ФИО4.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 с ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, пришли в павильон «АIKBISTRO», расположенный на Адрес, где ФИО2, воспользовавшись тем, что к используемой им банковской карте на имя ФИО4, по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 340 рубля 00 копеек, с указанного счета, принадлежащие ФИО4, оплатив покупку продуктов питания.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут пришли в помещение магазина «Адрес расположенного по адресу: Адрес, где ФИО2, воспользовавшись тем, что к используемой ими банковской карте на имя ФИО4, ПАО «Сбербанк России», по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 765,67 рублей, с указанного счета, принадлежащие ФИО4, оплатив покупку продуктов питания.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь ... расположенной по адресу: Адрес «г», где ФИО3, взяв банковскую карту у ФИО2, воспользовавшись тем, что к используемой ему банковской карте на имя ФИО4, ПАО «Сбербанк России», по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 900 рублей, с указанного счета, принадлежащие ФИО4, оплатив приобретение топлива на указанную сумму.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь в помещении магазина Адрес расположенного по адресу: Адрес, где ФИО2, взяв банковскую карту у ФИО3, воспользовавшись тем, что к используемой ими банковской карте на имя ФИО4, ПАО «Сбербанк России», по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 704,94 рублей, с указанного счета, принадлежащие ФИО4, оплатив продукты питания.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Радеж» расположенного по адресу: Адрес, где ФИО3, взяв банковскую карту у ФИО2, воспользовавшись, тем, что к используемой ему банковской карте на имя ФИО5, ПАО «Сбербанк России», по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем неоднократного прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 877 рублей 95 копеек, с указанного счета, принадлежащие ФИО4, оплатив продукты питания.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь на АЗС ... расположенной по адресу: Адрес, где ФИО3, воспользовавшись, тем, что к используемой ими банковской карте на имя ФИО4, ПАО «Сбербанк России», по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 900 рублей с указанного счета, принадлежащие ФИО4, оплатив приобретение топлива на указанную сумму.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, проследовав в помещение магазина «IN100GRAMM BEE», расположенного по адресу: Адрес, где ФИО2 взял банковскую карту у ФИО3, и воспользовавшись, тем, что к используемой ими банковской карте на имя ФИО4, ПАО «Сбербанк России», по счету Номер, ПАО «Сбербанк России», не нужно вводить пин-код при оплате товара, путем неоднократного прикладывания карты к терминалу похитил денежные средства в сумме 1521 рубль, с указанного счета, принадлежащие ФИО5, оплатив приобретение продуктов питания.

Таким образом ФИО2 и ФИО3, Дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 20 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6 052 рубля 55 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ими было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснили, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитники – адвокаты Логунов А.Г., Калюжная М.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5, не присутствовавший в судебном заседании, не возражал на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознают характер и последствия добровольно заявленного ими в присутствии защитников ходатайства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимых в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, данные о их личности, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией совершенного ими деяния по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.17 Постановления Пленума от Дата Номер "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от Дата Номер "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 совместно, действуя по предварительной договорённости, поочерёдно осуществляли платежи путём прикладывания банковской карты, принадлежащей ФИО4, к платежным терминалам в торговых организациях, умалчивая о её принадлежности, то есть совершали мошенничество, используя электронное средство платежа, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму 6052 рубля 55 копеек.

В то же время, принеся найденную барсетку домой и осматривая её содержимое, ФИО2, обнаружив в ней сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, оставил указанный телефон у себя, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ущерб на сумму 4000 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества;

- по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает возможным изменить обвинение подсудимым по указанным основаниям, поскольку это не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимых и не нарушит их право на защиту.

Признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашёл своё отражение в согласованных и слаженных действиях ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2, найдя барсетку, позвонил ФИО3 и уже совместно, согласовав свои действия, осмотрели её содержимое, извлекли банковскую карту и далее, реализуя умысел на мошенничество с использованием указанной банковской карты, спланировали дальнейшие действия.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе - средней; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д. 131); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 130); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 125-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 не судим (т.1 л.д. 149); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 148); по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 143,144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2, ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против собственности, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2, дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая сведения о его личности и обстоятельства дела, не находит.

В связи с тем, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Назначая наказание ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, отнесённого к категории средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 т.159.3 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая сведения о его личности и обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО3, наличия ряда смягчающих их наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления каждому из них до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- барсетку с находящимися в ней личными документами на имя ФИО4; сотовый телефон марки ... переданный на хранение потерпевшему ФИО4 – оставить у последнего, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев