Решение № 2-1947/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-1947/2024

УИД 52RS0005-01-2023-008146-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «У Фруктовой» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «У Фруктовой» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика за свой счет в течение одного календарного месяца после вступления в силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно возведенной перегородки у <адрес> на десятом этаже в третьем подъезде данного многоквартирного дома и привести площадку десятого этажа в третьем подъезде данного жилого жома в первоначальное состояние в соответствии с проектно-технической документацией на многоквартирный дом; в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст.308.3 ГК РФ; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «У Фруктовой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В данном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, общей площадью 74,1 кв.м, этаж №, состоящая из двух комнат и расположенная на № этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 2013 по 2015 года с целью улучшения жилищных условий в квартире была самовольно произведена перепланировка, заключающаяся, в числе прочего, в выгораживании тамбура на лестничной клетке, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, посредством возведения перегородки с металлической входной дверью. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения квартиры в перелакированном, переустроенном, реконструированном состоянии было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 г. решение суда первой инстанции от 27 июня 2017 г. оставлено без изменения. Разрешая заявленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сохранение квартиры истца в перепланированном виде невозможно ввиду допущенных с ее стороны нарушений требований законодательства, выразившихся в том числе в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещения части общего имущества многоквартирного дома. Как указывает истец, в результате возведения перегородки ответчик присоединила к своей квартире примерно 3 кв.м площади лестничной клетки, являющейся местом общего пользования, в результате чего общая площадь квартиры ответчика увеличилась, а площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме уменьшилась. Согласно акту № № от 17 августа 2023 г., составленному председателем правления ТСЖ «У Фруктовой» совместно с членами правления ТСЖ в присутствии двух незаинтересованных лиц, было установлено размещение собственником квартиры № ФИО1 на лестничной клетке № этажа подъезда № указанного жилого дома в непосредственной близости с принадлежащей ей квартиры незаконно возведенной перегородки в целях создания обособленного помещения (тамбура), не предусмотренного проектной документацией на многоквартирный дом. Данная перегородка возведена ФИО1 в местах общего пользования, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и создает препятствия иным собственникам помещений в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данное подтверждается приложенными к акту фотографиями, фиксирующими размещение перегородки в местах общего пользования на № этаже, где расположена квартира ответчика. До настоящего времени ответчиком не получено в установленном законом порядке разрешение администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на осуществление перепланировки квартиры и не получено согласие собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца – ТСЖ «У Фруктовой» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, при этом исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще по адресу регистрации: <адрес>, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34500092304486, ответчик получил судебное извещение 31 мая 2024 г. По адресу временного пребывания ФИО1: <адрес> судом также направлялось извещение, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092304455, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 г. Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «У Фруктовой» к ФИО1 В последующем вышеназванное заочное решение было отменено, в связи с поступлением от ответчика ФИО1 заявления об отмене заочного решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 05 марта 2024 г. Копия определения об отмене заочного решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 05 марта 2024 г. направлена в адрес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Хостинского районного суда г. Сочи настоящего гражданского дела, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ТСЖ «У Фруктовой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном многоквартирном доме ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, общей площадью 74,1 кв.м, этаж №, состоящая из двух комнат и расположенная на № этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 2013 по 2015 года с целью улучшения жилищных условий в квартире ответчика была самовольно произведена перепланировка, заключающаяся, в числе прочего, в выгораживании тамбура на лестничной клетке, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, посредством возведения перегородки с металлической входной дверью.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 г., вступившим в законную силу 20 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения квартиры в перелакированном, переустроенном, реконструированном состоянии было отказано.

Разрешая заявленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сохранение квартиры истца в перепланированном виде невозможно ввиду допущенных с ее стороны нарушений требований законодательства, выразившихся в том числе в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещения части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в результате возведения перегородки ответчик присоединила к своей квартире примерно 3 кв.м площади лестничной клетки, являющейся местом общего пользования, в результате чего общая площадь квартиры ответчика увеличилась, а площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме уменьшилась.

Согласно акту № от 17 августа 2023 г., составленному председателем правления ТСЖ «У Фруктовой» совместно с членами правления ТСЖ в присутствии двух незаинтересованных лиц, было установлено размещение собственником квартиры № ФИО1 на лестничной клетке № этажа подъезда № указанного жилого дома в непосредственной близости с принадлежащей ей квартиры незаконно возведенной перегородки в целях создания обособленного помещения (тамбура), не предусмотренного проектной документацией на многоквартирный дом. Данная перегородка возведена ФИО1 в местах общего пользования, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и создает препятствия иным собственникам помещений в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса РФ.

Из положений пунктов 6, 7 ст.138 Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ обратного не представлено, суд считает доказанным факт самовольно произведенной ответчиком перепланировки, выразившейся в числе прочего, в выгораживании тамбура на лестничной клетке, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, посредством возведения перегородки с металлической входной дверью, что привело к нарушению законных интересов собственников в многоквартирном доме.

Учитывая, что выявленное ТСЖ «У Фруктовой» произведенное ответчиком переоборудование мест общего пользования до настоящего времени последними не устранено, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов других граждан, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодатель предусмотрел так называемую судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), и присуждается в денежной форме.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре; такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки также определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, положение ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, по своему содержанию предполагающих присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению), суд приходит к выводу о том, что факта умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «У Фруктовой» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) за свой счет в течение одного календарного месяца после вступления в силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно возведенной перегородки у квартиры № на десятом этаже в третьем подъезде данного многоквартирного дома и привести площадку десятого этажа в третьем подъезде данного жилого жома в первоначальное состояние в соответствии с проектно-технической документацией на многоквартирный дом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «У Фруктовой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С.Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу