Приговор № 1-283/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело № 1-283/2020

Следственный № 420052300011000001

УИД № 41RS0001-01-2020-002309-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ближниковой А.Б., представившей удостоверение № 141 и ордер № 407 от 23 апреля 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главного механика мастерской по ремонту автотранспорта <Учреждение> (далее Учреждение), обязанности которого регламентированы должностной инструкцией, являющейся Приложением № 1.52 к приказу Учреждения от 1 октября 2012 года № 6, согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3, 8 которой главный механик являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 21 Устава <Учреждение>, являющимся Приложением к приказу МВД России № 232 от 30 марта 2012 года (далее - Устав), Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и подчинённых ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

В соответствии с п.п. 22, 22.2, 22.3 Устава, предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счёт средств федерального бюджета, являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения и технический контроль за его состоянием; обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России в режим военного времени.

5 мая 2014 года между <Учреждение> и <ООО> заключён государственный контракт № 23 А на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспорта иностранного производства и лодочных моторов. Сумма государственного контракта составила 6800000 рублей, которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта с 5 мая по 15 декабря 2014 года, оплата по контракту производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счёта, счёт-фактуры.

28 ноября 2014 года между <Учреждение> и <ООО> заключён государственный контракт № 105 А на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспорта иностранного производства. Сумма государственного контракта составила 740000 рублей, которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта с 28 ноября по 31 декабря 2014 года, оплата по контракту производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета, счет-фактуры.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1.1, 4.1.2 государственного контракта № 23 А от 5 мая 2014 года, а также п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 государственного контракта № 105 А от 28 ноября 2014 года, Подрядчик (Исполнитель) обязуется выполнить восстановительный ремонт автотранспорта иностранного производства и лодочных моторов с использованием запасных частей и расходных материалов Подрядчика на станции технического обслуживания Подрядчика и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с вышеуказанным контрактом работы и оплатить их; работы должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, обязательным требованиям нормативов и стандартов, правил и норм эксплуатации автомототранспортных средств в соответствии с техническими условиями, установленными производителем для соответствующих марок транспортных средств, при этом запасные части должны быть новыми, не бывшими в употреблении, рекомендованными заводом изготовителем транспортных средств; за переданные для выполнения работ транспортные средства Подрядчик несёт полную материальную ответственность. Заказчик в соответствии с условиями контракта поэтапно должен произвести оплату ремонта автотранспортных средств по факту выполнения ремонта в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счёта, счёт-фактуры; эксплуатировать транспортную технику в соответствии с инструкцией по эксплуатации и рекомендациями Подрядчика (Исполнителя).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 государственного контракта № 23 А, Подрядчик обязан после подписания контракта в срок по 15 декабря 2014 года, а согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2 Исполнитель в срок по 31 декабря 2014 года по заявке Заказчика выполнить работы по текущему ремонту транспортных средств, находящихся на балансе Заказчика, в соответствии с Приложением № 1 к контрактам, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями документации об аукционе с соблюдением нормативно-технической документации, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды, обеспечить надлежащую охрану транспортных средств, материалов, оборудования и другого имущества в период выполнения работ, нести полную материальную ответственность за транспортные средства и возвратить их представителю Заказчика после проведённых работ, принимать своевременные меры по предупреждению и немедленному устранению нарушений качества выполняемых работ. Работы (услуги) по текущему ремонту транспортных средств принимаются ответственными представителями Подрядчика и Заказчика по акту выполненных работ, в ходе приёмки Заказчик проверяет комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объём и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту либо замене. В акте выполненных работ должны быть указаны все выполненные работы, в том числе сопутствующие, а также наименование использованных запасных частей, при этом акты действительны только после подписания обеими сторонами, без претензий со стороны Заказчика, при обнаружении в ходе приёмки работ недостатков (дефектов) в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения Подрядчиком своими силами и за свой счёт в согласованные сроки; при этом при обнаружении в ходе приёмки работ недостатков (дефектов) в выполненных работах, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. За невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего контракта. В случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки.

В период с 5 по 31 мая 2014 года заместитель начальника Учреждения – начальник автохозяйства, лицо, уголовное преследование в отношении которого по данному уголовному делу не ведётся (далее лицо № 1), действуя умышленно, в целях незаконного обогащения за счёт средств УМВД России по Камчатскому краю, подлежащих перечислению в качестве оплаты по государственным контрактам, находясь около административного здания названного <Учреждение> по <адрес>, вступил в преступный сговор с главным механиком мастерской по ремонту автотранспорта этого же <Учреждение> ФИО2, направленный на хищение денежных средств по государственному контракту № 23 А, а также по иным государственным контрактам на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспорта иностранного производства, путём обмана руководства Учреждения.

Соучастники разработали схему совершения хищения путём внесения в акты выполненных работ и договоры заказ-наряды заведомо ложных сведений о ремонте автомобилей Учреждением, о его стоимости, а также путём подписания и предоставления несоответствующих действительности актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур о стоимости выполненных работ в Учреждении для перечисления денежных средств на расчётный счёт <ООО> без фактического выполнения работ по восстановительному ремонту автотранспорта иностранного производства этим Обществом, планируя, что его руководство обналичит денежные средства для дальнейшего распоряжения участниками преступления. С указанной целью соучастники, достоверно зная, что выполнение таких действий возможно только с участием руководства данного ООО, приняли решение привлечь к участию в преступлении учредителя данного Общества – лица, уголовное преследование в отношении которого по данному уголовному делу не ведётся (далее лицо № 3) и генерального директора данного общества (лицо № 2).

Реализуя задуманное, в период с 5 по 31 мая 2014 года, находясь в центральном офисе <ООО> в <адрес>, по предложению лица № 1 лица №№ 2, 3 из корыстных побуждений согласились участвовать в хищении денежных средств Учреждения путём внесения в акты выполненных работ и договоры заказ-наряды заведомо ложных сведений о ремонте автомобилей Учреждения и его стоимости, планируя распределить незаконный доход между лицами №№ 1, 2, 3 в сумме от 20% до 23%, и ФИО2 в размере 7000 рублей, последующего подписания и предоставления несоответствующих действительности актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур о стоимости выполненных работ в <Учреждение> для перечисления денежных средств на расчётный счёт <ООО>, тем самым вступили с лицом № 1 и ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств по государственному контракту № 23 А, а также иным государственным контрактам на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспорта иностранного производства, путём обмана руководства Учреждения, при этом распределили между собой роли.

Так, лицо № 1, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, определяло сумму подлежащих хищению денежных средств, которую обозначало ФИО2, и давало указания о подборе автомобилей для оформления документов на, якобы, производимый ремонт в рамках государственного контракта № 23 А от 5 мая 2014 года, а также иного государственного контракта на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспорта иностранного производства с <ООО>. Кроме того, лицо № 1 сообщало о сумме, подлежащей хищению, лицам №№ 2, 3, которые обеспечивали оформление подложных документов, отражающих, якобы, проведение ремонта автомобилей сотрудником <ООО>

ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, осуществлял подбор автомобилей иностранного производства для оформления документов, содержащих ложные сведения об их ремонте, а также при необходимости создания видимости ремонта автомобилей их последующую постановку на станцию технического обслуживания <ООО> принимал участие в изготовлении сотрудниками Общества подложных документов о ремонте автомобилей, в определении стоимости ремонта каждого транспортного средства, являющейся незаконным доходом.

В свою очередь лица №№ 2, 3 согласно распределённым ролям, используя своё служебное положение, обеспечивали через подчинённых им сотрудников <ООО> лиц, в отношении которых уголовное преследование по настоящему делу не осуществляется, совместное с ФИО2 изготовление договоров заказ-нарядов на ремонтные работы, а также актов выполненных работ с отражением в них заведомо ложных сведений о выполнении ремонтных работ автомобилей и их стоимости, последующее изготовление на основе указанных документов счетов и счетов-фактур о стоимости выполненных работ, которые подписывал генеральный директор Общества – лицо № 2.

Затем ФИО2 своей подписью заверял акты выполненных работ, после чего вместе с заказ-нарядами, счетами и счетами-фактурами предоставлял их на согласование лицу № 1, который после согласования передавал их в бухгалтерию Учреждения для оплаты. В дальнейшем Учреждение по выставленным счетам, счетам-фактурам <ООО> производило оплату выполненных работ путём перечисления денежных средств на счёт <ООО>

В период с 5 мая по 31 декабря 2014 года, реализуя совместный преступный умысел, лицо № 1 неоднократно сообщало ФИО2 сумму денежных средств, подлежащих хищению в рамках оплаты по государственным контрактам, и давал указания подобрать автомобили для оформления заведомо ложных документов об их ремонте в <ООО>, а также сообщал о подлежащих хищению суммах лицам №№ 2, 3 в целях обеспечения ими оформления подложных документов.

В указанный период ФИО2 по указанию лица № 1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, осуществил подбор автомобилей Учреждения, ремонт которых в рамках государственных контрактов № 23 А от 5 мая 2014 года, № 105 А от 28 ноября 2014 года не производился.

В этот же период сотрудники <ООО> – лица, в отношении которых уголовное преследование по настоящему делу не осуществляется, действовавшие по указанию лиц №№ 2, 3 при участии ФИО2 изготовили договоры заказ-нарядов на ремонтные работы, а также акты выполненных работ с отражением в них заведомо ложных сведений о выполнении ремонтных работ автомобилей, замене запчастей и их стоимости, а ФИО2 своей подписью заверил акты выполненных работ, которые фактически не производились, а именно:

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 23 июля 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 21816 рублей 03 копейки;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 8 декабря 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 22248 рублей 94 копейки;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 15 июля 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 91261 рубль 35 копеек;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 16 мая 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 54525 рублей 18 копеек;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 10 июня 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 61856 рублей 45 копеек;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 23 июня 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 94777 рублей 70 копеек;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 21 июля 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 120192 рубля 52 копейки;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 1 декабря 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 69531 рубль;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 17 декабря 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 22476 рублей 30 копеек;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 6 августа 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 89294 рубля 92 копейки;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 10 июня 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 95179 рублей 04 копейки;

– акт выполненных работ №, договор заказ-наряда № от 18 декабря 2014 года на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на сумму 220863 рубля 90 копеек.

ФИО11, являясь бухгалтером <ООО>, будучи не осведомлённой о вышеуказанной преступной деятельности, на основании составленных лицами, в отношении которых уголовное преследование по настоящему делу не осуществляется, с участием Кучука актов выполненных работ, договоров заказ-нарядов, подготовила: счёт № и счёт-фактуру № от 23 июля 2014 года на сумму 21816 рублей 03 копейки; счёт № и счёт-фактуру № от 8 декабря 2014 года на сумму 22248 рублей 94 копейки; счёт № и счёт-фактуру № от 15 июля 2014 года на сумму 91261 рубль 35 копеек; счёт № и счёт-фактуру № от 9 июля 2014 года на сумму 54525 рублей 18 копеек; счёт № и счёт-фактуру № от 10 июня 2014 года на сумму 61856 рублей 45 копеек; счёт № и счёт-фактуру № от 23 июня 2014 года на сумму 94777 рублей 70 копеек; счёт № и счёт-фактуру № от 21 июля 2014 года на сумму 120192 рубля 52 копейки; счёт № и счёт-фактуру № от 1 декабря 2014 года на сумму 69531 рубль; счёт № и счёт-фактуру № от 17 декабря 2014 года на сумму 22476 рублей 30 копеек; счёт № и счёт-фактуру № от 6 августа 2014 года на сумму 89294 рубля 92 копейки; счёт № и счёт-фактуру № от 10 июня 2014 года на сумму 95179 рублей 04 копейки; счёт № и счёт-фактуру № от 18 декабря 2014 года на сумму 220863 рубля 90 копеек, которые лицо № 2 подписал как генеральный директор <ООО> и направил указанные документы в УМВД России по Камчатскому краю для последующей оплаты.

После чего лицо № 1 согласовало представленные ему ФИО2 заказ-наряды, счета и счета-фактуры, и предъявил их руководству Учреждения в лице начальника ФИО13 и начальника ФЭО ФИО12 к оплате, которые в свою очередь, будучи введёнными в заблуждение путём обмана, распорядились об их оплате.

В дальнейшем Учреждение произвело оплату <ООО> счетов, счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения на основании актов выполненных работ по ремонту автомобилей и замене запчастей, которые в рамках государственных контрактов № 23 А от 5 мая 2014 года, № 105 А от 28 ноября 2014 года фактически не производились, путём перечисления в период с 19 июня по 25 декабря 2014 года с расчётного счёта Учреждения № 40105810200000000001 управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, на основании платёжных поручений № от 19 июня 2014 года, № от 25 июня 2014 года, № от 16 июля 2014 года, № от 24 июля 2014 года, № от 28 июля 2014 года, № от 30 июля 2014 года, № от 14 августа 2014 года, № от 19 августа 2014 года, № от 18 декабря 2014 года, № от 25 декабря 2014 года, № от 25 декабря 2014 года, № от 25 декабря 2014 года, на расчётный счёт ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» № 40702810520000002597, открытый в <данные изъяты>, в пользу <ООО> денежных средств в общей сумме 964023 рубля 33 копейки.

После поступления денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным государственным контрактам, лица №№ 2, 3 в период с 5 мая по 31 декабря 2014 года, находясь в центральном офисе ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в <адрес>, передали лицу № 1 частями денежные средства в сумме не менее 658297 рублей 97 копеек, ФИО2 – частями 84000 рублей, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению, а остальными денежными средствами в размере не менее 221725 рублей 36 копеек лица №№ 2, 3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с лицами №№ 1, 2, 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, совершил хищение путём обмана должностных лиц <Учреждение>, принадлежащих указанному Учреждению денежных средств в сумме 964023 рубля 33 копейки, причинив <Учреждение> ущерб в крупном размере.

23 августа 2018 года в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между заместителем прокурора Камчатского края Куликовым М.В. и ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с соглашением ФИО2 принял на себя обязательства в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений по уголовному делу: дать подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления по уголовному делу № 1180230001100004, а также правдиво, полно, всесторонне отвечать на вопросы следователя; дать подробные показания, изобличающие вину бывшего заместителя начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 и менеджера по работе с клиентами <ООО> ФИО15 в совершении преступления по уголовному делу № 1180230001100004.

В суд поступило соответствующее требованиям ст. 317.5 УПК РФ представление первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также подтвердила соблюдение ФИО2 условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Относительно характера, пределов и значения содействия подсудимым следствию государственный обвинитель разъяснила, что при производстве расследования по делу ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в ходе следствия после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве дал подробные показания по существу обвинения. Показания, данные обвиняемым ФИО2 следствию при выполнении им обязательств по заключённому досудебному соглашению о сотрудничестве, полностью подтверждаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый дал подробные показания по обстоятельствам совершённого преступления, о своей роли и роли каждого из соучастников преступления. Сотрудничество обвиняемого ФИО2 существенным образом повлияло на предварительное расследование по уголовному делу, значительно способствовало установлению истины по делу, обстоятельств совершения им и соучастниками преступления.

Обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, свидетельствующими о выполнении ФИО2 всех условий досудебного соглашения.

Таким образом, в судебном заседании были исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовному преследованию других участников преступлений; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления; степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый и его близкие родственники в результате сотрудничества со стороной обвинения; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора. Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, положения ст. 316, 317, 317.8 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить представление прокурора.

С учётом изложенного суд считает, что требования ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, что является основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД РФ ФИО2 не судим (т. 8 л.д. 187-189, 190-191).

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте в УМВД России по Камчатскому краю не состоит (т. 8 л.д. 196).

По месту работы в <Учреждение><данные изъяты><данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, дисциплинированный работник (т. 8 л.д. 205, 206, 207).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснения от 15, 23 ноября и 22 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 15-17, 19-24), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление против собственности в крупном размере, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд также считает нецелесообразным, поскольку с учётом всех обстоятельств по делу такой вид наказание не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО2 выполнил, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд принимает во внимание то, что между прокурором и ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого подсудимым выполнены, его положительные характеристики, однако оснований для вывода о возможности назначения более мягкого наказания с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вопреки содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве не инициировал перед судом вопрос о возможности назначения более мягкого наказания.

Между тем суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимому и это мнение подлежит учёту судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве.

Значительное количество обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, его положительные характеристики, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребёнка судом учитываются при обсуждении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы и наличие приведённых обстоятельств позволяют применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания в интересах <Учреждение> о возмещении материального ущерба на сумму 964 023 рубля 33 копейки, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причинённый личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён <Учреждение> преступными действиями ФИО2.

По приговору от 16 апреля 2020 года с ФИО1 в пользу <Учреждение> в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 964 023 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», если материальный ущерб причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осуждённым.

С учётом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию причинённый потерпевшему ущерб в размере 964 023 рубля 33 копейки солидарно с осуждёнными ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования <Учреждение> о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 964023 рубля 33 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <Учреждение> 964023 рубля 33 копейки солидарно с осуждённым ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий