Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-17591/2016 М-17591/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1495/2017

К делу № 2-1495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО1, на земельном участке (площадью <данные изъяты> кв.м.) в <адрес> возведен двухэтажный объект капитального строительства (стадия строительства - возведение первого этажа, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) с отклонением от выданной разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) на земельном участке в <адрес>

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар основаны на том, что ФИО1, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, объект возводится с отклонением от выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки объекта на <данные изъяты> кв.м, и возведении подвального этажа; от градостроительного плана земельного участка в части отступа от границ смежных участков с кадастровыми номерами № на 1,17 м, № на 1,22 м, № на 2,55 м; от генерального плана в части несоответствия размеров объекта. Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также не соответствуют положениям градостроительного законодательства.

Так, истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и его надлежащего уведомления в установленном законом порядке, а также без ознакомления составлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями; приказ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки забора от ДД.ММ.ГГГГ.; схема выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные документы не соответствуют требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам ввиду того, что они получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом нарушение порядка получения представленных истцом доказательств в части их составления в одностороннем порядке без участия ответчика, без его надлежащего уведомления, а также без ознакомления с их результатами влечет за собой недопустимость указанных доказательств.

Кроме того, в части позиции истца: относительно увеличения площади застройки объекта на 3,7 кв.м. Согласно представленными истцом документами: акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки забора от ДД.ММ.ГГГГ Схема выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от ДД.ММ.ГГГГ.: инженером - землеустроителем указана погрешность определения площади здания - 4,8 кв.м., что является само по себе большим значением по сравнению с установленным увеличением площади застройки на 3,7 кв.м, и находится в пределах погрешности;

Относительно отступа от границ смежных участков с кадастровыми номерами № на 1,17м, № на 1,22м. ФИО1, в установленном законом порядке получены нотариально заверенные согласия № № от ДД.ММ.ГГГГ. собственника указанных смежных земельных участков на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, при этом размер указанного отступа со стороны ответчика по отношению к третьим лицам - собственникам смежных земельных участков не нарушен;

Относительно отступа от границы смежного участка с кадастровым номером № на 2,55м. Как следует из материалов дела, на всех схемах, составленных истцом изображены лишь 3 земельных участка с кадастровыми номерами, оканчивающимися на :211, :212, :213 - находящимися в индивидуальной собственности лиц при условии отсутствия каких-либо нарушений их прав. При этом, составленные без участия ответчика Акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки забора от ДД.ММ.ГГГГ., Схема выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от ДД.ММ.ГГГГ. содержат указания в том числе на погрешность используемого инженером-землеустроителем прибора.

Относительно отступа от генерального плана в части несоответствия размеров объекта. В соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику согласована площадь застройки в размере <данные изъяты> кв.м. - указанные параметры ответчиком не превышены.

Согласно Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику согласован максимальный процент застройки земельного участка в размере 50 % - указанные параметры ответчиком не превышены.

Так, относительно возведения подвала: в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику согласована этажность жилого дома в количестве 1 (одного) этажа, при этом возведение подвала не противоречит выданному разрешению на строительство, этажность объекта капитального строительства не изменяется, а подвальное помещение не обладает признаками цокольного этажа.

Таким образом все обстоятельства, положенные истцом в основу иска - не подтверждаются надлежащими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии с пп.1, 5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч.3. ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно ч.3 ст.62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. возведенное строение в <...> отделение (кадастровый №) в <адрес> на основании проведенных исследований, экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес> (кадастровый №) по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. С точки зрения строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Таким образом, угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости - не имеется.

В силу ст. ст. 67, 55 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, также суд считает необходимым признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации» устанавливается, что самовольная постройка не может быть снесена без судебного решения, только на основании актов административного характера. Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Признание постройки самовольной в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ влечет за собой отказ в признании права собственности на нее.

Как указал Президиум ВАС РФ, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обеспечении судебной защиты нарушенных прав. Следовательно, квалифицировать недвижимое имущество в качестве самовольной постройки может только суд, а иные органы лишены таких полномочий.

Согласно Определения Президиума Верховного Суда РФ № 18-КГ15-241 при разрешении настоящего спора аналогичных споров суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

В соответствии с позициями, отраженными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из требований ч.2 ст.40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Учитывая, что объект недвижимого имущества возводится ответчиком в соответствии с полученным в надлежащем порядке разрешением на строительство, без нарушений относительно площади застройки объекта и других параметров разрешения, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и учитывая отсутствие допущенных ответчиком существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве объекта — спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками самовольной постройки, установленными ч.1 ст. 222 ГК РФ, а значит в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, в силу ст.144 ГПК РФ суд приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации отпала, и соответствующие меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016г. подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016г. в отношении объекта строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: