Решение № 2-4321/2024 2-546/2025 2-546/2025(2-4321/2024;)~М-3379/2024 М-3379/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4321/2024

УИД 18RS0001-01-2024-005405-96

Дело № 2-546/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

28 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 233», Администрации г.Ижевска о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №233» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного смертью ФИО

Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 в МБДОУ «Детский сад №233» произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей вахтера ФИО21 Л.С., которая скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилась <данные изъяты>. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом квалифицировала его как не связанный с производством. По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике (далее Гострудинспекция в Удмуртской Республике) было проведено перерасследование несчастного случая. 14.08.2023 было вынесено заключение и предписание об обязании МБДОУ «Детский сад № 233» оформить акт о несчастном случае на производстве. 23.08.2023 в соответствии с заключением и предписанием МБДОУ «Детский сад № 233» оформило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. ОСФР по Удмуртской республике обратилось в суд с иском к Гострудинспекции в Удмуртской Республике, МБДОУ «Детский сад № 233» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 23.08.2023, заключения от 14.08.2023 о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО 03.12.2021, не связанным с производством. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 17.06.2024 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.02.2024 оставлено без изменения. Проведенным дополнительным расследованием несчастного случая было установлено, что его причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: работник ФИО не была отстранена от работы, допущена к выполнению работ как не прошедшая в установленном порядке обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр и допускалась к выполнению своих трудовых обязанностей; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в части не проведения идентификации и оценки рисков на рабочем месте вахтера. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является заведующий МБДОУ «Детский сад № 233» ФИО26 ФИО при переводе ее на работу вахтера не была направлена работодателем на прохождение предварительного медицинского осмотра. Работник допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей. МБДОУ «Детский сад № 233» ФИО от работы не отстранило, работник умер на рабочем месте, выполняя трудовую функцию, при этом в установленном порядке медицинский осмотр не прошел. В результате несчастного случая на производстве – гибели ФИО истцу, как супругу погибшей, причинен моральный вред. Утрата близкого человека причиняет душевную боль и нравственные страдания, препятствует дальнейшему гармоничному протеканию жизни и делает невозможным продолжать привычный образ жизни. В связи со смертью супруги истец претерпевает нравственные и физические страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, ухудшение аппетита, чувство утраты, вины, страха, чувство тревоги, угнетенность и подавленность. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 1 500000 рублей.

Из письменных объяснений истца ФИО1 (л.д.70-73) следует, что с супругой ФИО состояли в браке с 1982 г. В МБДОУ «Детский сад №233» супруга работала с 2006 г. В должности вахтера с 01.09.2021. Утром 3.12.2021 супруга как обычно ушла на работу, однако вскоре ему позвонили и сообщили о ее смерти. Похоронив жену, он долгое время пребывал в состоянии стресса и растерянности. МБДОУ «Детский сад № 233» в соответствии с заключением и предписанием Гострудинспекции в Удмуртской Республике составило акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Однако в ФСС в страховой выплате ему отказали с указанием на то, что несчастный случай, произошедший с его женой, не является страховым. Из решения суда он узнал, что сотрудники детского сада просили признать несчастный случай, не связанным с производством. Такое поведение его удивило, а потом и вовсе оскорбило, поскольку никогда претензий к работе его супруги со стороны работодателя не было, она бралась за любую работу, никогда ни в чем не отказывала. Но вместо того, что исполнить предписание Гострудинспекции в Удмуртской Республике, они выбрали путь воспрепятствования получения им положенных по закону выплат. Наплевательское отношение работодателя на состояние здоровья своих работников погубило его жену. Из содержания медкарты ФИО следует, что ей рекомендован контроль ЭКГ, холтер, ОАИ, консультация эндокринолога, «Л» наблюдение терапевта, эндокринолога. Боясь ответственности, работодатель решил смерть его жены не связывать с производством. После смерти жены и до настоящего времени не может найти себе места, впадает в забытье. В периоды обострения принимает успокоительные препараты, средства от головной боли, «сиди» на антидепрессантах. Его постоянно мучает тревога и страх. Он надеялся на спокойную беззаботную старость и семейное благополучие, но с потерей жены понял, что жизнь изменилась навсегда. Он потерял «вторую половинку», человека, с которым общался на любые темы, переживал минуты радости и горя.

Из представленных истцом дополнительных объяснений (л.д.74-77) следует, что ответчиком в представленных возражениях оспариваются и опровергаются установленные судами обстоятельства дела. А именно доводы ответчика о том, что ФИО при переводе на должность «вахтера» не должна была проходить медосмотр, что смерть наступила в результате заболевания пострадавшей, которое не является профессиональным и не вызвано работой в учреждении, что ФИО работала в допустимых условиях труда, на нее не оказывали воздействия вредные и опасные производственные факторы, которые могли бы привести к смерти. О том, что ФИО не привлекалась к работе в ночное время, продолжительность отпуска соответствовала ст. 115 ТК РФ, работала в спокойной и деловой обстановке и атмосфере, а погибла спустя 15 минут после того, как приступила к работе.

Определением суда от 11.12.2024 в судебном заседании судом в качестве соответчика по делу, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечена Администрация г.Ижевска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, поддержал, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Пояснил, что когда жена умерла, ему было очень трудно и физически, и морально. Не обратился бы за компенсацией морального вреда, если бы его не "затаскали" по судам, а сразу признали несчастный случай страховым. Не отрицал, что жена готовилась к операции на сердце, что применяла инсулин ввиду наличия заболевания <данные изъяты> более 10 лет. Он предлагал жене уволиться с работы, но она отказывалась, объясняя, что не может без коллектива. Он много раз отговаривал жену, но она его не слушала. Про коллектив никогда ничего плохого не говорила. Вина работодателя заключается в том, что они не должны были допускать сотрудника к работе без медицинского осмотра. Дополнительным доводом истца для взыскания компенсации морального вреда является то, что истцу довели информацию о том, что заведующая (в нелицеприятной форме) выразила мнение, что лучше было бы, если ФИО умерла на улице.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях и дополнительных письменных объяснениях. Дополнительно пояснил, что единственным полномочным органом является комиссия по расследованию несчастного случая: определить причину, виновных, обстоятельства несчастного случая. В акте Н-1 указываются меры по недопущению производственного травматизма. Вина установлена: работник, в нарушение ст.76 ТК РФ допущен к работе в отсутствие надлежащего медосмотра. Работодатель знал о состоянии здоровья погибшей, но сознательно допускал ее к работе. Согласно п.48 приказа от 12.04.2011 №302н посмертный диагноз работника является противопоказанием для работы в образовательных учреждениях. Судебные расходы к взысканию истец не предъявляет.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад № 233" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал письменные возражения (л.д.58-62), согласно которым ФИО состояла с учреждением в трудовых отношениях с 01.09.2006. Ежегодно должна была проходить медосмотр на основании п.25 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н. В исковом заявлении указано, что ФИО должна была пройти медосмотр при переводе на должность «вахтер» (т.е. 01.09.2021). Однако это утверждение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Работодатель самостоятельно определяет перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам. Поскольку ФИО не работала во вредных и(или) опасных условиях труда, и при ее переводе никаких дополнительных факторов производственной среды и трудового процесса, требующих обследования, не появилось, медицинский осмотр при ее переводе 1.09.2021 не требовался. Данная позиция отражена в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.01.2025 №15-2/ООГ-74. Медосмотр в 2020 г. был пройден ФИО 30.09.2020 и действовал до 29.09.2021. в 2021 г. работники учреждения централизованно были направлены работодателем на медосмотр ООО «МЦ «Академия здоровья» 21.09.2021 (за 9 дней до окончания срока действия предыдущего медицинского осмотра). ФИО также должна была его проходить 21.09.2021 вместе с остальными работниками. Однако в период с 14.09.2021 по 05.10.2021 она находилась на больничном. И в первый день выхода на работу – 06.10.2021 была направлена работодателем на медосмотр и согласно выписке из медкарты 06.10.2021 прошла стоматолога, отоларинголога, терапевта, нарколога, психиатра, дерматолога, невролога, гинеколога, а также прошла УЗИ органов и ЭКГ, которые давали заключение «годен». Итоговое заключение от ООО «МЦ «Академия здоровья» по всем работникам учреждения, в котором было указано о необходимости прохождения ФИО дополнительных обследований, учреждение получило только 6.12.2021, через 3 дня после смерти ФИО Степень вины учреждения по данному нарушению ранее устанавливалась Гострудинспекцией в Удмуртской Республике. С учетом всех обстоятельств в отношении учреждения было вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.04.2022, которым назначено наказание в виде предупреждения. Определяя размер возмещения вреда, просил принять во внимание, что смерть ФИО21 Л.С. наступила в результате заболевания пострадавшей – <данные изъяты>, которое не является профессиональным и вызвано работой в учреждении. ФИО работала в учреждении в допустимых условиях труда (2 класс условий труда), что в свою очередь означает отсутствие оказания воздействия вредных или опасных производственных факторов, которые могли бы привести к развитию профессионального заболевания или смерти. В период трудовых отношений с учреждением ФИО не привлекалась к сверхурочной работе, не работала в ночное время или в иных специальных режимах рабочего времени. Ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и ежегодным оплачиваемым отпуском. Характер трудовых функций ФИО и по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды, и по профессии вахтер не был связан с сильными психоэмоциональными нагрузками, переживаниями или какой-либо напряженностью, которые могли бы привести к развитию сердечных заболеваний. Конфликтов с коллегами у ФИО не было. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просил суд учесть следующие обстоятельства: что учреждение является некоммерческой организацией, социально значимым объектом - дошкольной образовательной организацией; финансовое обеспечение осуществляется Управлением образования Администрации г.Ижевска от имени Администрации г.Ижевска (подп.12 п.4.1 устава Учреждения). В настоящее время, согласно справке от 5.12.2024 №131, остаток денежных средств на лицевом счете учреждения 212299,50 руб. Кредиторская задолженность составляет 136797,51 руб. Таким образом, учреждение реально располагает 75501,99 руб. Поскольку решение суда должно быть исполнимым, с учетом финансового положения ответчика присуждение истцу компенсации морального вреда в заявленном размере или при его незначительном снижении, сделает решение суда для ответчика фактически неисполнимым.

Представитель Администрации г. Ижевска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения МБДОУ "Детский сад № 233". Пояснила, что у учреждения денежных средств нет.

Старший помощник прокурора Нуркаев З.М. в своем заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 24.01.2025 и 28.01.2025 на срок не более пяти рабочих дней.

Суд, выслушав участников, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованные материалы, пришел к следующему.

03.12.2021 в МБДОУ "Детский сад № 233" по адресу: <...> в коридоре центрального входа в здание произошел несчастный случай. ФИО приступила к исполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте, около 8 час 15 мин ФИО вышла в коридор центрального входа, где начала падать, опираясь спиной о стену, и стала скатываться на пол. Кастелянша ФИО10 позвала на помощь заведующую ФИО5 и делопроизводителя ФИО11 Заведующая ФИО5 позвала медсестру ФИО12, которая начала оказывать медицинскую помощь ФИО Бригада скорой медицинской помощи и реанимационная бригада, которые приехали по вызову установили факт смерти ФИО что следует из акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.12-17).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.02.2024 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к МБДОУ «Детский сад №233», Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве от 23.08.2023 № 1 и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 14.08.2023 № 18/7-1205-23-ОБ/12-8426-И/46-5, составленных по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО 03.12.2021, о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО. 03.12.2021, не связанным с производством, оставлены без удовлетворения (л.д.18-24).

Судом установлено, что ФИО с 01.09.2021 работала в МБДОУ «Детский сад № 233» в должности вахтера.

03.12.2021 ФИО заступила на свое рабочее место в 8-00 час. В 8-15 час. вышла в коридор центрального входа, где опершись спиной о стену, начала скатываться вниз. В это время мимо проходила кастелянша ФИО10, которая, увидев ФИО стала звать на помощь. Затем сотрудник детского сада № 233 вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи совместно с медсестрой оказывали помощь. ФИО не подавала признаков жизни. Бригада скорой помощи вызвала реанимацию. Приехавшая реанимация констатировала факт смерти.

Согласно заключению Республиканского патологоанатомического бюро Минздрава УР причиной смерти ФИО явилась сердечная недостаточность, повторный инфаркт миокарда, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 3.12.2021.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра по состоянию на 30.09.2020 ФИО работающая машинистом по стирке и ремонту спецодежды, не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Из содержания выписки из медицинской карты ФИО от 6.10.2021 следует, что ей рекомендован контроль ЭКГ, холтер, ОАИ, консультация эндокринолога, «Д» наблюдение терапевта, эндокринолога.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников МБДОУ № 233 за 2021 год ФИО указана в списке работников, не завершивших периодический медицинский осмотр (обследование).

На основании приказа МБДОУ «Детский сад № 233» № 124 от 03.12.2021 была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

29.12.2021 составлен акт о расследовании смертельного несчастного случая, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, поскольку смерть ФИО наступила в результате общего заболевания.

Члены комиссии: председатель комиссии по расследованию несчастного случая, главный государственный инспектор труда ГИТ в УР ФИО13 и главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов УР - ФИО14 выразили особое мнение о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО стала неудовлетворительная организация работ в МБДОУ «Детский сад № 233», выразившаяся в: 1) нарушении работодателем обязательных требований ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» в части допуска к исполнению трудовых обязанностей вахтера ФИО не прошедшей обязательный предварительный медицинский осмотр; 2) нарушении работодателем обязательных требований ст. ст. 209, 212 ТК РФ, п. 8, п. 33-39 Приказа Минтруда и соцзащиты от 19.08.2016 №438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» в части создания и функционирования системы управления охраной труда, проведения идентификации и оценки профессиональных рисков, которые являются неотъемлемой частью системы управления охраной труда. Положение о системе управления охраной труда в МБДОУ «Детский сад №233», утвержденное приказом работодателя от 03.04.2017 №50/1, разработано без учета специфики деятельности организации, не проведена идентификация и оценка рисков на рабочем месте вахтера, а также не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков.

На основании поступившего 01.08.2023 в ГИТ в УР письменного заявления ФИО1 от 31.07.2023 (вх. № 18/7-1205-23-ОБ) с доводами о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 3.12.2021 с работником МБДОУ № 233 ФИО., главным государственным инспектором труда ФИО15 с участием главного технического инспектора Федерации профсоюзов УР - ФИО14, представителя ОСФР по УР - ФИО16 проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от 14.08.2023 №18/7-1205-23-ОБ/12-8426-И/46-5 о квалификации несчастного случая, произошедшего 3.12.2021 с ФИО., как связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1.

В адрес МБДОУ «Детский сад № 233» Главным государственным инспектором ФИО15 вынесено предписание № 18/7-1205-23-ОБ/10-4719-И/46-5 от 14.08.2023, согласно которому на работодателя возложена обязанность по учету и оформлению акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1).

23.08.2023 работодателем МБДОУ «Детский сад № 233» утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому установлено:

- наличие несчастного случая на производстве с пострадавшей ФИО 3.12.2021 в 8 час. 10 мин.,

- вид происшествия: воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов;

- характер полученных повреждений: острая сердечная недостаточность, повторный инфаркт миокарда;

- причины несчастного случая: нарушение требований статей 76, 212, 213 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» в части допуска к исполнению трудовых обязанностей вахтера ФИО не прошедшей обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушены требования ст. 212 ТК РФ в части не проведения идентификации и оценки рисков на рабочем месте вахтера.

В случае если у работодателя не имеется документов, однозначно свидетельствующих о прохождении в установленном порядке медицинский осмотр, работодатель обязан отстранить работника от работы. В данном случае установлено, что учреждение от работы не отстраняло, работник умер на рабочем месте, выполняя трудовую функцию, при этом в установленном порядке медицинский осмотр не прошел. Обстоятельства о не прохождении медицинского осмотра ФИО и допущение ее до работы подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Данные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и осуществлением трудовых обязанностей при имеющихся со стороны работодателя нарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения (л.д.25-29).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.09.1982 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.32).

Истец ФИО1 является <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справками МСЭ (л.д.34,35).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО ее сестра. 03.12.2021 она была на работе. Сестра ей звонила каждый день. В отсутствие звонка от сестры она заволновалась. Потом пришел Саша (истец) и сообщил о смерти ФИО, сказал, что она умерла на работе. Сама она рядом с садиком работает и сразу туда побежала. Когда пришла в садик, увидела, что ФИО лежит на полу. В детском саду уже находилась дочь ФИО - ФИО80. После смерти ФИО Саша «ушел в себя», очень тяжело перенес ее смерть. После похорон они его одного не оставляли. Здоровье у него подорвано, живет один. Жалуется на головные боли. У сестры здоровье было хорошее, но в последнее время сердце болело, и она страдала <данные изъяты>, принимала лекарства. У сестры была операция на сердце.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания о том, что истец для него как второй отец, называет его «папа Саша». Смертью супруги истцу причинены моральные страдания, он плохо спит. У тети Любы была запланирована операция на сердце. Одна операция уже сделана, а вторую не успели сделать.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дала показания о том, что работает заведующей в МБДОУ «Детский сад № 233» с октября 2023 г. До этого в саду не работала, лично с ФИО не была знакома, никогда ее не видела. По делу ей известно, что ФИО21 подал на компенсацию в ФСС, им пришло исковое заявление. В ноябре начался суд. При ней проверок в детском саду не проводилось. В Управление образования ходила сама, предупредить руководителя, что был несчастный случай, и вызывают в суд. Извинения ФИО1 как руководитель учреждения, в котором произошел несчастный случай с его супругой, не приносила. Все это произошло без нее, в суд она ходила уже как руководитель учреждения, назначенный в этот период.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания о том, что в МБДОУ «Детский сад № 233» работала с 2013 г. по 2023 г. ФИО знала, отношения с ней были хорошие, конфликтов не было. В момент произошедшего она находилась в служебном кабинете. В коридоре кто-то вскрикнул, она выбежала из кабинета. В коридоре была кастелянша, ФИО придерживали за голову, пригласили медсестру, вызвали скорую медицинскую помощь. После смерти ФИО как таковых проверок не было. Потом им сказали готовить акт о несчастном случае, что не связано с производством. Акт рассматривали в Гострудинспекции в Удмуртской Республике. Комиссия согласилась, что не связано с производством. ФИО работала машинистом по стирке, в обязанности входило стирать белье и гладить. В последнее время гладила белье. Работа не тяжелая. К сверхурочным работам и работам в ночное время не привлекалась. Принимала участие в расследовании несчастного случая. Большинство проголосовало, что это не несчастный случай на производстве. Двое воздержались, выразив особое мнение. О наличии заболевания сердца ФИО было известно. Ежегодные медосмотры противопоказаний не выявляли. Знала, что у ФИО <данные изъяты>. Когда сократили ставку машиниста по стирке, предложила ФИО21 ставку вахтера, она согласилась, сказала, что ей нужна работа. Ежегодный медосмотр проходили в сентябре, ФИО была в сентябре на больничном, прошла его по выходу из больничного, в октябре. На момент смерти ФИО21 от медицинской организации, проводившей медосмотры, заключения ни по одному из сотрудников не поступило, на звонки они отвечали «предоставим, ждите, вы не одни».

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.01.2025 № 15-2/ООГ-74 (л.д.63-66), департаментом условий и охраны труда рассмотрено в пределах компетенции обращение, поступившее на официальный сайт Минтруда России по вопросу о необходимости прохождения медицинского осмотра работником детского сада, и сообщено следующее.

Согласно ст.214 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров.

Работники организаций пищевой промышленности, медицинских организаций и детских учреждений, проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В настоящее время обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, предусмотренные Кодексом, проводятся в соответствии с совместным приказом Минтруда России, Минздрава России от 31.12.2020 № 988н/1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» и Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских смотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасным производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее Приказ №29н, Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. Дополнительно указано, что исходя из п.7 Порядка при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских смотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

По мнению Департамента, при переводе работника из одного структурного подразделения в другое (без расторжения трудового договора) при условии, что перечни вредных и или опасных производственных факторов, воздействующих на работника, и выполняемые им работы не изменились и, при этом, срок очередного периодического осмотра не наступил, прохождение данным работником дополнительного периодического медицинского осмотра не требуется.

Согласно выписке из медкарты ФИО от 06.10.2021 (л.д.69), 06.10.2021 она прошла осмотры: стоматолога, отоларинголога, терапевта, нарколога, психиатра, дерматолога, невролога, гинеколога, а также прошла УЗИ органов и ЭКГ, которые давали заключение «годен». В качестве рекомендаций указано на контроль ЭКГ, холтер, ОАИ (ф сахар), лечение эндокринолога, «Д» наблюдение терапевта, эндокринолога.

Согласно ответу Филиала МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования Администрации города Ижевска» Ленинского района, выданного 05.12.2024 в ответ на запрос заведующего МБДОУ №233, в рамках деятельности по оказанию платных услуг остаток на лицевом счете на 01.12.2024 – 212299,50 руб., кредиторская задолженность в рамках деятельности по оказанию платных услуг на 01.12.2024 – 136797,51 руб. (из них расходы на вознаграждение по договорам ГПХ и страховые взносы – 90038,51 руб., обучение – 23800 руб., приобретение материальных запасов и основных средств – 22959,00 руб.) (л.д.47).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Суд учитывает возраст истца, состояние его здоровья, длительность супружеских отношений, то, что после смерти супруги он проживает один, отсутствие извинений со стороны руководства учреждения, суд также принимает во внимание объяснения истца о том, что он не обратился бы в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, если бы выплата ОСФР производилась без судебного разбирательства, кроме того, доводы о нелицеприятной фразе в отношении его супруги со стороны сотрудников учреждения своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, объем и характер нарушения его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Заявленный истцом размер возмещения вреда 1500000 руб. является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

Допуск работника к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра является достаточным основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБДОУ «Детский сад №223» учредителем учреждения является Администрация г.Ижевска.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая возможное отсутствие на момент исполнения решения суда у МБДОУ «Детский сад № 233» достаточных средств для исполнения обязательства, на Администрацию г.Ижевска необходимо возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, при недостаточности денежных средств у МБДОУ «Детский сад № 233» взыскав в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца с Администрации г.Ижевска.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины с МБДОУ «Детский сад № 233» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., при этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к МБДОУ «Детский сад № 233» (ИНН <***>), Администрации г.Ижевска (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБДОУ «Детский сад № 233» в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

При недостаточности денежных средств у МБДОУ «Детский сад № 233» взыскать в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца с Администрации г.Ижевска.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 233» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин