Апелляционное постановление № 22-46/2023 22-6748/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 4/7-5/2022

Судья Самарина Т.В. материал №22-46/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1

адвоката Подколзиной Н.И.,

прокурора Семченко М.И.

рассматрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Подколзиной Н.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, приводя анализ уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что в законодательстве нет перечня критериев, позволяющих суду сделать вывод о доказанности исправления осужденного. Не соглашается с выводом суда о том, что он своим поведением не доказал своего исправления. Указывает, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено в соответствии с требованиями закона. Полагает, требования, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ, выполнены, в связи с чем не имеется безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он в настоящее время трудоустроен, имеет положительную характеристику, женат, имеет троих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора города Лермонтова, ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о возмещении им вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.1,2 ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

2 апреля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является его добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития, в случае, если условно осужденный работает, то в его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

На день обращения с ходатайством осужденным отбыто более половины испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, Положительные характеристики подтверждаются характеристикой УПП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Лермонтову от 26 сентября 2022 г., характеристикой, удостоверенной председателем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными судом первой инстанции в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО1 после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Согласно справки краевого клинического наркологического диспансера от 06.09.2022 года, на момент освидетельствования ФИО1 врачом-психиатром-наркологом данных за наркологические заболевания не выявлено. Под диспансерным наблюдением не находится.

Перечислив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости и установив по делу, что осужденный зарекомендовал себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, суд тем не менее, пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Свой вывод суд мотивировал тем, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также о том, что суд не может сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания ФИО1 не достигнуты, что иных данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

Вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд фактически не мотивировал.

Указание суда на тяжесть и обстоятельства совершения преступления, как обоснование отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении наказания. Кроме того, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляет требований о необходимости учета характера и степени тяжести преступления, в совершении которого лицо было признано виновным.

Нельзя согласиться с доводами прокурора, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, что ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о возмещении им вреда, причиненного преступлением. По приговору, которым осужден ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с осужденного не был взыскан ни материальный, ни моральный вред, то есть исполнительный лист не выносился.

Согласно договора благотворительного пожертвования <данные изъяты> ФИО1 пожертвовал определенную сумму в государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невыполнение обязанности мотивировать решение, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При новом рассмотрении судебного материала, суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть материал в точном соответствии с требованиями закона, принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 января 2023 года.

Председательствующий