Апелляционное постановление № 22К-629/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22К-629/2018

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

заявителя Ж.,

представителя заявителя адвоката Харина В.И.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2018 года, которым

жалоба Ж. о признании незаконными постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и решение руководителя СУ СК РФ по <адрес> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Ж., адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1 и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба Ж. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, указывая в обоснование своих доводов о том, что судом, в нарушение правовых норм не проверена обоснованность продления срока расследования уголовного дела до 11 месяцев, судом не запрошены и не исследованы необходимые сведения из следственного органа, не установлены ни юридические, ни фактические основания, обусловившие принятие такого решения, не проверен вопрос особой сложности уголовного дела, что является основанием к отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Боева О.В. считает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, данные о лице, привлеченного в качестве обвиняемого, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

При этом, как правильно указал суд, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ж. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и решение руководителя СУ СК РФ по <адрес> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев