Решение № 2-2285/2019 2-2285/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2285/2019

Дело №2-2285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей сторон по доверенности:

представителя истца – ФИО1.,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просит, с учетом уточненного искового заявления, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара сотового телефона в размере 49 492 рублей; убытки за карту-памяти в размере 1897 руб., за полис-оферту страхования электронной техники плюс с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 8209 руб., убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 48007,24 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен указанный сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 черный IMEI:№ с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: телефон виснет, самопроизвольно отключается, при нажатии на сенсор экран не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. При предоставлении товара на проверку качества, ответчик дефект не обнаружил. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект. Требования в претензии истца удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дала соответствующие показания, пояснила, что заключением экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта, а также стоимость устранения. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает эксперта некомпетентным, просит назначить повторную экспертизу. Не согласна с возражениями ответчика, считает необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что имели место дефекты вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный IMEI:№ и оплата стоимости в размере 49 492 рублей, в том числе приобретение карты-памяти стоимостью 1897 руб., услуги «Альфастрахование поломки» стоимостью 8209 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Истец предоставил продавцу товар для проверки его качества.

Согласно представленного акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра, дефект не выявлен, обновлено программное обеспечение. Полный IRIS-код симптома (4 символа).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 представила заключение эксперта ИП ФИО4, в соответствии с которым в сотовом телефоне Samsung G960 Galaxy S9 черный IMEI:№ имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы смартфона, следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ от ДД.ММ.ГГГГ во время исследования в сотовом телефоне Samsung G960 Galaxy S9 черный IMEI:№ недостатки/дефекты не обнаружены; следы нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Судя по состоянию на время исследования, телефон не подвергался внешнему воздействию, либо производилось вскрытие телефона высококвалифицированным специалистом с восстановлением всех определяемых визуально следов вскрытия; телефон не подвергался ремонту, либо производился ремонт высококвалифицированным специалистом с восстановлением всех определяемых визуально следов вскрытия. В связи с тем, что отсутствуют сведения об идентификации комплектующих узлов и деталей, в том числе динамика, определить, произведена ли замена отдельных частей не представляется возможным в условиях сервис-центра.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, а также представитель истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что дефекты приобретенного характера возникли в товаре до передачи товара потребителю.

Доводы истца/представителя о наличии в товаре дефектов производственного характера зависания телефона, самопроизвольного отключения,не реагирование сенсора экран при нажатии не могут являться основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не являются скрытыми, истцом при приобретении товара могли быть обнаружены. Кроме того, согласно заключения эксперта дефекты не обнаружены.

По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности за отсутствующие недостатки в товара

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере 49 492 рублей; убытков за карту-памяти в размере 1897 руб., за полис-оферту страхования электронной техники плюс с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 8209 руб., убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 48007,24 руб., морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>