Приговор № 1-210/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощников Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретарях Чесноковой М.Н., Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого

04.07.2003 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 02.06.2004 года ( с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30.11.2004 года, освобожден от наказания по ст. 213 ч.1 УК РФ ввиду декриминализации, снижено наказание, назначенное судом по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 111 ч. 4 УК РФ до 09 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27.01.2010 года наказание, назначенное по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ ( в редакции Закона от 13.06.1996) снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 111 ч. 4 УК РФ снижено до 09 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14.04.2011 года действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011). Назначенное наказание по ст. 111 ч 4 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 09 лет 08 месяцев лишения свободы,

освобожден 28.09.2012 года по отбытию наказания;

17.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

20.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 17.01.2014 года постановлено оставить в самостоятельном исполнении;

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20.05.2014 года продлен на 2 ( два) месяца,

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.03.2015 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20.05.2014 года продлен на 1 месяц,

18.07.2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 17.01.2014 года, по совокупности приговоров назначено 1 ( один) год 10 ( десять ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 ( два) года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20.05.2014 года оставить в самостоятельном исполнении,

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.10.2014 года испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.07.2014 года продлен на 2 месяца,

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.04.2015 года испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.07.2014 года продлен на 1 месяц,

21.07.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области ( с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.10.2015 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.05.2014 года и по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.07.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 17.12.2018 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2019 г., в вечернее время, ранее знакомые друг с другом ФИО2 и Н.А.О., находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ......., совместно с Потерпевший №1 и К.Н.Г. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 23.02.2019 г. между ФИО2 и Н.А.О. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 нанес Н.А.О. множественные удары руками по различным частям тела, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов - по голове. Также в ходе ссоры у ФИО2 в указанном месте по указанному адресу и в указанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.А.О., возник преступный умысел на убийство Н.А.О.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.А.О. и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 23.02.2019, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ......., после того, как потерпевший Н.А.О. направился из квартиры ФИО2 к себе домой – в квартиру, расположенную по адресу: ......., находящуюся на одной лестничной площадке, ФИО2 взял находившийся в его (ФИО2) квартире нож, вышел из своей квартиры, догнал на лестничной площадке второго этажа Н.А.О., который находился рядом с входной дверью своей ........ В этот момент ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Н.А.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.А.О. и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 23.02.2019, находясь на лестничной площадке второго этажа ......., применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес лезвием ножа Н.А.О. два удара по телу – в области нахождения жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки и в правую заушную область. После этого Н.А.О. открыл входную дверь своей квартиры, прошел внутрь ......., лег на полу в прихожей, где в результате причиненных ему ФИО2 телесных повреждений скончался 23.02.2019 года.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Н.А.О. причинены следующие телесные повреждения:

....

Смерть Н.А.О. наступила от .... Между проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки слева, развитием острой массивной кровопотери и наступлением смерти Н.А.О. имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросах на стадии предварительного расследования ФИО2 также от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Н.А.О. был ее мужем. 23 февраля 2019 года она весь день находилась дома. Вечером муж сходил погулять с собакой, потом вернулся. Соседка Н. – сожительница ФИО2 пригласила их к себе в гости отметить Праздник 23 февраля. Она с мужем пришла в квартиру Н. и ФИО2, которая располагается на одной лестничной площадке с ними, дверь - напротив. Она была трезва, муж уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У Н. был накрыт стол, она и Н. сидели на диване, ФИО2 и Н.А.О. – на полу. За столом все выпили спиртного, мужчины о чем-то разговаривали, о чем - она не вникала. В какой-то момент ФИО2 и Н.А.О. обхватили друг друга и стали кататься по полу, то есть между ними началась потасовка. Был ли между ними конфликт, она пояснить затрудняется, но потасовка не носила дружеского характера. Она не любит потасовки, поэтому сказала мужу, чтобы тот шел домой, после чего сама вернулась домой и стала смотреть телевизор, сидя в зале. Через некоторое время, примерно через полчаса, она услышала как в квартиру зашел муж, но в комнату не прошел. Спустя некоторое время она вышла в прихожую и увидела мужа лежащим на полу. Она стала высказывать недовольство относительно того, что муж не лег спать на кровати, однако подойдя ближе, увидела, что лицо его было в крови. Она потрясла его за голову, пыталась привести в чувство, но он не отвечал, тогда она вызвала скорую помощь и полицию. Прибывшие работники скорой помощи зафиксировали смерть Н.А.О. Минут за пятнадцать до прихода в квартиру мужа она слышала с лестничной площадки подъезда крик ФИО2: «Все равно я тебя убью!» Пояснила, что муж часто выпивал спиртное, в состоянии опьянения мог проявлять агрессию, допуская словесную ругань, однако руки не распускал, распивал спиртное за переделами квартиры, поэтому пояснить, допускал ли он агрессию в ходе распития спиртного с другими людьми, пояснить не может. ФИО2 она знает с января 2019 года, с ним не общалась, как-то охарактеризовать его затрудняется. Вечером 23 февраля 2019 года посторонних лиц в подъезде она не видела. Когда муж пришел с прогулки с собакой, телесных повреждений у него не было, когда пошли в гости к соседям, телесных повреждений также не было.

Свидетель У.О.М. показала, что она проживает в ....... по ........ В соседях с ней в одной из квартир проживает ФИО2, в другой – Н.А.О. со своей женой. 23 февраля 2019 года около 20 час. 45 мин. она пошла в магазин и слышала шум, доносившийся из квартиры ФИО2: громкую музыку, мужские и женские голоса, она поняла, что в этой квартире празднуют День защитника Отечества, поэтому не придала этому шуму особого внимания. По возвращении домой, через некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции, сказали, что Н.А.О. убили. О том, чтобы ФИО2 проявлял агрессию к кому-то из жильцов дома, ей неизвестно, близко с ним она не общалась. Н.А.О. и его жена злоупотребляли спиртными напитками, в их квартире часто шумели, к чему соседи привыкли. Также имели место проливы из квартиры О., претензии по этому поводу воспринимались Н.А.О. неадекватно. Общения с Н.А.О. она избегала, так как тот часто приставал с разговорами, в ходе общения матерился, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.С. показал, что он проживает в ....... по ........ ФИО2 и Н.А.О. знает как своих соседей. 23 февраля 2019 года вечером он с женой находился дома, когда из ......., в которой проживал ФИО2, стал доноситься шум, похожий на борьбу, «возня». Они позвонили матери ФИО2 и сообщили ей о шуме в квартире. Через некоторое время начался шум в подъезде, в дверь их квартиры позвонили. Он открыл дверь, на пороге стояла мать Н.А.О. и попросила воды. Он вышел в подъезд и увидел также на площадке мать ФИО2, жену Н.А.О., и самого ФИО2 Дверь в квартиру Н.А.О. была открыта, О. лежал на полу в прихожей на спине, изо рта его шла кровь. Скребков С.А ходил по лестничной площадке из стороны в сторону, был как бы «не в себе». Мать Н.А.О. – О.Т.А. кричала на ФИО2, что это он убил ее сына. ФИО2 на это ничего не отвечал. Вскоре приехала скорая помощь и врачи зафиксировали смерть Н.А.О. О том, были ли ранее конфликты между ФИО2 и Н.А.О., ему неизвестно, сам он ни с тем, ни другим не конфликтовал. В квартире ФИО2 периодически происходили шумные ссоры между ФИО2 и его сожительницей.

Свидетель О.В.А. показал, что Н.А.О. – его брат. 23 февраля 2019 года вечером ему позвонила мать – О.Т.А. и сказала, что ей звонила жена брата - Потерпевший №1 и сказала, что брата зарезали. Он посчитал это выдумкой, так как сноха злоупотребляет спиртным, о чем сказал матери. Через некоторое время мать снова ему позвонила и сообщила, что она приехала в квартиру брата и действительно тот лежит мертвый, его убил сосед. Он сразу же выбежал из дома, на попутной автомашине доехал до дома, где жил брат, зашел в подъезд и увидел на лестничной площадке ФИО2, рядом с ним сотрудника полиции. Дверь квартиры брата была открыта, Н.А.О. лежал на полу в прихожей на спине, изо рта шла кровь. Он стал тормошить брата, тот был еще теплый, но не подавал признаков жизни. Вскоре приехала скорая помощь, была зафиксирована смерть Н.А.О.. ФИО2 он ранее не знал. Н.А.О. и его жена злоупотребляли спиртными напитками. О том, что произошло в этот вечер сноха ничего вразумительного пояснить не смогла. Сотрудники полиции стали спрашивать про ножи, мать ФИО2 сказала, что их убрала.

Свидетель О.Т.А. показала, что она является матерью Н.А.О. 23 февраля 2019 года Н.А.О. пришел к ней домой проведать ее. В связи с праздником она подарила ему одеколон и банку пива, но тот пиво пить не стал, сказав, что отнесет его домой. Вечером она позвонила сыну и тот сказал, что после возвращения домой ходил гулять с собакой, потом их пригласили в гости отмечать праздник. Позже ей позвонила сноха и сказала, что Н.А.О. зарезали. Она собралась и приехала в квартиру к сыну, увидела, что сын лежит в прихожей на полу без признаков жизни, после чего она позвонила другому сыну – О.В.А. и сообщила о случившемся. В квартире Н.А.О. находилась его жена Н. в состоянии алкогольного опьянения. На лестничной площадке находилась мать ФИО2 Были ли ранее между ФИО2 и ее сыном конфликты она не знает, но ей известно, что незадолго до имевших место событий ФИО2 порезал ножом друга Н.А.О.

Свидетель С.В.А. показала, что ФИО2 – ее сын. 23 февраля 2019 года в вечернее время ей позвонили соседи сына и сказали, что в квартире ФИО2 слышен шум и там находится О.. Она собралась и приехала к сыну, зашла в его квартиру. Сын и его сожительница находились в квартире и распивали спиртное, отмечая праздник. Сын спросил, зачем она пришла. Затем она вышла в подъезд, увидела, что дверь квартиры О. открыта, Н.А.О. лежит на полу в прихожей на спине. Они вызвали скорую помощь и полицию. Через некоторое время пришла мать Н.А.О. Крови ни в подъезде, ни в квартире ФИО2 она не видела. Из своей квартиры вышел ФИО2 и увидев лежащего на спине Н.А.О. спросил: «Чего тут лежишь?» Сына характеризует как неконфликтного человека. Н.А.О. в свою очередь вредил ей раньше: забивал замок спичками и т.д. Потом они помирились. Один раз между ними вроде был конфликт, но их разняли.

Свидетель Р.И.А. показала, что она проживает по адресу: ....... около 10 лет. В соседней с ней ....... проживал Н.А.О. с женой. Н.А.О. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения отличался задиристым характером, приводил домой компании для распития спиртного. ФИО2, также являющегося ее соседом, она знает меньше, так как тот недавно вернулся из мест лишения свободы после отбывания наказания.

23 февраля 2019 года она находилась дома. В вечернее время - около 21 часа из подъезда со стороны квартиры О. стал доноситься шум, похожий на драку, также она слышала повышенные голоса Н.А.О. и ФИО2, которые ругались между собой. Потом раздался удар входной двери квартиры Н.А.О. о входную дверь ее квартиры, шум драки продолжался. Через несколько минут все стихло, но минут через 10 снова последовал удар дверь квартиры О. о входную дверь ее квартиры. Она выглянула в подъезд сделать замечание по поводу шума, увидела в подъезде ФИО2, его мать, а также мать О., которая громко ругалась на ФИО2, что тот избил ее сына. Дверь квартиры О. была открыта, было видно, что лежащего на полу О.. Сделав замечание она закрыла дверь, но через некоторое время в дверь ее квартиры позвонили, она открыла: на пороге стояла мать О., руки ее тряслись, она говорила, что О. убили, протягивала сотовый телефон и просила вызвать скорую помощь, так как у нее самой не получается. Также пояснила, что в полицию уже позвонили. Она ( Р.И.А.) вызвала скорую помощь. Через некоторое время в дверной глазок она поглядела в подъезд, увидела, что на лестничную площадку вышли другие соседи. Она тоже вышла, увидела, что Н.А.О. лежит на полу в своей квартире на спине, головой в квартиру, крови на нем она не увидела. Прибывшие сотрудники полиции попросили ее побыть понятой, но она отказалась и вернулась домой. На следующий день она с утра мыла пол в подъезде и видела кровь перед дверью О. и под лестницей, ведущей на чердак.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.А.Ю., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части наличия крови у Н.А.О., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.И.А., данные на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 80-81).

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования свидетель Р.И.А. показала, что она подошла к двери О., видела, что он лежит на полу на спине, лицо его было в крови.

После оглашения показаний в данной части, свидетель Р.А.Ю. подтвердила их, пояснив, что могла что-то забыть, так как прошло много времени.

Свидетель С.А.Н. показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД .... 23 февраля 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда позвонила гражданка О. и сообщила, что по адресу: ....... зарезали ее мужа. Так как основная следственно-оперативная группа находилась на выезде, он пешком пошел по указанному адресу, вошел в подъезд дома, где увидел открытую настежь дверь квартиры О.. Сам Н.А.О. лежал в прихожей на спине, ногами к двери, около его рта была кровь. В подъезде были соседи, среди которых мужчина, как потом выяснилось – ФИО2 Скребков С.А по внешним признакам был пьян, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес Н.А.О., а также высказывал угрозы в его ( С.А.Н.) адрес. Здесь же, в подъезде ФИО2 говорил, что они подрались с О.. Соседи также говорили, что слышали шум из квартиры ФИО2, а также звуки драки.

Он ( С.А.Н.) вызвал дополнительные силы полиции и скорую помощь. ФИО2 был задержан. Так как он не хотел добровольно проследовать в отдел полиции, к нему были применены спецсредства.

25 февраля 2019 года по указанию руководителя ОУР, по требованию, выписанному следователем, он приходил в изолятор временного содержания, где находился ФИО2, для беседы. В ходе беседы ФИО2 было предложено, в случае его причастности к убийству Н.А.О., написать явку с повинной. После некоторых размышлений ФИО2 согласился и написал явку с повинной, в которой указал, что убил О., при этом попросил, чтобы ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Он ( С.А.Н.) пояснил, что некомпетентен в данном вопросе, пояснив, что скажет о данной просьбе следователю. В этот же день о просьбе ФИО2 он следователю сообщил.

ФИО2 ранее он не знал, погибшего Н.А.О. знал в силу своей служебной деятельности, характеризует его как злоупотреблявшего спиртным, агрессивного, скандального, ведшего аморальный образ жизни человека.

Свидетель К.Н.Г. показала, что с 2013 года она сожительствует со ФИО2, они проживали в квартире ФИО2 по адресу: ........ 23 февраля 2019 года утром она сходила в магазин и купила бутылку спиртного, которую по возвращении домой они со ФИО2 распили. Далее ФИО2 сходил в магазин, где приобрел еще одну бутылку спиртного и продукты. Они стали отмечать праздник. В это время к ним пришел сосед Н.А.О. и спросил у ФИО2 сигарету. ФИО2 пригласил его в гости присоединиться к празднованию. Н.А.О. согласился, с ним также пришла его жена. Они расположились в зале: она и жена О. расположились на диване, а Н.А.О. и ФИО2 – напротив них на полу. Конфликтов в ходе распития не было. В какой-то момент в процессе застолья ФИО2 и Н.А.О. стали дурачиться: катались по полу, давали друг другу «щелбаны», но все это носило шуточный характер. В ходе распития спиртного за столом Н.А.О. несколько раз приставал к ней: хватал за ногу, за руку, на что ФИО2 сделал ему замечание, чтобы тот к ней не лез, но конфликта между ними это не повлекло.

Вследствие состояния сильного алкогольного опьянения она уснула и проснулась от громких криков. Она подбежала к входной двери и, выйдя в подъезд, увидела стоящую в подъезде жену О. – Н., та кричала, что ничего не видела и не знает, сам О. лежал на полу. Здесь же находились родственники О. и мать ФИО2 Находился ли в это время на площадке Скребков она не знает, так как все внимание ее было обращено на кричащую Н. и лежащего на полу Н.А.О.

Агрессию ФИО2 иногда к ней проявлял – в случаях, когда она приходила домой в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А.И. показала, что она проживает с мужем и детьми по адресу: ......., с 2014 года. ФИО2 знает мало, так как он долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы, знает его как соседа, с ним практически не общалась. Погибшего Н.А.О. также знала как соседа, характеризует его как злоупотребляющего спиртным. С покойным у нее конфликтов не было, знает, что он конфликтовал с жителями из ........

23 февраля 2019 года она с семьей в районе 19-19 час. 30 мин. пошла в гости и на улице у дома увидела Н.А.О., гулявшего с собакой. По внешним признакам она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Возвращаясь из гостей около 23 часов 23 февраля 2019 года она увидела отъезжавшую от подъезда похоронную автомашину. Она испугалась, прошла в подъезд и поднялась на второй этаж, увидела, что дверь в ....... распахнута настежь, на полу увидела ногу, по цвету кожи поняла, что там лежит мертвый человек. Далее в квартиру она не проходила. На следующий день от соседей она узнала, что мертвый человек, лежавший в квартире – это Н.А.О.. Сосед С. сказал, что это Скребков убил О. ножом ударом в грудную клетку.

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена следователь Городецкого межрайонного СО СУ СК РФ по ....... П.Н.В., которая показала, что расследовала уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО3, имеющих отношение к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к П.Н.В. не поступило.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

сообщением КУСП * от ***, поступившим в отдел полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» в 21 час 25 минут по телефону от Потерпевший №1 о том, что 23.02.2019 по месту жительства находится труп Н.А.О. (т.1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого была осмотрена ....... по ......., в прихожей у правой стены от входа на полу расположен труп мужчины (т.1 л.д. 13-23);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена ....... по ........ В ходе осмотра в раковине обнаружен нож с деревянной ручкой, лезвие которого погнуто и на его поверхности имеются пятна красно-бурого цвета. Нож в ходе осмотра изъят (т.1 л.д. 24-31);

протоколом освидетельствования от ***, из которого следует, что в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО2 с его правой ушной раковины с помощью проспиртованной марлевой салфетки был изъят смыв вещества красно-бурого цвета (+контроль) с области шеи ( т. 1 л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены: свитер серого цвета, изъятый в ходе ФИО4 по адресу ......., выполненный из материала, похожего на шерсть. На задней поверхности свитера имеется сквозное прямолинейное повреждение ткани в окружении которой оно опачкано красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь;

- куртка черного цвета, изъятая в ходе ФИО4 по адресу .......,

- нож, изъятый в ходе ФИО4 по адресу ......., с деревянной рукоятью коричневого цвета. В передней части рукояти имеются две заклепки из металла светло-серого цвета. Общая длина ножа 205 мм, клинок ножа 113 мм, рукоять 92 мм. Лезвие ножа погнуто, на его поверхности имеются помарки красно-бурого цвета (т.1 л.д.117-121);

протоколом выемки от ***, в ходе которой в морге изъяты предметы одежды и ботинок трупа Н.А.О., образец жидкой крови трупа Н.А.О., образец сухой крови от трупа Н.А.О., срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук от трупа Н.А.О., волосы с 5-ти анатомических областей головы с трупа Н.А.О. ( т. 1 л.д. 144-148);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены вещи О.С.А., изъятые в ходе выемки в межрайонном отделении БСМЭ на базе морга .......: рубашка серого цвета с белыми тонкими полосками. Задняя поверхность рубашки, а также воротника преимущественно справа – обильно пропитана красно-коричневой жидкостью похожей на кровь, на площади порядка 64х62см; аналогичного характера загрязнения имеются на задних поверхностях рукавов в виде пятен и помарок, на площадях порядка 53х22 см. На спинке рубашки слева на расстоянии 26 см правее от левого бокового шва и на 43 см выше от нижнего края имеется сквозное прямолинейное повреждение ткани, сориентированное на 2 часа по циферблату, длиной 2,5 см, края которого ровные, концы приближаются к остроугольным; трусы, брюки, ботинок, носок (т.1 л.д.149-153);

протоколом выемки от ***, в ходе которой изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 161-162);

заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого при исследовании трупа О. H.A., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: ....

.... Данное колото-резаное ранение было причинено колюще-режущим предметом, судя по выраженности морфологических признаков и данным гистологического исследования – незадолго до наступления смерти и обусловило причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Между проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки слева, развитием острой массивной кровопотери и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

.... Данная колото-резаная ранка была причинена колюще-режущим предметом, судя по выраженности морфологически признаков - незадолго до наступления смерти, отношения к ней не имеет и носит признак повреждения, причинившего ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Остальные из имеющихся повреждений виде: ... - образовались от действия тупого твердого предмета (ов), судя по выраженности морфологических признаков - незадолго до наступления смерти и отношения к ней не имеют, носят признаки повреждений не причинивших вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Других телесных повреждений при исследовании трупа обнаружено не было.

Смерть гр. Н.А.О., ....р., наступила от проникающего колоторезаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением нижней доли левого легкого с развитием кровотечения около 1930мл (гемоторакса) и скоплением воздуха (пневмоторакса) в левой плевральной полости. Непосредственной причиной наступления смерти явилась острая массивная кровопотеря, что подтверждается характерными для данного вида смерти признаками, а именно: скопление крови в левой плевральной полости около 1930мл, признаки наружного кровотечения, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО5), характерный «шоковый» вид почек, умеренная выраженность трупных пятен, малокровие и неравномерное кровенаполнение ткани головного мозга и тканей внутренних органов.

Судя по выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге смерть гр. Н.А.О. наступила в интервале за 1-2 суток до исследования.

При проведении судебно-химического исследования, в крови и моче от трупа Н.А.О. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,70 промилле и 2,02 промилле, соответственно. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти гр.Н.А.О. употреблял алкоголь (т.1 л.д.167-172);

дополнительным заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого, учитывая характер и размерные характеристики проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева и колото-резаной ранки в правой заушной области, обнаруженных при исследовании трупа Н.А.О., ... при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, а также размерные характеристики представленного на дополнительную экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.02.2019 г., эксперт допускает не исключить его как возможное орудие травмы (т.1 л.д.195-198);

заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого, у ФИО2, ..., имеются следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) в интервале 2-7 суток до начала осмотра (т.1 л.д.202-204)

заключением эксперта * ( экспертиза вещественных доказательств) от ***, согласно которого на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......., обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0 ..., не исключающей её происхождение от потерпевшего Н.А.О., имеющего такую же групповую принадлежность (т.1 л.д.210-212);

заключением эксперта * от *** ( экспертиза вещественных доказательств), согласно которого, группа крови потерпевшего Н.А.О. ... обвиняемого ФИО2 - ... На клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.02.2019 г. по адресу: ......., обнаружена кровь человека. Кроме этого на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках кожи с клинка выявлен антиген Н (определяющий группу ... а в клетках с ручки ножа - антиген А (характеризующий группу ...). Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном Н, найденных на клинке ножа, от потерпевшего Н.А.О. (относящегося к группе ...). Что же касается клеток кожи с антигеном А, обнаруженных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от обвиняемого ФИО2 (имеющего группу крови ... (т.1 л.д.218-220);

заключением эксперта * от *** ( экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого, в подногтевом содержимом обеих рук Н.А.О. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека; в подногтевом содержимом его левой руки выявлены также следы крови человека. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген Н (определяющий группу ...), а в клетках кожи антиген А (определяющий группу ...). Результаты исследования не исключают происхождения крови с антигеном Н от потерпевшего Н.А.О. (относящегося к группе ... Обвиняемому ФИО2 (имеющему группу ... данная кровь не принадлежит. Что же касается клеток кожи с антигенами А и Н, найденных в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего, то не исключается происхождение их от ФИО2 (антиген ...) и Н.А.О. (антиген ...) вследствие смешения (т.1 л.д.226-228);

заключением эксперта * от *** ( экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого, группа крови потерпевшего Н.А.О. ..., обвиняемого ФИО2 - .... В смыве с ушной раковины ФИО2 найдены пот и кровь человека, выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно за счет вышеуказанных компонентов. Оба антигена свойственны самому обвиняемому и могли произойти от ФИО2 (группа ... с сопутствующим антигеном ...). Наличие антигена Н не позволяет категорически исключить происхождение отмеченной крови в смыве с ушной раковины обвиняемого от лица с группой ... в частности от Н.А.О. (т.1 л.д.234-236);

заключением эксперта * от ***, согласно выводам которой кровь потерпевшего Н.А.О. относится к группе ... Кровь обвиняемого ФИО2 относится у группе ... В его крови содержится сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены и, в частности, от самого обвиняемого ФИО2, поскольку ему свойственны антигены А,Н. Наличие в клетках антигена Н, присущего каждому человеку независимо от его групповой принадлежности по системе АВО и характеризующего группу ... не исключает возможной примеси клеток потерпевшего Н.А.О. (антиген Н). Кровь в подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО2 не обнаружена ( т. 2 л.д. 19-21);

заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого, на свитере и рубашке, изъятых по уголовному делу *, имеется, по одному колото-резанному повреждению. Повреждения пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Установить, могли ли колото-резанные повреждения на свитере и рубашке быть образованы представленным на экспертизу ножом, не представляется возможным, в виду того, что на клинке ножа имеются повреждения (деформация клинка и острия, смятие металла на лезвии), в результате чего режущие свойства клинка не соответствуют его первоначальному состоянию. Установить каким образом и когда были образованы повреждения на клинке, не представляется возможным (т.2 л.д.38-41);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ....... (т.2 л.д.43-44);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств образцы крови ФИО2, полученные *** в порядке ст.202 УПК РФ (т.2 л.д.45);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств рубашка серого цвета, трусы серого цвета, черные брюки, коричневый ботинок, черный носок Н.А.О., изъятые в ходе выемки в морге ....... (т.2 л.д.46-47);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств срезы концов ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО2, изъятые у него в ходе выемки *** (т.2 л.д.48);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств образцы жидкой и сухой крови, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук от трупа Н.А.О., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» на базе морга ....... Ш.И.Н. *** (т.2 л.д. 49-50).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО2, поскольку содержание явки с повинной, написанной без участия защитника и без разъяснения ему процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства подсудимый не подтвердил. Также суд не использует в качестве доказательства виновности ФИО2 показания свидетеля – сотрудника полиции С.А.Н. об обстоятельствах, ставших ему известных при оформлении явки с повинной, ввиду недопустимости опосредованного использования сообщенных ему сведений.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.Н.Г., С.В.А., О.В.А., О.Т.А., Р.И.А., У.О.М., С.А.С., Б.А.И., С.А.Н., в целом являются последовательными, соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам, а в совокупности доказательств – взаимодополняющими друга. Имеющиеся в показаниях данных свидетелей и потерпевшей противоречия не носят существенного характера, объясняются прошествием длительного периода времени после случившегося, а также различным восприятием имевших место событий, в том числе в силу эмоционального и физического состояния.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля К.Н.Г. следует, что в вечернее время 23 февраля 2019 года Н.А.О. и его жена Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО2 и его сожительницы К.Н.Г. по адресу: ......., где они совместно распивали спиртное, празднуя День защитника Отечества. Других лиц в квартире не было.

В ходе распития спиртного между Н.А.О. и ФИО2 произошел конфликт, что также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, свидетель С.А.С. показал, что вечером 23 февраля 2019 года слышал шум борьбы из квартиры ФИО2, вместе с этим позвонил матери ФИО2 - С.В.А. Из показаний свидетеля Р.И.А. следует, что вечером 23 февраля 2019 года, находясь в своей квартире, она также слышала, что в подъезде дома ближе у квартиры Н.А.О. между Н.А.О. и ФИО2 был конфликт, по звукам похожий на драку.

Наличие конфликта подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения у потерпевшего и ФИО2

В ходе конфликта у ФИО2 возникла неприязнь к Н.А.О. и умысел на его убийство, реализуя который, он взял нож и догнав на лестничной площадке второго этажа Н.А.О., который находился рядом со входной дверью своей ......., и реализуя свой преступный умысел на убийство Н.А.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.А.О. и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут ***, находясь на лестничной площадке второго этажа ......., применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес лезвием ножа Н.А.О. два удара по телу – в области нахождения жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки и в правую заушную область.

Наличие телесных повреждений у погибшего Н.А.О. установлено заключением судебно-медицинской экспертизы * от *** ( т. 1 л.д. 167-172).

Смерть Н.А.О. наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением нижней доли левого легкого с развитием кровотечения около 1930 мл (гемоторакса) и скоплением воздуха (пневмоторекса) в левой плевральной полости, непосредственной причиной наступления смерти явилась острая массивная кровопотеря.

Между проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки слева, развитием острой массивной кровопотери и наступлением смерти Н.А.О. имеется причинно-следственная связь.

Нож, который был использован ФИО2 в целях умышленного лишения жизни Н.А.О., был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия 24.02.2019 г. в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу: ....... ( т. 1 л.д. 24-31).

Как следует из заключения эксперта * от ***, группа крови потерпевшего Н.А.О. ... обвиняемого ФИО2 - ... На клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.02.2019 г. по адресу: ......., обнаружена кровь человека. Кроме этого на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном Н, найденных на клинке ножа, от потерпевшего Н.А.О. (относящегося к группе ... Что же касается клеток кожи с антигеном А, обнаруженных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от обвиняемого ФИО2 (имеющего группу крови ... (т.1 л.д.218-220).

Из дополнительного заключения эксперта * от ***, следует, что представленный на дополнительную экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, эксперт допускает не исключить как возможное орудие травмы (т.1 л.д.195-198).

Суд приходит к выводу, что использование колюще-режущего предмета – ножа, участок тела, куда наносились удары - место расположения жизненно важных органов, указывают на то, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал, что посягает на жизнь Н.А.О., предвидел возможность наступления его смерти и желал этого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что минут за пятнадцать до прихода в квартиру мужа, то есть фактически – до нанесения ему телесных повреждений, она слышала с лестничной площадки подъезда крик ФИО2: «Все равно я тебя убью!» Изложенное, в совокупности с другими исследованными обстоятельствами, свидетельствует о наличии умысла ФИО2 на убийство Н.А.О., а также его причастности к совершению данного преступления.

Совокупность перечисленных доказательств исключает возможность полагать о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, неосторожном причинении телесных повреждений Н.А.О. или невиновном причинении вреда, а равно о непричастности ФИО2 к совершению преступления и совершении преступления иным лицом.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого в совершении данного преступления, так как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В свою очередь непризнательную позицию ФИО2 суд расценивает как выбранный способ защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие смягчающего наказание обстоятельства:

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной ( т. 1 л.д. 48).

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, сведения, характеризующие личность потерпевшего, сообщенные свидетелями, суд не усматривает оснований полагать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, является рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновного.

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлекло совершение данного преступления.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого: ФИО2 судим ...

....

Таким образом, оснований полагать о невменяемости ФИО2 не имеется.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ являющегося особо опасным, условное осуждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначено быть не может.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности ФИО2, суд назначает наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях особо опасного рецидива, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 ( двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.02.2019 года по 18.12.2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2019 по адресу: ......., образцы крови ФИО2, полученные 27.02.2019 в порядке ст.202 УПК РФ, рубашку серого цвета, трусы серого цвета, черные брюки, коричневый ботинок, черный носок Н.А.О., изъятые в ходе выемки в морге ......., срезы концов ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО2, изъятые у него в ходе выемки ***, образцы жидкой и сухой крови, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук от трупа О.А.С., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев