Апелляционное постановление № 22-3290/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-383/2025

Судья Третьякова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

защитника - адвоката Куприяновой О.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршуковой О.М. в защиту интересов осуждённого ФИО3 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Мазда 3» без государственного регистрационного знака, номер VIN: №, в комплекте с ключами, хранящиеся в Отделе МВД России «Беловский».

Заслушав выступление осуждённого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршукова О.М. в защиту интересов осуждённого, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о конфискации автомобиля «Мазда 3».

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретён осуждённым в марте 2025 года, поскольку требовался ремонт транспортного средства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал его Свидетель №3 за 200 000 рублей, был составлен договор купли-продажи, автомобиль Свидетель №3 не передал в связи с тем, что полностью стоимость автомобиля оплачена не была. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Считает, что автомобиль «Мазда 3» не принадлежал осуждённому, о чем он пояснял сотрудникам ГИБДД, допрошенным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля «Мазда 3».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чирцова С.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями гл.35 - 39 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается признательными показаниями самого ФИО3, данными в судебном заседании, подтвердившего управление транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами; показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда 3», будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, а также письменными доказательствами, в том числе: постановлениями судов, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколами осмотров места происшествия и документов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления, при этом сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом.

Суд первой инстанции в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Основания для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п. (абз. 2 п. 3.2абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом материалов дела, в том числе, пояснений ФИО3, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Мазда 3» на дату совершения ФИО3 инкриминируемого преступления принадлежал последнему.

Довод жалобы об обратном, о принадлежности автомобиля свидетелю Свидетель №3 в связи с приобретением его у осужденного, о чем осужденный заявлял сотрудникам ДПС, тщательно проверен судом первой инстанции, мотивированно отклонен, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 7), регистрация транспортного средства - автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращена 10.01.2025 по заявлению владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, исходя из договора купли-продажи от 24.03.2025, заключенного между ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 продал Свидетель №3 транспортное средство марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

По условиям договора ФИО2 передал транспортное средство Свидетель №3 в день подписания договора, за автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 рублей получил полностью.

Из показаний данных ФИО3 в ходе производства дознания следует, что после приобретения у незнакомого мужчины автомобиля марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как планировал продать, договор купли-продажи автомобиля на свое имя также не оформлял, а 24.03.2025 продал автомобиль Свидетель №3, вписав его в качестве покупателя в имеющийся у него договор купли-продажи от имени продавца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи такого имущества.

Однако, несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи автомобиля, фактически данное транспортное средство Свидетель №3 передано не было, 26.03.2025 ФИО3 продолжал владеть и пользоваться автомобилем, и управляя транспортным средством марки «Мазда 3», совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Факт несоблюдения условий договора подтвержден и покупателем Свидетель №3, из пояснений которого следует, что автомобиль ему передан не был, поскольку сумма, указанная в договоре им полностью передана не была.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволило прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «Мазда 3» продолжал принадлежать ФИО3, а потому принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Поскольку фактической передачи транспортного средства Свидетель №3 не имело места, оформление указанного договора за несколько дней до совершения преступления, обоснованно признано судом формальным, не являющимся препятствием для конфискации транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие его права владения автомобилем, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт принадлежности осужденному автомобиля марки «Мазда 3» объективно подтвержден в ходе судебного следствия, в том числе показаниями осужденного о приобретении автомобиля в собственность, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о владении осужденным автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют недобросовестном поведении осужденного с целью исключения возможной конфискации.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность автомобиля ФИО3, и использование им этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Повторяемые доводы об отчуждении автомобиля третьему лицу, о возникновении права собственности на указанный автомобиль у Свидетель №3, тщательно проверены судом первой инстанции с учетом материалов дела и мотивированно отклонены, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова