Апелляционное постановление № 22-2516/2025 22-59/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Конева В.В. 76RS0017-01-2025-003357-78 Дело №22-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1, защитника Каменщикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каменщикова С.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-29.11.2024 г. Заволжским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 24.02.2025 г. тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 31.04.2025 г. снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 18 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, 2 эпизодам, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ст.70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда от 24 февраля 2025 года, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием туда, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования, а действие дополнительного наказания распространить на период отбывания основного, а начало его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 постановлено сохранить в виде подписки о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за два эпизода управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены 13 и 17 августа 2025 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Каменщиков С.И. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Не оспаривая установленные судом обстоятельства содеянного и ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, автор полагает, что суд не в полной мере учел сведения об осужденном, об условиях его жизни, признании вины и раскаянии, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также факт совершения преступления впервые.

Прокурором Ярославского района принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы о смягчении наказания, а прокурор сочла необходимым отказать в их удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы как два эпизода преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе матери, а также ребенка сожительницы, который является инвалидом, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту работы. Учтено и то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей матери, которая является пенсионером, прошел лечение <данные изъяты>.

Вопреки мнению защиты, наличие у осужденного семьи и необходимость содержания её членов, а также пенсионный возраст матери не могут нивелировать общественную опасность ФИО1, заключающуюся в весьма последовательных и аналогичных друг другу противоправных проявлениях. Оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего два преступления небольшой тяжести, будучи судимым за аналогичные преступления, отбывавшего иной вид наказания.

Действующей редакцией ст. 264.1 УК РФ ответственность поставлена в зависимость от характера предшествовавшего поведения осужденного. Тем не менее, при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления в части сведений о прежних судимостях за аналогичные преступления, что входит в описание преступного деяния. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления (прежние судимости в случае ФИО1), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Недопустим повторный учёт при назначении наказания таких сведений лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, сведения о характере совершенного преступления необходимо учитывать при определении вида и размера наказания. Так, в рассматриваемом случае ФИО1 многократно совершил действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет ограничиться условным осуждением либо наказанием, не связанным с лишением свободы. Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить его изоляцию от общества на достаточно длительный срок, т.к. иначе цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута. Семейное положение осужденного со времени совершения преступления не изменилось, вследствие чего, именно он пренебрёг интересами семьи, не изменив своё поведение даже после отбытия предыдущего наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как и наказание по совокупности преступлений и приговоров, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, снижению не подлежит, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не подлежит признанию условным.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно направлен в колонию – поселение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев