Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием представителя истца Монастырщинского Райпо ФИО1, ответчицы ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырщинского Райпо к ФИО2 ФИО11 о возмещении убытков по результатам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Монастырщинское Райпо Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, указывая, что ФИО2, работая продавцом магазина д<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 152673 руб. 07коп. Недостача была обнаружена в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, в ходе которой сумма недостачи осталась без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача не погашена. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при назначении и проведении инвентаризации, были соблюдены все требования законодательства. Проведена проверка причин недостачи, проверялись все документы за проверяемый период, в том, числе с участием ответчицы, сумма недостачи установлена правильно, иные лица, кроме ответчицы ФИО2 к образованию недостачи не причастны.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку в соответствии с п.п 2.3 Приказа Министерства Финансов РФ в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В документах представленных истцом видно, что в комиссии присутствуют только два бухгалтера, что является нарушением указанного Приказа, к тому же Приказа о назначении комиссии, как и Приказа о проведении ревизии приложено не было. В связи с этим, состав комиссии установить не удается, а присутствие двух бухгалтеров в комиссии противоречит вышеуказанному Приказу по порядку проведения ревизий.

В соответствии с п.п. 2.14 по результатам ревизии был составлен Акт ревизии, который подписан ответчиком не был. Акта об отказе подписи никто не составлял, что говорит о том, что Акт не действителен, так как нет подписей всех участников ревизии.

Ревизия проведена в нарушении п.п.2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что дает основание считать ревизию недействительной. В трудовом договоре и приказе о назначении ответчика на должность указана должность продавец, а в сличительной ведомости - заведующая магазином. Название договора Типовой договор о полной материальной ответственности, т.е. образец. В связи с этим считает, что ревизия, установившая недостачу, проведена в нарушении действующего законодательства и результаты ее просит считать недействительными. Были нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника. При этом ответчик не оспаривает результаты инвентаризации, она сама перепроверила все документы, сумма недостачи по документам определена правильно. При этом сверялись бухгалтерские документы, накладные, её отчеты как ей самой, так и с участием работников бухгалтерии Райпо. Опыт работы продавца она имела, работала одна, случаев кражи из магазина не было. Все долги на момент инвентаризации были возвращены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как видно из исследованных в суде документов ФИО3 принята на работу продавцом магазина <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, (л.д.6-8).

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.(л.д.30)

При приемке ФИО2 магазина д.Бохото согласно описи фактических остатков товаров ответчице переданы товаро-материальные ценности на сумму 5435 рублей. (л.д.34-35)

Согласно распоряжения по Монастырщинскому Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине д.Бохото назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя бухгалтера ФИО6 и бухгалтера ФИО7, материально-ответственного лица ФИО2 К инвентаризации приказано приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

Распоряжение о произведении инвентаризации, зарегистрировано в журнале о назначении инвентаризационной комиссии. (л.д.7)

Из пояснения представителя истца и ответчика следует, что инвентаризация проводилась за период с даты приятия на работу ФИО2 т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ревизий не проводилось.

На момент начала ревизии ФИО2 лично составлен товарно-денежный отчет на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент инвентаризации в магазине должны находится материальные ценности на сумму 264226 рублей 64 копейки. (л.д.38-60) Истцом также предоставлена карточка счета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражена регулярная сдача выручки по магазину <адрес>. (л.д.69)

Согласно описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 И..В. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 152 673 руб. 07 коп. (л.д.10-21)

По результатам инвентаризации ФИО2 дала письменное объяснение что она согласна с проведением инвентаризации, недостачу в сумме 152707 рублей объяснить не может. (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Райпо с заявлением о проведении повторной инвентаризацией. (л.д.73) По её заявлению ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация. (л.д.74-83) Сумма наличия товаров, установленных при повторной инвентаризации, соответствует сумме установленной первой инвентаризацией.

Приказом Монастырщинского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.9).

Ответчица ФИО2 полагала, что в состав инвентаризационной комиссии должны быть включены в соответствии с методическими рекомендациями и другие лица, а не только бухгалтеры. При этом она не оспаривает, что ей лично составлен товаро- денежный отчет о наличии и стоимости товаров на момент начала инвентаризации. Составлен он в соответствии с отчетами, накладными, другими бухгалтерскими документами и соответствует фактическому. Ответчица участвовала в проведении инвентаризации, заверила её результаты своей подписями, её результаты в части суммы недостачи не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризационная комиссия назначена в соответствии с действующими требования в количестве двух человек, которые с участием ФИО2 и провели инвентаризацию. Из смысла положений рекомендаций, другие лица в инвентаризационную комиссию могут включатся, но нет обязанности. Ссылка ответчицы, что в трудовом договоре и приказе указана должность продавец, а в сличительной ведомости заведующая магазином в данном случае юридического значения не имеет, так, как истец работала одна, в магазине отсутствовала должность заведующей или иные должности.

Указания в договоре о полной материальной ответственности Типовой договор не влечет его недействительность так, как он подписан сторонами и отражает все необходимые условия для такого договора, предъявляемые законодательством.

С ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, причастность иных лиц к образованию недостачи не установлена, суд приходит к выводу, что по вине ответчицы допущена недостача, при этом иного в судебном заседании не установлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монастырщинского Райпо удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей в <адрес><адрес> в пользу Монастырщинского Райпо (ИНН <***>, дата регистрации 31 августа 1993 г.) расчетный счет <***> в Смоленском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г.Смоленск, Кор.счет: 30101810500000000776, БИК 046614776. ущерб, причиненный недостачей, в сумме 152 673 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три руб.) 07 коп. и государственную пошлину в сумме 4 253 (Четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течение 30 дней, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Судья В.Т. Фомченков