Приговор № 1-249/2017 1-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-249/2017

Дело № ***г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайпрокурора Курской области

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката адвокатской палаты Курской области Черкашина П.И.,

представившего удостоверение № *** от 22.06.2004г. и ордер № *** от 29.11.2017 г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.А.,

с участием потерпевшей Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей **.**.** года рождения и **.**.** года рождения, работающего ПАО «Михайловский ГОК», УРТО ЦРМО слесарем, военнообязанный, судимого - 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 09.06.2016 по отбытии наказания; - 21.02.2017 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей супругой Б.Н.А. находился в общей кухне 5-го этажа дома № *** по ул. *** области. В это время ФИО3 стал высказывать Б.Н.А. претензии по поводу ее поведения, из-за которого его гости вынуждены были уйти. Б.Н.А. попыталась успокоить ФИО3, однако ФИО3, не желая прекращать возникший между ними конфликт, и, испытывая по отношению к Б.Н.А. неприязнь, решил избить Б.Н.А., причинив тяжкий вред ее здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к Б.Н.А. и умышленно нанес ей кулаками рук не менее 10 ударов по голове и туловищу, в результате чего Б.Н.А. упала на пол в общей кухне, ударившись левым локтем о вымощенный кафелем пол. После падения Б.Н.А., ФИО3, продолжая свои ранее начатые преступные действия, умышленно нанес Б.Н.А. не менее 10 ударов ногами по голове, туловищу, а так же рукам, которыми Б.Н.А. закрывала от наносимых ударов свои живот и грудную клетку, выражаясь при этом в адрес Б.Н.А. нецензурной бранью.

После того, как ФИО3 прекратил наносить Б.Н.А. удары ногами, последняя поднялась на ноги, а ФИО3, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., вновь умышленно нанес не менее 2-х ударов Б.Н.А. кулаками рук по голове и туловищу, от которых она упала на пол в общей кухне, а затем не менее 2-х ударов ногами по ее голове, туловищу и верхним конечностям.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил Б.Н.А. физическую боль и, согласно заключению эксперта № *** от 01.06.2017, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа, компонентами которой явились переломы четвертого, пятого, восьмого, девятого и десятого ребер со смещением отломков, а также повреждение правого легкого, осложнившиеся пневмотораксом, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения на туловище, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью потерпевшей и телесные повреждения на верхних конечностях и туловище, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Б.Н.А..

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в мае месяце 2017 года его супруга Б.Н.А. вместе с их малолетними детьми ушла из дома. Он в течении двух недель звонил ей и просил вернуться домой, однако, Б.Н.А. домой не возвращалась, а с 15 мая 2017 года ее номер стал недоступен. 21 мая 2017 года он дозвонился до подруги жены – Б., которая сообщила ему, что Б.Н.А. вместе с детьми находиться на квартире ее знакомого в доме по улице *** После этого он встретился с Б., и она ему показала в какой квартире находится Б.Н.А.. Забрав жену и детей, они все вместе поехали в гости к его куме – Н. где он выпивал спиртные напитки. Примерно в 18-ом часу 21 мая 2017 года он вместе с Б.Н.А. и детьми пришли к себе домой, куда примерно через час пришли его знакомые А. и Б. Б. принес с собой бутылку водки. Он попросил Б.Н.А. приготовить им закуску, но Б.Н.А. не захотела этого делать, в связи с чем, между ними возникал ссора. Б. и А. не захотели вмешиваться в этот скандал и ушли, а он пошел на общую кухню, где Б.Н.А. готовила еду. Увидев у нее на коленках ссадины, он очень рассердился и начал избивать Б.Н.А.. Он нанес Б.Н.А. не менее десяти ударов кулаками по голове и туловищу, от которых она упала на пол. Когда Б.Н.А. лежала на полу, он нанес еще не менее десяти ударов ногами голове, туловищу и конечностям Б.Н.А.. После того, как Б.Н.А. смогла встать, он нанес ей еще не менее двух ударов кулаками по голове и туловищу, а когда она опять упала, он нанес ей еще два удара ногами по голове, туловищу и рукам, которыми она закрывалась от его ударов. После этого на кухню заглянула соседка, и он решил помочь Б.Н.А. уйти в комнату, для чего помог ей подняться и проводил ее в комнату их квартиры. В комнате он продолжил кричать на Б.Н.А., но в этот момент в комнату заглянула другая соседка и попросила не кричать. В этот вечер он больше с Б.Н.А. не ссорился. На следующий день Б.Н.А. жаловалась на состояние здоровья, и он приобретал ей обезболивающие и «пироцитам», чтобы снять боль. Он неоднократно предлагал ей вызвать врача, но Б.Н.А. отказывалась, а 25 мая 2017 года он увидел, что супруга, пытаясь встать с дивана, упала на пол, он понял, что ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, решил вызвать скорую помощь, которая отвезла Б.Н.А. в больницу, где у нее диагностированы множественные переломы ребер, сотрясение головного мозга. В настоящий момент он раскаивается в содеянном.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., опасного для ее жизни, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б.Н.А., показала, что она проживала с супругом ФИО3 и двумя детьми по адресу: ***. В браке с ФИО3 она состоит с 2012 года, однако, совместная жизнь у них не складывалась, так как ФИО3 неоднократно устраивал ссоры, в ходе которых избивал ее, причиняя ей телесные повреждения. За указанный действия он уже был привлечен к уголовной ответственности, однако своего поведения так и не изменил. При этом, ФИО3 избивал ее не только когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но и трезвый, поскольку очень агрессивен, тогда как она ему поводов для этого никогда не давала. Алкоголем, она, так же как и ФИО3, не злоупотребляет, своих детей никогда без присмотра она не оставляла. ФИО3 мог ее избивать вообще без причины и в присутствии детей. Сыновья, в это время плакали и просили ФИО3 не бить ее. ФИО3 на какое-то время успокаивался, а когда дети уходили спать, продолжал ее избивать. ФИО3 много раз обещал ей изменить свое поведение, и она ему верила. Во второй половине мая 2017 года ФИО3 вновь беспричинно ее избил, и она опасаясь за свое здоровье и психику своих детей ушла с детьми из дома. Все это время она находилась у своей подруги Б.Е., а затем ночевала вместе с детьми в квартире парня Б. по ***, куда ее приехал забирать 21 мая 2017 года ФИО3. Он извинился перед ней и пообещал, что такое больше не повториться, после чего она вместе с мужем поехала в гости к его куме - Н.Н.. У Н. в гостях она вместе с ФИО3 употребляли спиртные напитки и между ними было все хорошо. Когда вернулись вечером домой, к ним в гости пришли знакомые ФИО3 - мужчины по имени А. и Е.. Она немного посидела с ними, а потом пошла на общую кухню, чтобы приготовить еду для всех. Затем она увидела, что мужчины ушли, а ФИО3 зашел к ней на кухню и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не успела приготовить закуску для его друзей, которые ушли. Она пыталась успокоить ФИО3, но он, подойдя к ней, стал наносить ей удары кулаками по голове и телу. Всего он нанес ей не менее 10 ударов, от которых она упала на пол кухни, после чего, ФИО3 стал наносить ей удары ногами по голове и туловищу, которых также было не менее десяти. Все это время он оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда ФИО3 прекратил наносить ей удары, она поднялась на ноги, однако, он вновь стал бить ее кулаками по голове и телу. От этих ударов она вновь упала на пол, а ФИО3 продолжил бить ее ногами по голове и телу. Сколько ударов он ей нанес в этот раз, она уже не помнит, поскольку от боли периодически теряла сознание, у нее шла кровь из носа. После того, как ФИО3 прекратил наносить ей удары, находясь на полу в кухне, она видела, как в кухню зашла их соседка - И.С.. Что происходило дальше, она точно не помнит, так как ей было больно от полученных телесных повреждений, но помнит, что когда она сидела в своей комнате на кровати, ФИО3 кричал на нее, после чего к ним в квартиру вошла соседка Ш.Г., которая попросила ФИО3 успокоиться, после чего он успокоился. В период с 21 по 25 мая 2017 года она все время находилась дома и не вставала, так как очень плохо себя чувствовала, у нее сильно кружилась голова, она не могла ходить. 25 мая 2017 года она упала около телевизора, и тогда ФИО3 вызвал ей скорую помощь, после чего она была госпитализирована с множественными переломами ребер, сотрясением головного мозга. Так же у нее имелись гематомы на ногах в области паха от ударов, нанесенных ей ФИО3 ногами, однако, о данных повреждениях она врачам не сообщала, так как они на момент поступления в больницу не вызывали угрозы для жизни и здоровья. После госпитализации ФИО3 приходил к ней в больницу и просил рассказать сотрудникам полиции, что телесные повреждения она получила в результате падения с лестницы, а не от его ударов, и просил не привлекать его к ответственности и она действительно поначалу матери рассказала о том, что ее избил кто-то незнакомый, но потом все же решила рассказать правду. Она настаивает на том, что все диагностированные у нее телесные повреждения образовались в результате ударов, нанесенных ФИО3 21 мая 2017 года.

Свидетель Т.Д.Б., в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Железногорский» и 25 мая 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Во второй половине дня он получил информацию от оперативного дежурного о том, что в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» поступила Б.Н.А. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер. Для установления обстоятельств получения телесных повреждений Б.Н.А. он пригласил ее супруга - ФИО3, который пояснил, что между ним и женой произошел конфликт на лестничной площадке, в ходе которого он толкнул супругу рукой, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала на лестничный марш и скатилась вниз по нему, ударяясь о ступени. После таких объяснений, он разъяснил ФИО3 право написать явку с повинной по данному факту, на что ФИО3 согласился и, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил указанные обстоятельства, а также дал объяснение. Для проверки изложенных ФИО3 обстоятельств, он посетил в больнице Б.Н.А., но не смог ее опросить, поскольку она находилась в тяжелом состоянии. 29 мая 2017 года он смог опросить Б.Н.А., которая сначала стала рассказывать, что ее избили неизвестные лица около магазина и забрали сотовый телефон, но узнав, что ее супруг ФИО3 признал факт причинения ей телесных повреждений без подробностей, Б.Н.А. рассказала, что телесные повреждения ей причинил супруг, однако, не толкнув с лестничного марша, а нанеся множественные удары по голове и телу кулаками и ногами 21 мая 2017 года в общей кухне общежития, где они проживали всей семьей. При этом, Б.Н.А. категорически отрицала факт падения с какой-либо лестницы. Указанные обстоятельства Б.Н.А. изложила в своем объяснение. Кроме того, Б.Н.А. заявила, что желает обратиться с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, о чем им был составлен протокол принятия устного заявления, перед составлением которого Б.Н.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Помимо этого, к нему поступала оперативная информация о том, что ФИО3 пытался оказать воздействие как на потерпевшую Б.Н.А. так и на свидетелей по делу с целью изменить ими свои показания.

Свидетель Ц.Т.П. в судебном заседании показала, что ее дочь, потерпевшая, Б.Н.А. вместе со своим мужем – подсудимым ФИО3 и двумя детьми жила по адресу: ***. 19 мая 2017 года дочь ей позвонила и сказала, что из-за очередного конфликта с ФИО3 ушла с детьми из дома и живет в 12 микрорайоне у подруги. В это время ФИО3 ее искал, а в ночь с 20 на 21 мая 2017 года прислал ей сообщение «приди забери свой труп», имея в виду Б.Н.А.. С 20 мая она пыталась дозвониться дочери, поскольку та не поздравила ее с днем рождения и ей это показалось странным, но не смогла. 26 мая 2017 года от своего мужа – Ц.В.А. она узнала, что ее дочь – Б.Н.А. госпитализирована в тяжелом состоянии в больницу. Когда она пришла к дочери в больницу, то увидела, что та вся избита. Сначала она пыталась рассказать, что ее избил кто-то незнакомый, но потом призналась, что ее жестоко избил муж – ФИО3 на общей кухне 21 мая 2017 года, но до 25 мая 2017 года он ей скорую не вызвал, пока ей не стало совсем плохо. Дочь ей рассказала в больнице, что ФИО3 наносил ей удары кулаками по лицу и голове, а после того, как она упала на пол, стал наносить ей удары ногами по голове и телу. Поскольку в результате полученных травм дочь не могла сама себя обслуживать, она помогала ей переодеваться и видела у Б.Н.А. на обеих ногах и на бедрах с внутренней стороны большие синяки. Б.Н.А. ей рассказала, что эти телесные повреждения ей также причинил ФИО3, нанося удары ногами в область паха. Соседи по палате в больнице ей рассказывали, что к Б.Н.А. приходил ее муж – ФИО3 и просил изменить свои показания. Дочь и ранее, когда ФИО3 ее избивал, пыталась его выгородить, потому что она настаивала на том, чтобы дочь прекратила совместно проживать с таким человеком. Когда Б.Н.А. после очередного избиение уходила с детьми из дома, ФИО3 всегда за ней приходил и уговаривал вернуться, обещая, что такое не повториться. При этом, она не может согласиться с тем, что ее дочь встречалась с другими мужчинами, бросала своих детей, поскольку эти обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, малолетние сыновья Б.Н.А. рассказывали, как жестоко ФИО3 бил ее дочь. ФИО3 и ее избил, находясь в ее квартире в феврале 2016 года, а также угрожал ей убийством, за что был осужден.

Показания, аналогичные показаниям Ц.Т.П., дал, допрошенный в судебном заседании, свидетель Ц.В.А..

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показала, что у нее есть хорошая знакомая Б.Н.А., которую еще в сентябре 2016 года избил муж – ФИО3. После этого случая Б.Н.А. неоднократно уходила из дома, так как боялась ФИО3. Так в период с 19 по 21 мая 2017 года Б.Н.А. вместе с детьми жила у нее дома, а в ночь с 20 на 21 мая 2017 года ночевала в квартире ее друга в доме № *** по ***. 21 мая 2017 года ей звонил ФИО3 и интересовался, где находится его жена. Она ему показала где находится Б.Н.А.. В этот день ФИО3 Б.Н.А. забрал и она – Б.Е.С. вместе с Б. ездила в гости к М, а потом они разошлись. В этот день она у Б.Н.А. каких-либо телесных повреждений не видела, и ссор между Б. не было. Через два дня к ней приехал ФИО3, от которого она узнала, что Б.Н.А. избита и находится в больнице. При этом, ФИО3 ей пояснил, что Б.Н.А. упала с лестницы, когда он ее толкнул и просил дать такие показания сотрудникам полиции. Однако, сама Б.Н.А., уже после выписки из больницы, рассказывала ей, что телесные повреждения ей причинил ее супруг, избив в общей кухне на этаже, на котором расположена их квартира.

Свидетель Ш.Г.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с семьей Б-вых. 21 мая 2017 года, когда она в 21-ом часу вернулась домой из деревни, то услышала шум, доносящийся из квартиры Б-вых. ФИО3 кричал и что-то громко говорил. Дверь квартиры Б-вых была открыта, и она подошла к их квартире и попросила ФИО3 не шуметь. В комнате она увидела Б.Н.А., которая сидела на диване к ней боком, в связи с чем, она не видела, были ли у нее какие-либо телесные повреждения в тот момент. После ее замечания, ФИО3 прекратил шуметь, и больше шума из квартиры Б-вых она не слышала. О самом конфликте между супругами Б-выми ей ничего неизвестно не было.

Свидетель И.С.В. в судебном заседании показала, что в мае 2017 года она в 21-ом часу вернулась домой и решила оставить в общей кухне продукты. Подойдя к кухне, она увидела, что дверь в нее была прикрыта. Войдя в кухню, она увидела, что ее соседка Б.Н.А. лежит на полу у раковины, а ФИО3 около нее стоял и говорил ей, чтобы она встала. Отвечала ли ему Н, она уже не помнит. Поскольку лицо Б.Н.А. в тот момент было закрыто волосами, она не видела, были ли у нее телесные повреждения. Как ей показалось, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО3 Б.Н.А. ударов не наносил. Положив продукты, она ушла в свою квартиру. Когда, примерно через 40 минут она вновь ходила в кухню, то в ней уже никого не было. После выписки из больницы ей Б.Н.А. рассказала, что ФИО3 так ее избил, что сломал ей ребро, которое проткнуло легкое, в тот день, когда она их видела на общей кухне.

Свидетель Н.Н.Д. в судебном заседании показала, что знает ФИО3, который крестил ее ребенка, более 20 лет. После того, как ФИО3 вступил в брак, она познакомилась с его супругой Б.Н.А., о которой ничего сказать не может, так как плохо ее знает. 21 мая 2017 года у нее в гостях были супруги Б.. Сначала пришел ФИО3, а потом приехала его подвыпившая супруга – Б.Н.А.. Они все вместе выпивали и Б.Н.А. на здоровье не жаловалась. Она знала, что Б.Н.А. лежала в больнице, но почему ей не известно.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 21 мая 2017 года в утреннее время ей звонил ФИО3, который интересовался, не знает ли она, где находится его супруга Б.Н., на что она пояснила, что ей не известно, где находится Н.. В тот же день, в дневное время, к ней домой приехали ФИО3 и Б.Н., с которыми они общались и распивали спиртное. На момент их приезда к ней домой она у Н. каких-либо телесных повреждений не видела. Находясь у нее дома, Б. и Б. вели себя корректно по отношению друг к другу. После распития спиртного Б-вы ушли домой. На следующий день она приходила домой к ФИО3, где находилась Н, которая жаловалась, что у нее болят ребра. На ее вопрос, в связи с чем, у нее имеются болевые ощущения, она пояснила, что ее избил ФИО3. При этом на лице у Н. она телесных повреждений не видела. Через несколько дней она созванивались с Н. и она пояснила, что находится в больнице. С ФИО3 она по обстоятельствам получения Н. телесных повреждений не общалась (т. 1 л.д. 88-89).

Указанные показаний свидетель Н.Н.Д. в судебном заседании не поддержала, настаивала на то, что 22 мая 2017 года она Б.Н.А. не видела и та ей не жаловадась на то, что ФИО3 ее избил, мотивируя свою позицию тем, что она таких показаний не давала, а подписанный ею протокол не читала.Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля Н.Н.Д. от 21 июля 2017 года, она до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, что удостоверила своей подписью. Кроме того, по окончанию следственного действия Н.Н.Д. лично прочитала протокол своего допроса и указала, что у нее замечаний к указанному протоколу нет, что также удостоверила своей подписью. При этом, Н.Н.Д. в судебном заседании не оспаривала, что в протоколе ее допроса она собственноручно поставила все вышеуказанные подписи.

Кроме того, как следует из показаний следователя М.Д.Ю., осуществлявшего предварительное следствие по данному делу и допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля, он действительно 21 июля 2017 года допрашивал в качестве свидетеля куму ФИО3 – Н.Н.Д., которая давала изложенные им в протоколе допроса показания самостоятельно и добровольно. По окончанию допроса она ознакомилась с содержанием протокола лично, и каких-либо замечаний от нее в тот момент не поступило, в последствии с заявлением о ее дополнительном допросе Н.Н.Д. также не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в основу обвинительного приговора положить показания свидетеля Н.Н.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, учитывая то обстоятельство, что эти показания являются правдивыми и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, отвечающими требования относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе. Показания свидетеля Н.Н.Д. в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, данные указанным свидетелем с целью оказать ФИО3 содействие во избежании им ответственности за содеянное.

Свидетель Б.Е.Ю., в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком около 10 лет. После регистрации брака с Б.Н.А., он также познакомился и с ней. 21 мая 2017 года во второй половине дня, он со своим знакомым А.А.В. пришли домой к ФИО3, чтобы обсудить предстоящие крестины его младшего сына. При этом, он пояснял следователю, что на момент его прихода находились ли Б-вы в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, так как явных признаков алкогольного опьянения он у них не заметил, тогда как, на самом деле ФИО3 был трезв, а Б.Н.А. пьяна. Почему он дал такие показания следователю и не сделал замечания в протоколе, пояснить не может.

Он принес с собой бутылку водки, однако распить ее они не успели, так как между ФИО3 и Б.Н.А. возникла ссора из-за того, что ФИО3 заставлял Б.Н.А. готовить для них закуску. Поскольку он с А. не хотели вмешиваться в семейные дела Б-вых, то решили уйти. На тот момент у Б.Н.А. каких-либо телесных повреждений не было. Что происходило после их ухода между Б-выми, он не знает.

В судебном заседании Б.Е.Ю. настаивал на том, что в момент его прихода ФИО3 не находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Б.Е.Ю. в ходе предварительного следствия от 06 августа 2017 года (т. 1 л.д. 101-102), Б.Е.Ю. перед началом его допроса в качестве свидетеля был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Кроме того, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний после ознакомления Б.Е.Ю. с содержанием его показаний, изложенных в указанном протоколе, от допрошенного не поступило.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь М.Д.Ю. в судебном заседании указал на то, что Б.Е.Ю. в ходе его допроса излагал свои показания в том виде, в котором они изложены в протоколе допроса, каких-либо замечаний от Б.Е.Ю. после ознакомления с материалами дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает в основу принимаемого по настоящему делу решения положить показания свидетеля Б.Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании показала, что в июне 2017 года находилась на стационарном лечении в одной палате с Б.Н.А., к которой приходил и звонил ее муж – ФИО3. В самой палате ФИО3 вел себя корректно, разговаривал шепотом, но на улице он вел себя агрессивно по отношению к Б.Н.А.. Она также слышала разговоры Б.Н.А. с мужем по телефону, в ходе которых он выражался в адрес жены нецензурной бранью, угрожал ей, а потом просил ее, чтобы она сказала, что телесные повреждения получила, упав с лестницы. Кроме того, ФИО3 звонил однажды жене ночью и кричал в трубку, что отдаст детей в секту. Такое поведение ФИО3 ее очень напугало, в связи с чем, она боялась приходить в судебное заседание для дачи показаний, поскольку не считает поведение ФИО3 адекватным. Сама Б.Н.А. ей в больнице рассказывала, что телесные повреждения, с которыми она проходит лечение, ей причинил ФИО3, избив ее.

Свидетель М.А.И., в судебном заседании показал, что знает ФИО3 с детства, крестил его среднего сына. С момента регистрации брака ФИО3 и Б.Н.А., знает и Б.Н.А., которую может характеризовать как злоупотребляющую спиртными напитками. Б.Н.А. неоднократно уходила из дома, но всегда детей брала с собой. Ему об этом известно от ФИО3, которые о причинах ухода из дома Б.Н.А. ему никогда не рассказывал, как и не рассказывал о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности как за причинение вреда здоровью Б.Н.А. и ее матери.

Свидетель Б.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Черкашина П.И., показал, что является старшим сыном ФИО3, Его родители развелись, когда ему было полтора года. Причина расторжения брака его родителей ему не известна. После того, как его отец женился на Б.Н.А., он начал с ней общаться и отношения у них складывались хорошие, он часто бывал у отца дома, помогал с младшими братьями. Примерно три года назад Б.Н.А. начала злоупотреблять алкоголем, из-за чего у его отца с Б.Н.А. возникали конфликты, но при нем он ее никогда не бил. Вместе с тем, ему известно, что ФИО3 избивал Б.Н.А., он видел у нее телесные повреждения, и даже перебарщивал, что свидетель не считает правильным. В настоящее время отец оплачивает его обучение в ВУЗе, в связи с чем, просил строго его не наказывать.

Вышеизложенные показания свидетелей, а также показания потерпевшего объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 29.05.2017 года, в котором Б.Н.А., находясь в травматологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО3, который 21.05.2017 года в вечернее время избил ее в общей кухне 5-го этажа дома № *** по *** области, причинив телесные повреждения головы, туловища. (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена общая кухня 5-го этажа дома № *** по *** области, на которой потерпевшая Б.Н.А. указала место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО3 (т. 1л.д. 110-113);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б.Н.А. от 23.08.2017 года с фототаблицей, в ходе которой Б.Н.А. продемонстрировала последовательность нанесение ей телесных повреждений ФИО3: кулаком руки в область переносицы, ладонью по голове в область левого виска и левого уха, кулаками в область грудной клетки, после чего она упала, а затем ФИО3 ей были нанесены удары ногами по голове, туловищу в область грудной клетки справа, в общей сложности не менее 10 ударов; после чего она поднялась на ноги, а ФИО3 нанес ей удары кулаками рук в область левого плеча и по туловищу, после чего она вновь упала на пол, а ФИО3 нанес ей удар кулаком по голове справа, а затем ногами по туловищу в область грудной клетки справа (т. 2 л.д. 8-17);

- заключением эксперта № *** от 01.06.2017 года, согласно которому у Б.Н.А. обнаружены телесные повреждения: головы: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, компонентами которой являются гематомы на лице, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; верхних конечностях: в виде гематомы в области левого локтевого сустава, квалифицирующаяся как не причинившая вреда здоровью; туловища: в виде гематом в эпигастрии, поясничной области, гребня подвздошной кости слева, на животе подкожные гематомы разной интенсивности, переломы 3,4 ребер справа по лопаточной линии, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток; переломы 4,5 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, переломы 8,9 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 10 ребра справа по передней подмышечной линии с удовлетворительным смещением отломков, повреждение правого легкого, образующие тупую травма грудной клетки, осложнившуюся пневмотораксом, которые квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, давность которых составляет на 25.05.2017 года до 3-х недель. Обнаруженные телесные повреждения на голове, верхних конечностях, туловищемогли быть получены ею от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, индивидуальные особенности которого в телесных повреждениях не отобразились (т.1, л.д.190-193);

- заключением эксперта № *** от 21.07.2017 года, согласно которому у Б.Н.А. обнаружено 11 зон травматизации, из них на голове - 1 зона; на верхней конечности - не менее 2; на туловище - 8. Повреждение правого легкого могло образоваться в результате любого перелома ребра на правой половине грудной клетки. Определить направление удара, в результате перелома какого ребра могло образоваться повреждение правого легкого, не представляется возможным из-за недостаточности объективных данных. Телесные повреждения на голове, конечностях, туловище у Б.Н.А. могли образоваться при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногами, обутыми в тапки (т.1, л.д. 202-207);

- заключением эксперта № *** от 07.09.2017 года, согласно которому образование повреждений в виде гематом в эпигастральной области, на лице, в области левого локтевого сустава, а также переломы 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, обнаруженных у Б.Н.А. не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных последней в ходе проверки показаний на месте от 23 августа 2017 года (т.2, л.д.44-54).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в умышленное причинении Б.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Совокупность исследованных по делу доказательств дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО3, испытывая личную неприязнь к Б.Н.А., желая причинить тяжкий вред ее здоровью, умышлено и неоднократно нанес Б.Н.А. удары кулаками рук по голове и туловищу, а когда потерпевшая упала от нанесенных ей ударов, нанес еще не менее десяти ударов ногами по голове, туловищу и рукам потерпевшей, а затем, когда потерпевшая поднялась, нанес ей еще не менее двух ударов кулаками по голове и туловищу, от которых потерпевшая вновь упала, а затем не менее двух ударов ногами по голове туловищу и рукам потерпевшей, причинив ей физическую боль и тупую травму грудной клетки справа, компонентами которой явились переломы четвертого, пятого, восьмого, девятого и десятого ребер со смещением отломков, а также повреждение правого легкого, осложнившиеся пневмотораксом, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий, средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью Б.Н.А..

Вышеописанные действия подсудимого указывают на наличие у ФИО3 прямого умысла причинить Б.Н.А. тяжкий вред здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, то есть фактический характер и общественную опасность своих действий, нанося такое количество ударов кулаками рук и ногами со значительной силой по голове и туловищу потерпевшей, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий - тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, которые фактически и наступили в виде тупой травмы грудной клетки Б.Н.А..

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., опасного для ее жизни, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Н.А..

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает правильным признать наличие на иждивении ФИО3 совершеннолетнего сына – студента Б.А.А. образование которого оплачивал ФИО3.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имеется, поскольку, по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении, тогда как из содержания протокола явки с повинной от 25.05.2017 года (т.1 л.д. 16) следует что, ФИО3 изложил в нем иные обстоятельства получения Б.Н.А. телесных повреждений, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства суд не может признать оказание подсудимым первой помощи потерпевшей, поскольку, согласно п. «к» ч. 1 чт. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства можно признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, тогда как скорую помощь ФИО3 вызвал Б.Н.А. только на пятый день после случившегося, и только после того, как ее состояние здоровья значительно ухудшилось.

ФИО3 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 141-143); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы и претензии со стороны родственников и соседей на поведение его в быту и нарушения общественного порядка (т.1, л.д. 154); ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, стоит на учете ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, представляющее опасность для окружающих (т.1, л.д.123-126, л.д.148,);

В силу ч.11 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, преступление ФИО3 было совершено непосредственно после употребления спиртных напитков, при этом, по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 февраля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а наказание за совершение настоящего преступления должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО3 ранее избранную меру пресечения – заключение под стражу, исходя не только из его осуждения за тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

В силу ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО3 был задержан по настоящему делу 08 июня 2017 года. 09 июня 2017 года, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Следовательно, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время заключения ФИО3 под стражей следует зачесть осужденному в срок отбытия лишения свободы, то есть с 08 июня 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу, заявленный Железногорским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лечение Б.Н.А., в размере 29 531,81 рубля, с учетом признания иска гражданским ответчиком ФИО3 в полном объеме, подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 февраля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 февраля 2017 года, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно определив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 февраля 2018 года.

Время задержания ФИО3 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и нахождение под стражей, с 08 июня 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно, зачесть в срок фактического отбытия им лишения свободы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в возмещение расходов на лечение Б.Н.А.денежные средства в размере 29 531,81 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Н. Сосновская