Решение № 2-544/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-544/2019;)~М-615/2019 М-615/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-544/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЧиркейГЭСстрой» о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его незаконным и отменить его, о восстановлении на работе в АО «Чиркейгэсстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» – главного инженера филиала СМУ-6, о взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление его на работе, о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО5 Р.Г. и помощника прокурора гор. ФИО1 Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его незаконным и отменить его, о восстановлении на работе в АО «Чиркейгэсстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» – главного инженера филиала СМУ-6, о взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление его на работе, о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированны тем, что он работал в АО «Чиркейгэсстрой» в должности заместителя главного инженера АО ««Чиркейгэсстрой» - главным инженером СМУ–6 Акционерного общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: порядок увольнения по сокращению штатов регламентирован ст. 180 ТК РФ. Согласно ст. 82 ТК РФ работодатель, принявший решение провести сокращение персонала, обязуется письменно оповестить не только выбранных под увольнение сотрудников, но и комитет первичной профсоюзной организации, для учета мнения профкома по увольняемым работникам, процедуре увольнения должны предшествовать следующий порядок действия работодателя: издание приказа и утверждение нового штатного расписания в связи с сокращением численности сотрудников; определение контингента лиц, которых сократить нельзя, а также классификация сотрудников по преимущественному праву сохранения рабочего места; уведомление выбранных сотрудников; предоставление им информации по возможным вакансиям; уведомление профкома и ЦЗН; процедура увольнения (приказ, выплаты, отметки в трудовой книжке).

Таким образом, работодатель должен был издать приказ об изменении штатного расписания, если из него совсем исключается какие – то должности (сокращение штата) или о сокращении численности работников, если уменьшается количество работников по всем или некоторым должностям (сокращение численности), с указанием сокращаемых должностей и работников, что сделано не было.

Из приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель намеревался сократить численность работников, из чего следует, что при сокращении численности уменьшается количество штатных единиц по конкретной должности, хотя сама должность не упраздняется. А вот при сокращении штата из штатного расписания полностью исключается определенная должность.

В трудовой книжке сделана запись, что трудовой договор прекращен в связи в связи с сокращением численности или штата. В приказе на увольнение написано, что в связи с сокращением численности. Вместе с тем, в его трудовой книжке сделана незаконная запись за №, содержание которой вообще понять невозможно. В уведомлении работодатель указывает, что «в связи с сокращением численности и штата». Таким образом непонятно работодатель сокращает численность – то есть общее количество работников или же сокращаются штатные должности, исключая их из штатного расписания.

При рассмотрении его увольнения работодатель не поставил вопрос о рассмотрении преимущественного права на оставлении на работе, так как он работает в системе АО Чиркейгэсстрой более 18 лет, имеет большой стаж и опыт работы.

Вместе с тем, нет мотивированного мнения профсоюзной организации по сокращению его кандидатуры. По имеющейся информации должность заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой», которую он так же занимал, несокращенна. В уведомлении не было указано с какой из двух совмещаемых должностей он будет уволен. Поэтому он считает, что с должности заместителя главного инженера акционерного общества он еще не уволен.

Считает, что при его увольнении работодателем не соблюден порядок увольнения, не произведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, не учтено мнение профкома, что является грубым нарушением являющийся основанием для признания увольнения незаконным.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогулы со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Средний заработок на день увольнения составляет <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессивном состоянии и связанной с этим бессоннице нервозности и так далее. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к АО «ЧиркейГЭСстрой» мотивируя тем, что он просит взыскать недоплаченные ему части его заработной платы в виде персональной надбавки в размере 30 % от должностного оклада <данные изъяты>. Указанная надбавка была установлена ему дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к его трудовому. С <данные изъяты> указанная надбавка ему не выплачивается при этом, что никаких изменений к указанному дополнительному соглашению и к договору после ДД.ММ.ГГГГ с ним подписано не было.

В целях устранения нарушения условий трудового договора и норм ТК РФ он неоднократно обращался к работодателю с заявлением доначислить и выплатить персональную надбавку за весь период незаконного удержания.

На его обращение ему направлено письмо в котором содержится, в том числе и ложная информация о том, что он занимал должность заместителя главного инженера СМУ -6.

Так же ложная информация, что надбавка установлена в соответствии с положением об оплате труда, с которым его не ознакамливали. Указанная надбавка ему установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

О неверной информации, указанной в этом письме он доложил Генеральному директору служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ на которую ответа он так и не получил, а ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о его увольнении.

Действиями работодателя ему причинен материальными вред в размере невыплаченной части зарплаты. Также на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, у которых нет иных источников дохода кроме его заработка. Также в период работы он оказывал материальную поддержку своей матери, которая является инвалидом и ей требуется постоянное лечение в связи с её заболеваниями.

Сегодня руководство АО «ЧиркейГЭСстрой» необоснованно отдает предпочтение людям, которые проработали в организации менее трех лет, а большинство и менее двух.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил суд: - Признать приказ АО «ЧиркейГЭСстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отменить его; Восстановить его на работе в АО «Чиркейгэсстрой» в должности заместителя главного инженера АО – Главного инженера филиала СМУ–6 АО «Чиркейгэсстрой»; Взыскать с АО «Чиркейгэсстрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; Взыскать с АО «Чиркейгэсстрой» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда; Взыскать с АО «Чиркейгэсстрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и взыскать с АО «Чиркейгэсстрой» расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истец ФИО3 просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 Р.Г. поддержал исковые требования ФИО3 и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что основанием для подачи вышеуказанного искового заявления в суд его доверителя явилось незаконное увольнение с работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований истца просил суд отказать по следующим основаниям: согласно приказу АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее Общество) от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована процедура сокращения численности и штата работников Общества, при проведении которого из штатного расписания Общества подлежали исключению <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ в котором сокращена штатная единица - главный инженер СМУ-6, которую замещал истец - ФИО3 Указанная должность в СМУ-6 являлась единственной не имеющей аналогов.

При сокращении численности или штата ряд работников имеют преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.

При этом преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется

Неосновательными являются также доводы истца о том, что работодателем при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Выборный профсоюзный орган Общества был уведомлен работодателем о предстоящем возможном увольнении работников, в том числе истца, указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено работодателем на имя председателя Профсоюзного комитета ППО АО «ЧиркейГЭСстрой с приложением проектов приказов о прекращении трудовых отношений и получено председателем первичной профсоюзной организации Общества, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок (семь рабочих дней) выборный орган первичной профсоюзной организации не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, в связи с чем, при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, указанное мнение работодателем учтено быть не могло.

Законность и обоснованность прекращения с истцом трудового договора являлись предметом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>. По результатам проверки органом государственного надзора составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что требования трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Относительно требований о взыскании пени в связи с несвоевременной выплатой ему стимулирующих надбавок, считаю, что указанные требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований восстановлении на работе отказать, требования о взыскании пени в связи несвоевременной выплатой стимулирующих надбавок удовлетворить в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8 в удовлетворении требований истца просил суд отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает заместителем директора технического заключения, работал начальником ПТО АО «Чиркейгэсстрой». Далее ФИО9 пояснил, что с <данные изъяты> «Чиркейгэсстрой», они с истцом работали в начале в одном отделе. Потом он работал в аппарате управления, работником технического отдела, потом назначен начальником ПТО, а истец назначен на должность заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» - главным инженером СМУ – 6. Истец приказом был назначен ответственным как зам. главного инженера по объекту кот. К СМУ – 6 вообще не относился. Истец выполнял работу в другой республике на другой станции и выступал от АО. Он выполнял свои обязанности заместителя главного инженера АО «Чиркейгесстрой». Истец был ответственным за строительство Джегутинской ГЭС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работал вместе с истцом в АО «Чиркейгэсстрой» в Махачкале и в Северной – Осетии. <данные изъяты> он проработал генеральным директором. В его бытность истец работал в СМУ главным инженером, это было ДД.ММ.ГГГГ С его подачи была введена штатная единица заместителя главного инженер АО «Чиркейгесстрой». Истец выполнял работу не только в СМУ – 6, но и делал работу в аппарате управления заместителя главного инженера АО «Чиркейгесстрой». Работал со всеми проектировщиками, цеминтаторами, гидромонтажом. В АО «Чиркейгэсстрой» один зам. главного инженера находился в Махачкале, потом ввели единицу для истца и определили круг обязанностей связанных с проектировщиками, после этого ввели еще одну единицу – зам. главного инженера и истец занимался подземными сооружениями, тоннелями. Он уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, а истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности зам. главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера СМУ-6.

Суд, выслушав истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО5 Р.Г., а также заключение помощника прокурора гор. ФИО1 Т.В., полагавшего удовлетворить требования ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что истец занимал должность заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – главный инженер СМУ № АО «Чиркейгэсстрой», а уволен с должности главного инженера СМУ № АО «Чиркейгэсстрой».

При этом до увольнения истца с указанной должности по сокращению, занимаемая им должность не была приведена в соответствие с организационно штатными документами ответчика. То есть приказ о переводе истца с должности заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – главный инженер СМУ № АО «Чиркейгэсстрой», на должность главного инженера СМУ-6 АО «Чиркейгэсстрой», который допускается только с согласия работника, которого истец не давал, ответчиком принят не был.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора в числе прочего, является и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Суд считает, что доводы ответчика, что трудовая функция истца при его переводе с должности заместителя главного инженера АО – главный инженер СМУ-6 АО «Чиркейгэсстрой» не поменялась, называя этот перевод переименованием должности, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Должностных инструкций указанных специалистов до и после переименования должности, в подтверждение своих доводов ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что увольнение (сокращение) истца было вызвано текущей экономической ситуацией в целях оптимизации организационной штатной структуры.

При этом если предположить, что массовое сокращение работников АО связано с ликвидацией (сокращением) филиалов, в том числе филиала СМУ №, как подразделения АО «Чиркейгэсстрой», следовательно, как данное основание могло повлиять на увольнение заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – работника главного органа АО «Чиркейгэсстрой».

Должность зам. главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» (по ГТС) сохранена и в новом штатном расписании.

Более того, из материалов дела видно, что в новом штатном расписании в результате «сокращения штата» штатная численность работников АО увеличена примерно на <данные изъяты>

Факт того, что истец занимал должность в главном офисе ответчика – АО «Чиркейгэсстрой» подтверждается справками с места работы, письмами за его подписью в качестве зам. главного инженера АО «Чиркейгесстрой », а также свидетельскими показаниями его непосредственного руководителя – ген. директора АО – ФИО11 и начальника ПТО АО – ФИО9

Суд приходит к выводу, что штатное расписание, представленное стороной, не позволяет делать выводы о том, что имелась ли в СМУ № должность заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – главный инженер СМУ № АО на момент назначения на данную должность ФИО3, так как оно датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в штатном расписании СМУ-6 указана должность заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – главный инженер СМУ № АО, т.е. в штатном расписании филиала в нарушение требований законодательства указана должность работника главного офиса.

Вместе с тем штатное расписание АО «ЧиркейГЭСстрой» на момент назначения истца ФИО3 на должность зам. главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6 стороной ответчика в суд не представлено под разными предлогами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Чиркейгэсстрой» ФИО12 уведомил председателя профсоюзного комитета ППО АО «Чиркейгэсстрой» ФИО13 о том, что принято решение о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ руководитель профкома АО «Чиркейгэсстрой» ФИО13 обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Чиркейгэсстрой» ФИО14 об отзыве подписи, мотивируя тем, что ему стало известно, что среди подсунутых ему документов, путем обмана и введении в заблуждение начальником отдела по работе с персоналом, им была проставлена подпись под протоколом заседания комиссии профкома АО «Чиркейгэсстрой», на котором якобы рассматривается вопрос сокращения ФИО3 и ФИО15 о преимущественном праве оставлении на работе, с учетом мнения профкома. Он также указал в указанном заявлении, что ни каких заседаниях профкома участие не принимал, никакое заседание по данному вопросу не проводилось. В связи с чем отказывается от подписи на протоколе заседаний комиссий профкома АО «Чиркейгэсстрой», которая им учинена ошибочно ДД.ММ.ГГГГ задним числом (не посмотрел, что ему подсунули на подпись среди других документов).

Кроме того, истцу было предложено имеющиеся вакантные должности – начальник <адрес> с окладом <данные изъяты> и ведущий инженер по технике безопасности и охране труда СУ Барсучковская МГЭС СМУ с окладом <данные изъяты>, однако согласно обращению истца на имя генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО12 истец просит до принятия им решения на предложенные должности, принять решение о незаконно выплаченной ему части заработной платы, предусмотренной по условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца.

Более того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции в должности зам. главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6 истцу установлена персональная надбавка 30 % от должностного оклада: <данные изъяты>, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец уволен с должности главного инженера СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой», однако выплатив ему персональную надбавку 30 % от должностного оклад в размере <данные изъяты>, ответчик подтвердил тем самым выполнение истцом обязанностей должностных обязанностей в должности зам. главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению указана только должность главного инженера филиала СМУ, а не согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи сокращением численности истцом учинена запись о том, что он выражает свое не согласие о предстоящем согласии численности и штата работников, в связи с тем, что его не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также дополнительно подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика.

Трудовой договор, о котором указывается в приказе об увольнении, отсутствует. Записи в трудовой книжке не совпадают с трудовыми договорами.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, его соответствие установленной форме, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом одна из записей в трудовой книжке осуществлена ответчиком задним числом. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных противоречиях в позиции ответчика, с представленными в материалы дела документами относительно занимаемой истцом на момент увольнения должности.

При этом перед выборным органом вопрос о сокращении должности заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – главный инженер СМУ–6 АО не ставился, что свидетельствует о том, что увольнении заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» – главный инженер СМУ–6 АО ФИО3 осуществлено без наличия решения профоргана, т.е. в нарушение ТК РФ.

Суд считает, что если - ФИО3 занимал должность заместителя главного инженера АО «Чиркейгэсстрой» (находящегося в <адрес>), то ему согласно ст. 81 ТК РФ должны были предлагаться вакансии в данной местности, а не в РСО – Алания по месту нахождения СМУ.

Судом установлено, что ответчик уволил истца по сокращению с пояснением, что каких-либо вакансий в данной местности нет, а предложение вакансий в другом месте допускается, если это предусмотрено коллективным договором, однако такого условия в коллективном договоре ответчика нет.

Таким образом, увольнение истца связано с прекращением деятельности СМУ № как структурного подразделения ответчика находившегося в РСО-Алания.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

То есть порядок увольнения работников ликвидируемого филиала зависит от того, где этот филиал находится. Если в той же местности (населенном пункте), что и само учреждение, то увольнение проходит в порядке сокращения, если в другой местности - в порядке увольнения при ликвидации организаций (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, для надлежащего разрешения настоящего спора определяющее правовое значение имеет правильное разрешение вопроса о том, являлось ли прекращение деятельности, т.е. ликвидация филиалов ответчика или структурная реорганизация.

Суд считает, что ликвидировав несколько СМУ (структурных подразделений) ответчик учредил (создал) одно СМУ № (структурное подразделение) и несколько строительных участков. При этом в результате мнимой ликвидации численность рабочих мест увеличилось на <данные изъяты>

Следовательно, имеет место не ликвидация, а реорганизация структурных подразделений ответчика, которое повлекло массовое увольнение работников, что говорит о недобросовестности ответчика.

Между тем согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из разъяснений Роструда от ДД.ММ.ГГГГ приведенных в "Докладе с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов <данные изъяты>" следует, к числу организационных изменений могут быть, например, отнесены: - изменения в структуре управления организации.

Более того, сам ответчик в своих распорядительных документах указывает, что увольнение (сокращение) работников вызвано текущей экономической ситуацией в целях оптимизации организационной штатной структуры. (Протокол заседания Совета директоров АО «ЧиркейГЭСстрой» № во исполнение, которого ответчиком принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом изменение условий трудового договора (к которым относится и место работы) производится с соблюдением следующих обязательных требований:

1) работодатель обязан предупредить работника не позднее чем за <данные изъяты> о предстоящем изменении с указанием причин.

2) при нежелании работника работать в новых условиях работодатель обязан предложить работнику имеющуюся у него другую работу (вакантную должность соответствующей квалификации, или нижестоящую вакантную должность, или нижеоплачиваемую работу), не противопоказанную ему по состоянию здоровья (ст. 74 ТК РФ).

Суд считает, что работодатель обязан предложить работнику работу в новых условиях, а работник вправе отказаться от предложенной ему другой работы.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Так, в новом штатном расписании – штатная численность <данные изъяты>, при численности штата <данные изъяты>, при этом в шт./расп. СМУ №1 имеются две должности главного инженера: по строительным работам и по механизированным работам. Функции и обязанности истца в СМУ № 6 были связаны с должностью главного инженера по строительным работам.

Следовательно, истцу, исходя из позиции ответчика, относительно занимаемой истцом на момент увольнения должности, могла быть предложена должность главного инженера по строительным работам в СМУ №1, что ответчиком не было сделано.

Суд считает, что истцу не предлагалась работа в качестве главного инженера в новых условиях в частности во вновь образованном <данные изъяты>, т.е. работа в новом месте.

Ответчик просто уволил истца по сокращению с пояснением, что вакансий в данной местности нет, а предложение вакансий в другом месте допускается, если это предусмотрено коллективным договором, однако такого условия в коллективном договоре ответчика нет, а также такой коллективный договор не был представлен суду.

Судом установлено, что ответчик и в новом расписании допускает совмещение должностей в главном офисе и подразделении. Например должность зам. ген. директора – начальник СМУ. По аналогии зам. главного инженера – главного инженер СМУ, которую занимал истец.

Суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, приходит к правильному выводу о признании приказа АО «ЧиркейГЭСстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконным и отменить его, и о восстановлении истца ФИО3 на работе, поскольку доводы о незаконности увольнения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула в течение с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п.4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общий размер дохода за 12 месяцев до дня увольнения <данные изъяты> (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.; Отработанное время <данные изъяты>. Расчет среднедневного заработка <данные изъяты>.; Количество рабочих дней за время вынужденного прогула <данные изъяты>; Расчет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Таким образом, заработок (компенсация) истца за указанное время составляет: = <данные изъяты>

Согласно производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней х <данные изъяты> составляет заработная плата за три месяца подлежащая немедленному исполнению.

Также суд, считает необходимым взыскать в пользу с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, который признал представитель ответчика по доверенности ФИО7

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1) в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части решение о взыскании с АО «Чиркейгэсстрой» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец заплатил ФИО16 за подготовку искового заявления и представление в суде <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец заплатил адвокату коллегии адвокатов «Защита» гор. ФИО2 Р.Г. за представление интересов в городском суде г. ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика, с учётом принципа разумности, в пользу истца, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО16, за представление его интересов в судебном заседании, а также подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика, с учётом принципа разумности, в пользу истицы, понесённые истицей расходы по оплате услуг представителя- адвоката ФИО5 Р.Г., за представление его интересов в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с АО «ЧиркейГЭСстрой» в доход местного бюджета администрации городского округа «город ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ АО «ЧиркейГЭСстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - Главного инженера филиала СМУ-6.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «ЧиркейГЭСстрой» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «ЧиркейГЭСстрой» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя ФИО17, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 Р.Г., произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в доход местного бюджета администрации городского округа «город ФИО1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.