Решение № 12-11/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Наумова С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Наумова С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник - адвокат Наумов С.А. обратились в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что постановление мирового судьи 351 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано неверное время, поскольку в 23 час. 00 минут ФИО1 не управлял транспортным средством. Судом проигнорирован тот факт, что понятые, а также свидетели ФИО1 и ФИО7 указали, что у ФИО1 не было признаков опьянения, таким образом, не имелось законным оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не учтено, что свидетельство о поверке прибора было нечитаемым, копии процессуальных документов ФИО1 не вручались. В ходатайстве о повторном допросе понятых и допросе ФИО8 было необоснованно отказано. Судом проигнорирована видеозапись, на которой понятой говорит, что ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Наумов С.А. в суд явился, жалобу на постановление мирового судьи поддержал и просил удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе, указав, что мировым судьей не устранена ошибка в части указания времени совершения правонарушения, не исключены недопустимые доказательства, ФИО1 непонятно в какой момент разъяснялись его права, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялась, у инспектора не было законных основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, кроме того, он не отказывался от его прохождения. Копии процессуальных документов ФИО1 не вручили. Мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о повторном вызове свидетелей. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указаны реквизиты паспорта ФИО1

ФИО1 в суд явился, жалобу на постановление мирового судьи и мнение защитника поддержал полностью, пояснил суду, что 09.05.2024г. он ехал на автомобиле из бани, там он пил чай, поэтому у него было покраснение лица. К нему у инспекторов изначально какое-то предвзятое отношение было. Сначала долго везли прибор для продувки. И хотя сначала сказали, что в больницу повезут его, если он сам будет не согласен с результатами продувки на месте, но потом начали требовать проехать на медицинское освидетельствование, однако он был согласен с показанием прибора на месте. Он не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, но его туда никто не повез, инспектора сами тянули, были одни разговоры. Никаких копий документов ему не выдавали. В протоколе об административном правонарушении он сам делал запись о том, что с нарушением не согласен, однако этот момент на видео не попал. Он отлично знает правила дорожного движения, но ему инспектора не рассказали, как правильно проходить всю процедуру. Он вообще был уверен, когда приехал с братом домой, что в отношении него ничего не составлено, а его потом вызвали в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2024г. в районе д. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, результат которого показал 0,137 мг/л. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022г.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным чеком показания прибора (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Так, доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении административного материала, а именно: неправильное указание времени управления ФИО1 транспортным средством, а также доводы о не разъяснении прав ФИО1 и не вручении копий процессуальных документов, являются несостоятельными и не опровергают обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении 09.05.2024г. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Временем совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения «09.05.2024г. в 23 час. 00 мин.» верно отражены должностным лицом, его составившим, поскольку именно в 23 час. 00 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, не вручались копии протоколов, были предметом проверки мирового судьи и отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как непосредственно, так и явствовать из поведения лица, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры.

При производстве по делу у мирового судьи были опрошены возбудившие настоящее дело сотрудники ДПС ГИБДД, которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела и видеосъемки показания. Данным показаниям дана надлежащая оценка. Также в судебном заседании у мирового судьи были опрошены указанные в документах понятые, подтвердившие, что в их присутствии, ФИО1 было неоднократно предложено проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 длительное время не выражал, ни согласия, ни отказа, таким образом, своим поведением уклонялся от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи от 27.12.2024 года судом просмотрена видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой достоверно установлено, что на ней изображен ФИО1, который, на неоднократное предложение инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием причин такого требования, не выразил своего согласия. При этом, ФИО1 утверждал, что прошел все на месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о превышении инспекторами ДПС своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Выявленная в постановлении мирового судьи от 27.12.2024г. опечатка в части указания серии и номера паспорта ФИО1 «№», вместо «№» не влечет оснований для его отмены, а подлежит исправлению мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.12.1 КоАП РФ, в том числе и на стадии исполнения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27.12.2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Наумова Сергея Анатольевича в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Кривоногова