Апелляционное постановление № 22-392/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 22-392/2024

Судья Инюткин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой П. и её защитника Абакумова Э.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, судимой,

- 31 мая 2019 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 30 апреля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района ЕАО в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок её действия на 1 месяц, то есть по 27 августа 2024 года.

Доложив существо дела, заслушав пояснения прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой П. и её защитника Авершиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в том, что 21.12.2023 в период с 14:00 часов до 15:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении комнаты № <...> общежития <...>, получила от Л.., принадлежащие ему деньги одной купюрой номиналом 5000 рублей, которые последний передал для приобретения продуктов питания. После чего 21.12.2023 в период с 15:00 до 17:00 часов П. покинула данное помещение и находясь за дверью указанной комнаты, решила деньги оставить себе, то есть следуя внезапно возникшему умыслу, руководствуясь чувством корысти, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Л.

Обратив похищенное в свою собственность П. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив Л.. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

11.07.2024 Ленинским районным судом ЕАО уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района ЕАО в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, постановлено меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 1 месяц, то есть по 27.08.2024.

В апелляционной жалобе подсудимая П. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, полагает нет оснований для её ареста, просит освободить из-под стражи. Обязуется вести законопослушный образ жизни, проживать по прописке <...>, трудоустроиться.

Указывает, что свидетель Г. передала ей карту Л. с которой она в <...> сняла 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей отдала Г. После вернулась в общежитие, где проживала совместно с Л. деньги в размере 5 000 рублей были у неё. Л. видел и знал, что деньги находятся у неё, так как Л. не ходил, необходимое покупала она. Картой Л. она больше никогда не пользовалась и не видела.

В апелляционной жалобе защитник Абакумов Э.А., действующий в интересах П., просит отменить постановление суда в части продления П. срока содержания под стражей, избрать новую более мягкую меру пресечения.

Защитник полагает, что продление данной меры пресечения незаконным, поскольку суд не дал должной оценки имеющимся по делу обстоятельствам. П. не имеет намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, совершать новое преступление. Уничтожить вещественные доказательства не может, так как они приобщены к материалам дела. Имеет постоянное место жительства в <...> и обязуется приходить в суд по первому требованию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что причиной возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу, поскольку в ходе судебного следствия установлен иной промежуток времени, в течение которого П. совершила кражу денежных средств у Л.

В апелляционном представлении приводит доказательства, подтверждающие хищение П. денежных средств, обстоятельства которого изложены органом предварительного следствия.

Суд первой инстанции из представленных доказательств сделал вывод, что умысел на хищение денежных средств у П. возник после оплаты приобретённых продуктов банковской картой Л.., то есть 21.12.2023 после 20:14 часов (по местному времени). Полагает, что вывод суда является неверным, так как сделан без учёта всех установленных обстоятельств.

Отмечает, что из показаний П., данных ею в качестве подозреваемого и при проверке показаний, следует, что умысел на хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей (наличными) у неё возник после приобретения продуктов питания для Л. Однако, из её же показаний данных в ходе проверки показаний следует, что умысел на хищение денежных средств у неё возник 21.12.2023 в период с 14:00 часов до 15:00 часов, после конфликта с Л. после чего она пошла в магазин <...> и приобрела спиртное, продукты для себя, расплатившись пятитысячной купюрой, что подтверждается показаниями свидетелей С.и М.

Вопрос относительно временного промежутка времени совершения преступления возник также из-за того, что орган предварительного следствия не выяснил у потерпевшего, когда пришла к нему подсудимая с продуктами питания, и как долго она отсутствовала с момента передачи ей 5 000 рублей для приобретения продуктов.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что противоречия во времени хищения денежных средств фактически в ходе судебного следствия не устранены.

Кроме того, цитирует п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что П. противоправно денежные средства в сумме 5 000 рублей у потерпевшего не изымала. Указанные денежные средства ей переданы Л. для приобретения продуктов питания, то есть фактически вверены подсудимой. Что также следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении. Уже получив денежные средства от потерпевшего П. решает их похитить. Таким образом, действия П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, ухудшает положение подсудимой. Учитывая, что суд в своём постановлении не указал данные обстоятельства, а при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не сможет самостоятельно ухудшить положение подсудимой, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тогда как судом принято решение о возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимой П. и её защитника Абакумова Э.А. заместитель прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку доводы являются несостоятельными, продление срока содержания подсудимой под стражей является законным.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая П. возражает несогласие с квалификацией её действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, подробно излагая события 21 и 22 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего Л.. и подсудимой П., где они пояснили о том, что хищение денежных средств у Л. в сумме 5000 рублей имело место после приобретения П. продуктов питания для потерпевшего в магазине при оплате покупок его банковской картой (в 13 часов 14 минут по московскому времени), поэтому временной период хищения выходит за пределы времени по предъявленному обвинению. Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует определению пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы суда о несоответствии времени совершённого преступления, установленного в судебном заседании на основании исследованных доказательств, периоду совершения преступления, указанного в обвинительном заключении.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на материалы дела, в том числе на показания П., данные ею в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний подозреваемой от 20.01.2024, показания потерпевшего Л. показания свидетелей Г., С., Д., М., Г.. и иные доказательства по делу.

При этом содержание показаний, данных П. при проверке показаний на месте, оценены судом не в полном объёме, без учёта её пояснений о возникновении умысла на хищение денежных средств 21.12.2023 в период с 14.00 часов до 15.00 часов после конфликта с Л. в коридоре комнаты <...> то есть в период не выходящий за пределы предъявленного обвинения. После чего подсудимая пошла в магазин, где приобрела продукты и спиртное для себя. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а выводы суда об ином периоде преступления преждевременны.

При этом, в обжалуемом постановлении даётся оценка допустимости, достоверности доказательств по делу, в том числе показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и их достаточности для вывода о событии преступления, имевшем место в другое время, причастности к ним подсудимой, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, указывающей на недопустимость приведения в постановлении суда выводов об оценке доказательств, о виновности, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ). Оценка же доказательств судом даётся при принятии итогового решения в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, способные при новом рассмотрении уголовного дела явиться препятствием для иной оценки доказательств.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в полном объёме. Объявив об окончании судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, судья удалился в совещательную комнату и самостоятельно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Между тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 295 УПК РФ), заслушав последнее слово подсудимой, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Судом при вынесении обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору не была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по данному вопросу.

Вместе с тем вопрос по мере пресечения был предметом обсуждения ранее в судебном заседании (03.05.2024, т. 1 л.д. 205), где стороны имели возможность высказать свою позицию о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие причиной для избрания подсудимой П. меры пресечения, не изменились и не утратили свою значимость, поскольку в период судебного следствия П. находилась в розыске вследствие её неявки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб П. и её защитника Абакумова Э.А. об отсутствии у подсудимой намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, совершать новое преступление, не могут быть признаны в качестве оснований для применения более мягкой меры пресечения, с учётом вышеприведённых обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о квалификации действий подсудимой П. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 июля 2024 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой П. оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть до 26 октября 2024 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 считать удовлетворённым частично, апелляционные жалобы П., защитника Абакумова Э.А. - оставлены без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова