Приговор № 1-2/2025 1-32/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего арматурщиком «Курчатовская АЭС», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом БМВ №, государственный регистрационный знак № когда, ФИО1 по пути следования, напротив <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, который при общении с ФИО1 выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, после чего, в тот же день, в 18 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, в тот же день, в 18 часов 36 минут, от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, отказался выполнить в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он управлял принадлежащим ему мотоциклом, находящимся в состоянии опьянения, при этом, по требованию сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указал, что его позиция в ходе дознания по непризнанию вины была вызвана тем, что он опасался быть привлеченным к уголовной ответственности.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он является начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Беловскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже совместно со ст. госинспектором ОГИБДД Свидетель №1 и военнослужащим ВС РФ. Примерно в 17 часов 05 минут, в указанный день, они передвигались на служебном автомобиле по <адрес>, где увидели впереди них двигавшийся мотоцикл БМВ г/н №, который двигался по проезжей части периодически выезжая на встречную полосу. Затем водитель данного мотоцикла, который на мотоцикле находился один, свернул к <адрес> и остановился. Они также вышли из автомобиля и Свидетель №1, подойдя к водителю мотоцикла, представился и попросил представить документы на право управления транспортным средством, на что водитель отказался представитель таковые. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем Свидетель №1 вновь попросил водителя представиться и представить документы, но водитель отказался. Свидетель №1 пояснил водителю, что он будет доставлен в Отделение МВД России по Беловскому району с целью установления его личности, но водитель проигнорировал неоднократные требования сотрудника полиции и вел себя неадекватно, сопротивлялся, высказывался нецензурной бранью. Затем Свидетель №1 предупредил водителя, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако водитель в очередной раз проигнорировал требования сотрудника полиции, после чего Свидетель №1 провел прием «загиб руки за спину рывком», с последующим применением наручников. После этого, водитель был помещен в служебный автомобиль и доставлен в Отделение МВД для оформления. При составлении административного материала он не участвовал. В ходе установления личности данного водителя им оказался житель <адрес> ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является старшим госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области и ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже совместно с начальником ОУУП ФИО6 и военнослужащим ВС РФ. Примерно в 17 часов 05 минут, в указанный день они передвигались на служебном автомобиле по <адрес>, где увидели впереди них двигавшийся мотоцикл БМВ г/н №, который двигался по проезжей части, периодически выезжая на встречную полосу. Затем водитель данного мотоцикла, который на мотоцикле находился один, свернул к <адрес> и остановился. Они также вышли из автомобиля и он, подойдя к водителю мотоцикла, представился и попросил представить документы на право управления транспортным средством, на что водитель отказался представить таковые. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем он вновь попросил водителя представиться и представить документы, но водитель отказался. Он пояснил водителю, что он будет доставлен в Отделение МВД России по Беловскому району с целью установления его личности, но водитель проигнорировал его неоднократные требования и вел себя неадекватно, сопротивлялся, высказывался нецензурной бранью. Затем он предупредил водителя, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако водитель в очередной раз проигнорировал требования сотрудника полиции, после чего, он провел прием «загиб руки за спину рывком», с последующим применением наручников. После этого, водитель был помещен в служебный автомобиль и доставлен в Отделение МВД для установления личности и составления административного материала. Затем была установлена личность водителя мотоцикла, им оказался ФИО1 Затем с применением видеосъемки, ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем он составил акт. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения такого также отказался, о чем он сделал запись в направлении. В материалах дела об административном правонарушении ФИО1 подписи ставить отказался, о чем он также сделал отметки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания следует, что он является военнослужащим и ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже совместно со ст. инспектором ГИБДД Свидетель №1 и начальником ОУУП ФИО6 Примерно в 17 часов 05 минут, в указанный день они передвигались на служебном автомобиле по <адрес>, где увидели впереди них двигавшийся мотоцикл БМВ г/н №, который двигался по проезжей части, периодически выезжая на встречную полосу. Затем водитель данного мотоцикла, который на мотоцикле находился один, свернул к <адрес> и остановился. Они также вышли из автомобиля, и Свидетель №1 подойдя к водителю мотоцикла, представился и попросил представить документы на право управления транспортным средством, на что водитель отказался представить таковые. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем Свидетель №1 вновь попросил водителя представиться и представить документы, но водитель отказался. Свидетель №1 пояснил водителю, что он будет доставлен в Отделение МВД России по Беловскому району с целью установления его личности, но водитель проигнорировал неоднократные требования сотрудника полиции и вел себя неадекватно, сопротивлялся, высказывался нецензурной бранью. Затем Свидетель №1 предупредил водителя, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако водитель в очередной раз проигнорировал требования сотрудника полиции, после чего, Свидетель №1 провел прием «загиб руки за спину рывком», с последующим применением наручников. После этого, водитель был помещен в служебный автомобиль и доставлен в Отделение МВД для оформления, а он убыл к месту своего расположения. Затем от сотрудников полиции он узнал, что водителем мотоцикла был ФИО1 (л.д.35-37).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9),

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.11-12),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки БМВ серебристого цвета, г/н №. Мотоцикл изъят с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка вышеуказанного мотоцикла, он был осмотрен в ходе осмотра предметов, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такого, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда на мотоцикл наложен арест (л.д.14-19, 45-53, 62-62 (оборот)),

сведениями из ОГИБДД ОтдМВД России по Беловскому району Курской области, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС-ГИБДД-М имел водительское удостоверение 4613298166, которое находится на хранении в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25),

карточкой учета транспортного средства и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является собственником мотоцикла БМВ №, 1999 года выпуска, г/н № (л.д.28-30). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником мотоцикла является он, однако из-за занятости он не зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на свое имя.

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Наказание в виде штрафа согласно представленного чека исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD RW диск с видеофайлами, которые были просмотрены, на которых отражено отстранение от управления ФИО1 транспортным средством, освидетельствование и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В тот же день, постановлением вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.55-58). Вышеуказанные видеозаписи просмотрены и исследованы в судебном заседании и их содержимое как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, полностью соответствует действительности происходившим событиям, ему действительно предлагалось пройти освидетельствование, однако он отказался, указав, что мотоциклом не управлял, так как опасался быть привлеченным к ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей – сотрудника ОГИБДД и Свидетель №3, Свидетель №2, непосредственно являвшихся очевидцами управления ФИО1 мотоциклом и пояснивших, что имелось достаточно данных полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, а, следовательно, имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, протоколом направление на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания, а также видеозаписью, на которой отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.74), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, фактическое нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (с учетом состояния их здоровья) его сожительницы, с которой он проживает и его заработная плата является единственным источником дохода в их семье, и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, имеет постоянное место работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: мотоцикла БМВ №, г/н № и диска с видеофайлами, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, диск продолжить хранить в материалах дела, и поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления – мотоцикл БМВ №, г/н №.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, весте с тем с учетом фактического нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить последнего от уплаты процессуальных издержек - расходов на оплату труда адвокатов, как в ходе дознания, так и судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – DVD RW диск с видеофайлами, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах дела.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – мотоцикл, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления – мотоцикл БМВ №, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив до исполнения решения суда в данной части наложенный арест на автомобиль.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН <адрес> в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: