Апелляционное определение № 33-4261/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Орлова Т.А. 63RS0040-01-2025-005423-67

дело № 2-4887/2025 33-4261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мячиной Л.Н.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от области от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4 г/н № застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в АО «Т-Страхование» (страховой полис №).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (убыток № №), однако страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 209 300 руб., пени в размере 92 600 руб., неустойку в размере 147 446 руб. 15 коп., моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., государственную пошлину в размере 35 680 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от области от 13 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5 209 300 (пять миллионов двести девять тысяч триста рублей).

Требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 209 300 (пять миллионов двести девять тысяч триста рублей) считать исполненным в связи с произведенной ответчиком выплатой в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)пени в размере 92 600 руб., неустойку в размере 147 446,15 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 680 руб., штраф в размере 2 655 950 руб., а всего 2 991 676,15 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 688,54 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят четыре копейки)».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить в части взысканного размера штрафа и принять новое, которым взыскать штраф в размере 773 833 руб. 32 коп., указывая, что страховое возмещение в размере 4 051 679 руб. 20 коп. выплачено ответчику до принятия искового заявления судом первой инстанции. Также ответчик ссылается на несоразмерный размер штрафа, просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №), по условиям которого автомобиль Тойота Рав 4 г/н № был застрахован по страховым рискам:

- Хищение, страховая сумма 5 240 000 руб., безусловная франшиза отсутствует;

- Ущерб, страховая сумма 5 240 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.;

- GAP, страховая сумма 765 040 руб., безусловная франшиза отсутствует.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО8, ФИО7

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Срок действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.2. Правил комбинированного страхования транспортных средства и сопутствующих рисков (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), по рискам «Ущерб» или «МиниКАСКО», в случае признания полной гибели ТС, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной с учетом положений пунктов 6.3.1 — 6.3.3 указанных Правил, за вычетом безусловной франшизы (в случае, если она предусмотрена договором страхования по соответствующим рискам), стоимости отсутствующих (заменённых) либо повреждённых деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра на момент заключения договора страхования, а также стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования, Страхователь вправе передать Страховщику годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков, за исключением случаев, когда отчуждение ТС невозможно вследствие установленных ограничений со стороны таможенных или иных уполномоченных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 00:10 по адресу г. <адрес>, автомобиль Тойота Рав 4 г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» с целью полной дефектовки авто в условиях СТО, с учетом скрытых повреждений выдало направление на осмотр а/м Тойота Рав 4 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО, автомобиль Тойота Рав 4 г/н № был осмотрен и произведена фото фиксация.

АО «Т-Страхование» установлена конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и отказался от своих прав на ТС, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «T-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 051 679 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66,76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал АО «Т-Страхование» автомобиль Тойота Рав 4 г/н №, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (т.1, л.д. 105).

АО «Т-Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 157 620 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2025(т.1, л.д. 77).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора добровольного страхования исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 209 300 руб., указав, что решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, снизив его размер с 100 000 руб. до 10 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размером страховой премии по договору имущественного страхования, штраф в размере 2 655 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 446 руб. 15 коп.

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 680 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 688 руб. 54 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взысканного размера штрафа, по иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера штрафа суду следовало учитывать досудебное частичное исполнение обязательства в размере 4 051 679 руб. 20 коп., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 68, 70, 71).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи иска при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом не прекращалось, истец настаивал на взыскании штрафа с суммы страхового возмещения.

Кроме того, после подачи иска в суд, удовлетворение требований потребителя утрачивает признаки добровольности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2025 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислено страховое возмещение ФИО1 в размере 4 051 679 руб. 20 коп. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, при отсутствии отказа истца от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, перечисление ответчиком истцу страхового возмещения после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы о снижении подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Сама по себе сумма штрафа (2 655 950 руб.), которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, АО «Т-Страхование» располагало объективной возможностью до обращения истца в суд с настоящим иском произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, чего своевременно не было сделано.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Исходя из возможности уменьшения штрафа по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличие исключительных условий, при которых допускается ее снижение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 2 655 950 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание штрафа в указанном размере будет соответствовать его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.