Решение № 12-312/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 02 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Лухневой М.В., рассмотрев жалобу Лухневой М.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Лухнева М.В. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая последний незаконным, принятым без учета исследованных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Лухнева М.В. поддержала ее доводы, просила жалобу удовлетворить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), диском с видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, которая объективно подтверждает данный факт.

Вопреки позиции защитника, в материалах дела имеется письменное разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, подписанное ФИО1 (л.д. 6). Также, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) содержит указание на причину направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив которого стоит подпись ФИО1 На названный протокол ФИО1 никаких замечаний не принес, в том числе и не указал, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Данный факт исключает возможность того, что ФИО1 не были известны порядок освидетельствования на состояние опьянения и причины, по которым он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы, указанные в жалобе защитника являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, они получили свою надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не изменяют данной оценки и показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Св3, который заявил, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1 К показаниям Св3 судья относится критически, как данным в угоду ФИО1, которому свидетель приходится близким родственником, с целью помочь уйти от заслуженной ответственности. Показания Св3 противоречат и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей Св1 и Св2, которые пояснили, что ФИО1 в автомашине находился один и вышел из транспортного средства с места водителя.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы выявлено, что мотивированное постановление изготовлено в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по истечении трех суток после объявления резолютивной части постановления, однако само по себе данное нарушение не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о том, что допущенное нарушение при изготовлении мотивированного постановления в отношении ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела и исследования по нему доказательств.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено **/**/****, тогда как копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 **/**/****, а вручена защитнику Лухневой М.В. только **/**/****. Факт вручения копии постановления мирового судьи Лухневой М.В. **/**/**** (л.д. 64), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об изготовлении постановления в полном объеме после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и нарушении права ФИО1 на защиту. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащей исполнительской дисциплине, и оно влияет исключительно на возникновение права на обжалование вынесенного мировым судьей постановления, что в полной мере было реализовано ФИО1 посредством подачи рассматриваемой жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 08 октября 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 08 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лухневой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов