Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 10-3/2024

Мировой судья Овчинникова Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Обнинск Калужской области 06 февраля 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Сало Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Обнинска Харчук Г.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лобановой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Коми, неженатому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Выслушав защитника – адвоката Лобанову Т.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Харчук Г.И., полагавшую апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На вышеуказанное постановление мирового судьи защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Лобановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование жалобы защитником указано на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку оно не отвечает требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, так как в нем отсутствует указание на дату заключения ФИО1 под стражу, на продолжительность общего срока его содержания под стражей, с учетом продления. При этом решение принято мировым судьей без учета значимых обстоятельств, так как ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в РФ, фактически от суда не скрывался, а находился на лечении, следовательно основания, послужившие причиной изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время отпали.

В судебном заседании защитник Лобанова Т.В. и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Харчук Г.И. полагала, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов и уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При принятии решения о назначении судебного заседания по уголовному делу мировым судьей данная мера пресечения была оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, пришедшего к выводу, что подсудимый, нарушив ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление мирового судьи, принятое по результатам судебного заседания с участием прокурора и защитника, сторонами не обжаловалось.

В рамках проводимых розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для участия в рассматриваемом уголовном деле.

Находя двухмесячный срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей недостаточным, мировой судья принял обжалуемое решение о его продлении на срок три месяца.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 мировой судья руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения обжалуемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, не имеющий устойчивых социальных связей на территории <адрес>, ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении мирового судьи приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, защитника, прокурора и содержит мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую.

Обстоятельства, указанные защитником в жалобе, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет заболевания, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной в отношении него меры пресечения изменились. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Также вопреки доводам защитника, в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, на какой срок принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также дата окончания этого срока. При этом постановление мирового судьи в вышеприведенной части соответствует установленному ч. 2 ст. 255 УПК РФ требованию о не превышении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана после поступления уголовного дела в суд, и течение ее срока начинается в день заключения подсудимого под стражу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, вывод мирового судьи о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей является обоснованным.

Дальнейшее содержание подсудимого ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан, в том числе их прав на судопроизводство в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных данных для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела и данных о его личности. При этом судом учитывается, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лобановой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Музюкин