Апелляционное постановление № 10-6134/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0111/2025

Судья фио №10-6134\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес) и защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившей удостоверение №13625 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 августа 2014 года, и ордер МКА «Сед Лекс» №1411 от 20 марта 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, кв.19-20, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок – 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника подсудимого фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2025 года уголовное дело в отношении фио и других обвиняемых – фио и фио поступило в Лефортовский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок – 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на отсутствие доказательств тому, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что одной лишь тяжести вменяемого деяния недостаточно для изоляции от общества, на то, что предварительное расследование по уголовному делу уже закончено, все доказательства по уголовному делу закреплены и уголовное дело передано в суд, на то, что ФИО2 не намерен скрываться и не может повлиять на ход судебного разбирательства, на отсутствие доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, на то, что судом не рассмотрен вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, на незаконность задержания фио в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ, на то, что 25 декабря 2024 года фио была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, а фио изначально находилась под запретом определенных действий, и на данные о личности фио, который имеет постоянную регистрацию в РФ и регистрацию по месту пребывания в адрес до 2027 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио - адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Адвокат фио дополнила, что уголовное дело было распределено для рассмотрения судье Антиповой, а вопрос относительно меры пресечения фио рассматривала судья фио.

По ходатайству адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является родным братом фио, и охарактеризовал фио с положительной стороны.

Так же по ходатайству адвоката к материалам дела было приобщено и исследовалось ходатайство командира войсковой части №11740 о выделении из уголовного дела материалов уголовного дела в отношении фио, приостановлении производства по выделенному уголовному делу в отношении фио, изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с изоляцией от общества в целях дальнейшего прохождения военной службы по контракту в воинской части №11740 по адресу: адрес и направления фио для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в распоряжение командира воинской части №11740.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленный суду документ, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса относительно избранной в отношении обвиняемого \ подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания фио под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание ФИО2 степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на еще недопрошенных свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Изменение ФИО2 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от суда и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину ФИО2 преступные действия были совершены им как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч.1.1 ст.108 УПК РФ), органом следствия установлено не было, и доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении фио не имеется.

Наличие у фио гражданства РФ, постоянной регистрации в адрес, временно регистрации в адрес и несовершеннолетнего ребенка, а так же данные ФИО2 положительные характеристики не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для его содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одной лишь тяжести вменяемого деяния недостаточно для изоляции от общества, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса относительно указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для оставления его содержащимся под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование по уголовному делу уже закончено, все доказательства по уголовному делу закреплены и уголовное дело передано в суд, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что ФИО2 не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции и оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в судебном заседании суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала органу предварительного расследования основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и о правильности квалификации его действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции счел невозможным применение к ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания фио в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции ввиду того, что содержание фио под стражей в настоящем случае обусловлено необходимостью своевременного и объективного рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что 25 декабря 2024 года фио была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, а фио изначально находилась под запретом определенных действий, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются органом следствия как соучастники фио, предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники фио, была избрана мера пресечения в виде запрета определенны действий.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что уголовное дело было распределено для рассмотрения судье Антиповой, а вопрос относительно меры пресечения фио рассматривала судья фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении фио с 31 января 2025 года по 06 февраля 2025 года находилось в производстве судьи фио

Что касается представленного суду апелляционной инстанции ходатайства командира войсковой части №11740, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе принимать решения о выделении из уголовного дела материалов уголовного дела в отношении фио и о приостановлении производства по выделенному уголовному делу в отношении фио, а для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую без принятия указанных выше решений оснований не имеется, и с указанным выше ходатайством заинтересованные лица вправе обратиться в суд 1й инстанции, который в настоящее время рассматривает уголовное дело в отношении фио по его существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок – 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова