Решение № 12-64/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Груздева В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что право управления его автомобилем Х.С,А. не передавал, поскольку спал и с ней не разговаривал. Доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что Х.С,А. употребляла спиртное, в материалах дела не имеется.

Заявитель ФИО1 и его защитник Груздев В.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя и ее защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством с последующей передачей управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2018 года в 20 час. 15 мин. у дома № 23Б по ул. Владимирское шоссе г. Мурома ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, Х.С,А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года (л.д. 3); письменными объяснениями Х.С,А.., согласно которым 23 февраля 2018 года в 20 час. 15 мин. управляла автомашиной «марки» по просьбе ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.С,А. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения Х.С,А. от 23 февраля 2018 года с результатом освидетельствования 0,582 мг/л (л.д. 33, 34); постановлением мирового судьи от 24 февраля 2018 года в отношении Х.С,А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-43); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И.Р.Г., М.Е.Ф.., данными в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе беседы с Х.С,А. после остановки автомобиля под ее управлением, она сообщила, что ФИО1 попросил ее сесть за руль его автомобиля и отвезти в пос. Красная Горбатка Селивановского района.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен до освидетельствования Х.С,А.., из представленных материалов объективно ничем не подтвержден.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Х.С,А.. 23 февраля 2018 года в 20 час. 50 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в отношении нее был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, то есть 23 февраля 2018 года в 21 час. 32 мин., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении пассажира ФИО1 - владельца автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что не передавал Х.С,А. управление транспортным средством, так как спал, и Х.С,А.. самовольно, без его ведома, управляла транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами. Кроме того, из материалов дела, в частности объяснений Х.С,А.., данными ей на месте происшествия, установлено, что именно ФИО1 попросил Х.С,А. сесть за руль его автомобиля.

Судом установлено, что в момент управления транспортным средством Х.С,А. собственник автомобиля ФИО1 находился в салоне машины, что свидетельствует о его халатном отношении к своему автомобилю (допустил доступ к управлению третьих лиц).

Утверждение жалобе о том, что Х.С,А. управляла транспортным средством на законных основаниях, так как имела право управления транспортным средством на основании доверенности и согласие ФИО1 на право управление не требовалось, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует, нельзя признать состоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает ФИО2 от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому он как собственник транспортного средства, передает право управления.

Кроме того, заявитель ссылался в подтверждение своих доводов об управлении транспортным средством Х.С,А. на законных основаниях на доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 18), не является достаточным и бесспорным доказательством, поскольку данный документ при составлении протокола инспекторами ГИБДД предъявлен не был, доверенность выдана лишь 16 апреля 2018 года.

Показания свидетеля Х.С,А.., данные при рассмотрении жалобы о том, что совместно с ФИО1 спиртное не употребляли, она встретилась с ним, когда он спал в машине, суд не может принять во внимание, поскольку Х.С,А.. состоит с заявителем в дружеских отношениях, ее показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Показания свидетелей защиты К.В.М. о том, что он довез ФИО1, где работает Х.С,А. и уехал, а также показания Б.Н.И. о том, что они с работы вышли вместе с Х.С,А., не содержат сведений, имеющих значение для настоящего дела и не опровергают факт нахождения за рулем данного автомобиля Х.С,А.., когда последняя двигалась у дома 23Б по ул. Владимирское шоссе г. Мурома, где и была задержана сотрудниками ДПС.

Указания защитника на недопустимость показаний инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании со ссылкой на заинтересованность данных лиц в исходе дела, не влекут отмены постановления. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц ГИБДД, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектора ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами и ставить под сомнение полноту и объективность данных ими показаний об обстоятельствах выявления события, содержащего признаки административного правонарушения.

В данном случае оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова