Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Гулькина Ю.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 07 октября 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО5,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.09.2025 в отношении ФИО1, <дата> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.09.2025 производство по делу по обвинению ФИО1, <дата> г.р., уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего, военнообязанного, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ приостановлено в связи с объявлением в розыск последнего.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, который надлежит исчислять с даты его задержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит указанное постановление отменить. Защитник полагает, ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось. ФИО1 надлежащим образом не извещался, факт неисполнения постановления о принудительном приводе не может служить основанием для изменения меры пресечения. Судом не проверены все обстоятельства, которые могли воспрепятствовать подсудимому присутствовать в судебном заседании, в том числе заключение контракта с Министерством обороны России о прохождении военной службы.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Прокурор ФИО4 полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу п.п. «в», «г» п.1 и п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере приняты во внимание положения ст.97, 99,102,108 и 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> Указанная мера пресечения судом на период судебного рассмотрения оставлена без изменения.

Из положений ст.102 УПК РФ следует, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке в судебные заседания без уважительных причин.

Как следует из материалов уголовного дела, в первое судебное заседание, назначенное на 21.07.2025, ФИО1 не явился. Поскольку сведения о его надлежащем извещении отсутствовали, рассмотрение уголовного дела отложено на 11.08.2025.

11.08.2025 в судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, а также посредством CMC-сообщения на номер телефона, имеющийся в материалах уголовного дела. В связи с неявкой подсудимого по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 подвергнут приводу, судебное заседание отложено на 25.08.2025.

В судебное заседание 25.08.2025 ФИО1 вновь не явился, постановление о приводе не исполнено в связи с отсутствием последнего по месту регистрации и по месту жительства.

В связи с неявкой подсудимого судебное заседание отложено на 04.09.2025, судьей вновь вынесено постановление о принудительном приводе.

В судебное заседание 04.09.2025 ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе, посредством CMC-сообщения. Постановление о приводе не исполнено в связи с отсутствием ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам защитника суд обоснованно принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору г.Костромы, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического задержания.

Суд не принимает доводы защитника о необходимости истребования сведений о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы. Так, в случае обращения в пункт отбора на военную службу по контракту ФИО1 не лишается права, возможности, а так же и обязанности уведомить суд о данном обстоятельстве. Более того, согласно ст.238 УПК РФ при поступлении подсудимого на военную службу вопрос о приостановлении производства по делу решается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения). Таких документов в адрес суда не поступало.

Установленные в совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения, полагая, что наиболее строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение зада уголовного судопроизводства.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы защиты являются необоснованными.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса о мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска ФИО1, что отвечает требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.09.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, - адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления постановления мирового судьи и апелляционного постановления в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев