Апелляционное определение № 33-3879/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Никулина И.В. № 33-3879/2026

№ 13-3-4/2026 (№ 2-3-42/2025)

64RS0008-03-2024-000489-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

11 декабря 2025 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3-42/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» (далее - ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.») к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка.

Требование мотивировано тем, что его интересы представлял ФИО4, на оплату услуг представителя им были понесены расходы в размере 155 000 рублей. Представитель изучал материалы дела, собирал необходимые доказательства, составлял возражения по делу, принимал участие в беседе, судебных заседаниях, готовил процессуальные документы и возражения по делу, им была подготовлена апелляционная жалоба по делу и возражения на кассационную жалобу истца. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.

Заявитель указывал, что решение суда принято в его пользу и просил взыскать с ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей и уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2026 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 698 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В качестве доводов частной жалобы указано, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Учитывая, что частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением суда только в части размера расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исключительно в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции, не оспариваемое сторонами, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика ФИО3, учитывая объем фактически выполненной представителем ответчика ФИО3 работы, активность его позиции по делу, длительность нахождения дела в суде и результат судебного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя, так как они соответствуют приведённым нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Вместе с тем, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции не были надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии разумности судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области от 04 марта 2025 года иск ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка удовлетворен (том 1 листы дела 127-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2025 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме (том 1 листы дела 205-209).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» - без удовлетворения (том 1 листы дела 252- 258).

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 1 оказания юридических услуг между физическим лицом и плательщиком НПД от 09 января 2025 года. Предмет договора: представление интересов ответчика в судебном процессе по делу № 2-42/2025 по иску ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» к ФИО3 Стоимость оказываемых юридических услуг в рамках данного дела определяется сторонами в сумме: ознакомление с делом 2 500 рублей, правовой анализ материалов дела и подготовка мотивированного возражения по делу независимо от объема листов и уточнений – 20 000 рублей, 12 500 рублей за представление интересов в одном судебном заседании независимо от времени участия (в случае объявления судом перерыва за участие в судебном заседании после перерыва подлежит оплате как за самостоятельное судебное заседание), но не менее 80 000 рублей в судей первой инстанции; 35 000 рублей в случае подготовки апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу по делу; 35 000 рублей в суде кассационной инстанции в случае необходимости подготовки по делу кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу по делу. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет исполнителя по телефону. Оплату услуг производится после окончания выполненных исполнителем работ, полного окончания рассмотрения дела № 2-42/2025, после подписания заказчиком акта об объеме и стоимости выполненных услуг в течение 3 дней (том 2 листы дела 5-6).

Согласно акту приёма выполненных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с делом, правовой анализ материалов дела и подготовка мотивированного возражения по делу; участие в 5 судебных заседаниях; изучение и анализ решения по делу, подготовка апелляционной жалобы по делу и подготовка к рассылке апелляционной жалобы; подготовка возражения на апелляционную жалобу (том 2 лист дела 7).

Факт оплаты подтверждается чеком от 10 декабря 2025 года на сумму 155 000 рублей (том 2 лист дела 8).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 10 января 2025 года, 24 января 2025 года, 07 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года (том 1 листы дела 47-48, 63, 86-87, 124-126).

Представитель ФИО3 - ФИО4 знакомился с материалами гражданского дела 10 января 2025 года, 07 февраля 2025 года (том 1 листы дела 50, 78).

Представителем ФИО4 подготовлены и поданы в ходе рассмотрения дела возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, дополнение к возражению на исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу (том 1 листы дела 59-62, 79-80, 114-115, 145-149, 229-231).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи не отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судьей апелляционной инстанции приобщены и изучены представленные в материалы дела истцом средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости составляет 50 000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных с ООО «ФХ «Деметра» ФИО1.» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2026 года отменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, (СНИЛС №) расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО1.» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения.

Судья А.П. Совкич