Решение № 2-757/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-757/2021

Дело № 2-757/2021

03RS0010-01-2020-005155-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты <номер обезличен> на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 130 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете клиента.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк автоматически расторг с ней договор в соответствии с Общими условиями 26 февраля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В период с 22 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 169 602,52 руб. из них: просроченная задолженность 127 478,15 руб., просроченные проценты – 36 834,37 руб., штрафные проценты – 5 290 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592,05 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ранее данных пояснениях исковые требования признала в части, правильность математического расчета не оспаривала, однако просила уменьшить сумму долга в связи с произведенными ею оплатами.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование Банка следующее: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 18 июля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер обезличен> на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 130 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете клиента. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ответчик ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать. Просил открыть ему текущий счет при поступлении от него соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания (л.д. 29).

Банком представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также Банком представлен Тарифный план, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты– 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум - 600 рублей, ответственность за неуплату минимального платежа впервые – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 32 оборот).

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована ответчиком 18 июля 2017 года (л.д. 19-26).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

26 февраля 2020 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 февраля 2020 года с уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий и штрафных санкций (л.д. 44).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на 14 октября 2020 года имеется задолженность по договору Кредитной карты в размере 169 602,52 руб. из них: просроченная задолженность 127 478,15 руб., просроченные проценты – 36 834,37 руб., штрафные проценты – 5 290 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы задолженности в связи с внесением платежей по кредиту после выставления заключительного счета.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований ответчиком не представлено. Квитанция об оплате 1 000 руб., представленная ответчиком, не содержит наименование платежа, отсутствуют какие-либо реквизиты. Суд считает данное доказательство недопустимым.

Истец обращался к мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1

22 апреля 2020 года судебный приказ выдан, определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями заемщика.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 июля 2017 года <номер обезличен> по состоянию на 14 октября 2020 года в сумме 169 602,52 руб. из них: просроченная задолженность 127 478,15 руб., просроченные проценты – 36 834,37 руб., штрафные проценты – 5 290 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 592,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность кредитному договору от 18 июля 2017 года <номер обезличен> по состоянию на 14 октября 2020 года в сумме 169 602,52 руб. из них: просроченная задолженность 127 478,15 руб., просроченные проценты – 36 834,37 руб., штрафные проценты – 5 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592,05 руб., всего взыскать 174 194 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.