Приговор № 1-182/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-182/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, рожденного ****год, работающего не официально водителем в такси «Максим», зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание ****год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не сдавал, с заявлением об утере не обращался.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ****год в 02 часа 40 минут, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № региона, где, двигаясь по <адрес> г. Иркутска в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В последующим, при проверки документов сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний выразил свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также выразил свой отказ, при этом отказавшись подписывать протокол, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ****год в 02 часа 40 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал, в последующем признал вину в полном объеме, суду пояснил, что в зимнее время, точную дату не помнит, он ехал домой, в автомобиле с ним были знакомый К., которого он (ФИО1) забрал из гаража, и ещё один знакомый парень. Они остановились возле магазина, расположенного по <адрес>, относительно 15-му Советскому переулку, постояли и поехали дальше, в это время мимо них проехала патрульная машина ГИБДД. На встречу им ехал снегоуборочный КамАЗ, и сотрудники ГИБДД выехали из-за КамАЗа. Он (Евсеев) объехал КамАЗ, и поехал дальше по прямой. Сотрудники ГИБДД включили мигалку, он (Евсеев) завернул за угол и остановился, после чего вышел из своей машины и направился в сторону сотрудников ДПС. Намерений скрыться от сотрудников ДПС у него не было. У него (ФИО1) при себе не было водительского удостоверения и каких-либо других документов, все его документы остались в сумке жены. Он (Евсеев) сел в патрульную машину на переднее пассажирское сиденье, по требованию инспектора Д. он (Евсеев) сообщил свои данные, затем инспектор проверил всё по базе. Сотрудник ГИБДД спросил его (ФИО1) пил он или нет, он ответил, что не пил. Между ним (ФИО1) и сотрудником ДПС начались пререкания, тогда инспектор Д. начал оформлять протоколы, какие именно, он (Евсеев) не помнит. Когда начали уже конкретно пререкаться, тогда Ш. позвал понятых. Было составлено несколько протоколов, в этот момент понятых еще не было. Когда все протоколы были составлены, только тогда появились понятые, их посадили на заднее пассажирское сиденье, спросили их данные, сотрудник записал всё в протокол, понятые расписались и ушли. В присутствии понятых права, порядок прохождения освидетельствования на месте ему (ФИО1) не разъяснялись. Понятым права также не разъясняли. В тот момент когда понятые сели в патрульную машину, ему (ФИО1) предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, на месте освидетельствование пройти не предлагали, алкотектер не доставали. Ему (ФИО1) неизвестно, знакомились ли понятые с протоколами, он (Евсеев) с протоколами не знакомился и не подписывал их, он просто не захотел их читать и подписывать. С того момента, как понятые сели в машину, до того момента, как вышли из нее, прошло около 8-10 минут. После того, как понятые ушли, он (Евсеев) сидел в машине сотрудников ДПС и разговаривал с ними, Д. заканчивал заполнение протокола об аресте машины, затем приехал эвакуатор, загрузили машину и все разошлись. ФИО2 была помещена на штрафплощадку, потом он (Евсеев) забрал ее. Во то время, когда все происходило К. со вторым знакомым стояли на улице и выгуливали собаку, к машине ДПС не подходили, он (Евсеев) не рассказывал им о том, что происходило. В указанный вечер он (Евсеев) был трезв, спиртные напитки не употреблял. Ранее в 2014 году его привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом он проходил освидетельствование на месте, дышал в трубку. Спустя полгода после привлечения к административной ответственности, он потерял водительское удостоверение, о чем писал заявление на ФИО3, 5, данное заявление у него было принято, но никаких отметок, свидетельствующих о приеме заявления у него нет, на тот момент он был лишен права управления транспортным средством на полтора года. Считает, что инспектор Д. предвзято к нему относится и постоянно хочет привлечь его (ФИО1) к ответственности, ранее Д. его останавливал неоднократно, много раз он (ФИО1) не подчинялся, то есть не останавливался и проезжал мимо. Был случай, что автомобиль остановили, его (ФИО1) жена была за рулем, Д. предложил ей, чтобы она подышалав трубку, алкогольное опьянение не было установлено, после чего Д. пошел смотреть дальше, их маленький ребенок спал на заднем сиденье, рядом с детским креслом, в итоге Д. выписал штраф за это. Ему (ФИО1) вся процедура привлечения к административной ответственности знакома. Д. спросил его, будет ли он проходить освидетельствование, на что он ответил, что не будет, при этом Д. даже не доставал алкотектор. В это время понятых не было. Он (Евсеев) не видел смысла проходить освидетельствование, поскольку за три дня до произошедшего его также останавливали, он прошел освидетельствование, но состояние опьянения не было выявлено. Считает, что по его внешнему виду итак было видно, что он трезв, поэтому он отказался проходить освидетельствование в этот раз, хотя ему нечего было бояться, наверное, у него не было настроения и желания. Он (Евсеев) не признает вину в части того, что был выпивший. Он не остановился сразу после того, как услышал СГУ, потому что он просто завернул во двор, что бы поставить машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что он работает заместителем командира взвода батальона ОБДПС г. Иркутска. Подсудимый ФИО1 знаком ему в связи с тем, что он (Д.) участвовал в оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. В зимнее время, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование Ленинского района г. Иркутска. В ночное время, примерно в третьем часу ночи, патрулировали возле ТЦ «<...>», двигались в сторону <адрес>. Дорогу им перегородила снегоуборочная техника дорожной службы. С противоположной стороны двигался автомобиль <...> синего цвета, было принято решение остановить данную машину. Когда машина дорожной службы отъехала, он с Ш. предприняли меры к остановке Хонды ЦР-В, при этом включили сигнально-голосовое устройство, но водитель проигнорировал требование остановиться и двигался дальше. Они начали преследовать данный автомобиль, через 20 метров Хонда ЦР-В завернула направо в тупик, водитель покинул автомобиль и побежал. Он (Д.) догнал водителя, затем пригласил его в служебную машину ДПС. Водитель не объяснил ничего по поводу того, почему убегал, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, и имело место нарушение речи. Посредством базы ФИСМ была установлена личность гражданина, им оказался Евсеев <...>, отчество он не помнит. В дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых производились процедуры по оформлению административного правонарушения, ФИО1 была зачитана ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, понятым были разъяснены их права и обязанности. Понятыми являлись рабочие дорожной службы, которые занимались в это время уборкой снега. В присутствии понятых, данный гражданин, отказался проходить освидетельствование на месте через алкотектер, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, был разъяснен порядок освидетельствования, на что Евсеев также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, машина была помещена на арест площадку. В действиях данного человека усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как с момента лишения его водительских прав прошел год. Кроме ФИО1 в автомобиле был один пассажир, который остался на месте, когда Евсеев побежал. В отношении ФИО1 составляли протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, административный протокол, и протокол задержаниятранспортного средства. Также есть определенная расписка, где Евсеев расписался, что был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, то есть разъяснение всех прав. Ранее с ФИО1 он (Д.) уже был знаком, ранее он уже останавливал ФИО1, у последнего не было при себе водительского удостоверения, они пробивали его по базам, и выписывали ФИО1 штраф. Тогда от ФИО1 тоже исходил запах алкоголя изо рта, они его проверяли, но состояние опьянения не было установлено. Просто выписали штраф за отсутствие при себе документов. Неприязненных отношений к ФИО1 у него (Д.) не имеется. Административный материал составлял он (Д.), все протоколы составлялись в присутствии понятых с самого начала. Алкотоектер доставался, показывался в присутствии понятых, Евсееву предлагалось пройти освидетельствование на месте. Ему (Д.) неизвестно, могли ли понятые не видеть алкотектер, обычно он проводит все процедуры, сидя на водительском сиденье, задержанный на переднем пассажирском сиденье, а сзади сидят два понятых, которые все слышат и им все доводится, затем выясняется, понятно ли им, или непонятно. Соответственно, имеется расписка, где понятые расписываются, что им разъяснены все права и обязанности, и, что им всё понятно. Считает, что понятые не могли не видеть алкотектер. Кроме понятых на заднем сиденье никого не было. Он (Д.) в таких ситуациях всегда достает алкотектер и предлагает пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера. Демонстрирует алкотектер, его номер, и, что прибор соответствует с предъявленными документами освидетельствования, показывает, что он опломбирован, опечатан, исправлен и у него есть чистый мундштук. Человек, если хочет, то дует, если не хочет, то отказывается. В случае отказа пройти освидетельствование на месте, предлагается проехать в медицинское учреждение, а если лицо отказывается, то составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, а если человек не возражает, то все едут в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Он не помнит, было ли у Евсеева при себе водительское удостоверение. Помнит, что до этой ситуации ранее, когда он останавливал ФИО1, последний говорил, что то ли терял водительское удостоверение, то ли его при себе не было. Понятые находились в машине около 25-30 минут максимум. Инспектор Ш. стоял на улице возле водительской двери, поскольку водители бывают разные, убегают или пытаются убежать.

Выслушав показания свидетеля Д., подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля Д. в части того, что сзади кроме понятых никого не было, на самом деле, на заднем пассажирском сиденье рядом с понятыми сидел инспектор Ш. Действительно инспектор Д. ранее останавливал его, только это было не единожды, а много раз. Сотрудники ГАИ включали сирену и СГУ, он (Евсеев) не пытался скрыться, наоборот он остановился и вышел из автомобиля и сам подошел к патрульной машине. Свидетель Д. недостоверно говорит о времени, а также про разъяснение освидетельствования в присутствии понятых, ничего Д. не разъяснял. Вся процедура длилась около 10 минут, понятые посидели, расписались и ушли, а он (Евсеев) оставался с сотрудниками ГИБДД с 01.00 часов до 3.00 или 4.00 часов ночи. Машину только утром забрали. Запаха алкоголя от него не было, разговаривал он нормально. Он (Евсеев) действительно отказался проходить освидетельствование на месте, а медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Протокол он не подписывал. Д. не доставал при нем алкотектер, не разъяснял ему права. Он считает, что у Д. к нему предвзятое отношение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что он работает дорожным рабочим в МУП «<...>». В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, он и его напарник С. в ночное время работали на дороге в мкр. Ново-Ленино, около 01.00-02.00 часов к ним подъехали сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве свидетелей, они согласились, сели в машину. Сотрудники ДПС им не представлялись, просто сказали, что они будут свидетелями. Проехали по <адрес> до <адрес> или 213 буквы «а» или «в», он точно не помнит, там стояла вторая машина ДПС, в которую он с С. пересели на заднее пассажирское сиденье. В машине находились: сотрудник ДПС, который сидел за рулем, подсудимый ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, второй сотрудник ДПС сидел на заднем сиденье и составлял документы. Когда они сели во вторую машину ДПС, сотрудник ДПС, сидевший на заднем сиденье, сказал, что человек (ФИО1) отказывается от медицинского освидетельствования. Он (К.А.) и С. подписали документы, но что именно подписывали, не помнит, при этом у них не спрашивали документы, удостоверяющие личность, их данные записали со слов. ФИО1 в его (К.А.) присутствии пояснил, что не находился за рулем, кто был за рулем не сообщил. Сотрудники ДПС показали машину ФИО1, при этом сообщили, что они гонялись за подсудимым, он (К.К,) запомнил, что была темная машина, №. Сотрудник ДПС про состояние опьянения ничего не говорил, в машине запаха алкоголя он (К.А.) не чувствовал. В машине ДПС Евсеев вел себя расковано, просил воды, но никому не грубил. Сейчас в зале судебного заседания ФИО1 сидит спокойно, а тогда вел себя расковано. В стороне от машины ДПС стояли два человека, но к машине ДПС не подходили. Ничего по поводу отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сказать не может. В их присутствии Евсеев ничего не писал. Он (К.А.) и С. находились там, на протяжении 8-10 минут, их данные записали, они поставили подписи в двух или трех документах, после чего пошли дальше работать, а ФИО1 оставался в машине. Он (К.А.) не помнит, что там было записано, бланки все были уже заполнены, они только подписали. Все что давали подписывать, все было заполнено. При них ФИО1 документы не передавались, кроме того, в их присутствии сотрудники ДПС не предлагали Евсееву подышать в трубку, речь шла о медицинском освидетельствовании. В последующем он во второй раз увидел ФИО1 в полиции, куда его вызвал следователь, больше никогда не видел. В полиции его (К.А.) допрашивал следователь, он знакомился с протоколом допроса, замечаний у него не было, все было записано с его слов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ****год, К.А. пояснил, что в ноябре 2017 года, число точно уже не помнит, так как прошло много времени, он вместе с С. осуществляли дорожные работы в районе ООТ «<...>» по <адрес> г. Иркутска. Уже ночью, более точно время сказать не может, к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. После чего сотрудники ГИБДД на своей служебной автомашине привезли их к дому <адрес>. Возле этого дома стояла автомашина «<...>», гос. №, буквы не помнит, а так же стояла вторая машина ДПС. После чего сотрудники ГИБДД, которые их привезли, уехали, а они сели в машину ДПС, которая стояла возле вышеуказанного дома. Когда они сели в данную машину, то в ней находились два сотрудника ДПС, один из которых сидел за рулем автомашины, другой на заднем пассажирском сидении. На переднем пассажирском сидении находился ранее ему неизвестный молодой человек. Видел его впервые, как помнится, представился он ФИО1 <...> отчество его не помнит. Было видно, что Евсеев находится в состоянии опьянения, это было видно по его поведению, он вел себя агрессивно, вызывающе, кроме этого, в машине чувствовался запах алкоголя, исходивший от него. После чего, сотрудник ДСП разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а так же разъяснил ему (К.А.) и С. права и обязанности понятых. Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии, а так же в присутствии С., отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором Евсеев отказался от подписи. После чего разъяснил Евсееву порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС предложил Евсееву пройти освидетельствование на месте, то есть продуть алкотектор. Евсеев от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в мед. учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. После чего сотрудником ИДПС в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в протоколах которого Евсеев от подписи отказался. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, он понял, что Евсеев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<...>», гос. №, и был остановлен сотрудниками ДПС, однако Евсеев вину свою не признавал, говорил, что машиной не управлял. На вопрос сотрудника ДПС, кто тогда был за рулем, Евсеев ничего не пояснял. Через некоторое время приехал эвакуатор и забрал автомашину «<...>», гос. №. После чего, они с С. расписались в протоколах и их отпустили (л.д. 35-37).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.А. пояснил, что он не чувствовал запаха алкоголя, расписался и пошел работать дальше, ФИО1 он не нюхал. В его (К.А.) присутствии сотрудники ДПС ничего не предлагали ФИО1, сотрудник ДПС сказал, что человек отказывается от освидетельствования. Для него одинаково, что в трубку подышать и то, что ехать в медицинское учреждение. Сотрудники сказали, что Евсеев отказался именно от медицинского освидетельствования, про алкотектор он ничего не помнит. Помнит, что Евсеев вел себя расковано. Когда он (К.А.) и С. сели в машину, то им дали уже заполненные документы, они только подписали и всё. При этом, он (К.А.) не читал протоколы внимательно, так как торопился на работу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса был оглашен протокол очной ставки проведенной между свидетелем К.А. и подсудимым ФИО1.

Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки свидетель К.А. пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составляли в его присутствии, был еще второй понятой, а именно его коллега С.. В этот момент они вместе с С. сидели в машине, сидели на заднем сидении. Евсеев сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД в их присутствии предлагали Евсееву пройти освидетельствование на месте, то есть через алкотектор, но он отказался, сказал, что он за рулем не был, но кто был за рулем, не сказал. При этом он возле его машины видел людей. Задавали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 вопрос, кто тогда был за рулем, он не помнит. Так же сотрудники ГИБДД в их присутствии предлагали Евсееву проехать в мед. учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Это было все после часу ночи, но более точно время сказать не может, это был ноябрь 2017 года, число не помнит. Евсеев был на иномарке, марку сказать машины не может, но запомнил цифры гос. номера машины - 140. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 расписаться в протоколах, но он отказался. Вручали ли копии протоколов ФИО1, он не помнит. Имелись ли у Евсеева признаки алкогольного опьянения, он не знает, не нюхал его, просто Евсеев вел себя расковано.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки подсудимый ФИО1 пояснял, что показания свидетеля К.А. он не подтверждает. А именно, когда составлялись, протоколы понятых не было. Ему сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, то есть продуть алкотектор, он отказался. О том, чтобы проехать в мед. учреждение на освидетельствование ему не предлагали. Причину своего отказа от прохождения освидетельствования он не озвучивал, он просто отказался. Машиной управлял он, этот факт он не отрицает. Отказался от освидетельствования на месте, через алкотектор, так как не доверяет алкотектору (л.д. 84-88).

Выслушав свои показания, данные в ходе очной ставки, свидетель К.А. пояснил, что всё верно изложено, для него считается одинаковым прохождение медицинского освидетельствования и дышать в трубку. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Евсееву подышать в трубку. Так как он торопился, он быстро прочитал документы, подписал и убежал на работу. Замечаний к протоколу у него не было. Сотрудники ГАИ очень часто просят участвовать их в качестве понятых, они работают на дороге, поэтому их всегда зовут. За прошлый год он несколько раз был свидетелем. Он помнит, что их посадили в машину ДПС, Евсеев уже там находился, сотрудник ГАИ сказал, что Евсеев отказывается от медицинского освидетельствования. В его (К.А.) присутствии ничего ФИО1 не разъяснялось. Ему и второму понятому разъясняли права, сказали, что их вызовут в суд. Он читал документы, которые подписывал, но в машине было темно, он слеповат, ничего не видел. Сотрудник ДПС что-то говорили ФИО1, он не помнит, что именно. В настоящее время он помнит частично то, что происходило на тот момент.

Выслушав показания свидетеля К.А., подсудимый ФИО1 пояснил, что он с показаниями свидетеля согласен частично. Он только не понимает, как понять, что он вел себя расковано. В тот день он не употреблял ни спиртное, ни наркотики. Сотрудникам он не говорил, что не управлял автомобилем, он им управлял, когда свидетель садился в машину, у него (ФИО1) с сотрудником ДПС был разговор. Он спрашивал у сотрудника, что бы сделал сотрудник полиции, если бы он не управлял автомобилем. Свидетель видимо услышал данную фразу и выдернул из контекста, что он автомобилем не управлял. Он не отказывался ехать на мед. освидетельствование. Когда свидетелей посадили в машину, то в их присутствии ему (ФИО1) предложили дышать в трубку, ехать никуда не предлагали. Сотрудник ДПС никуда и сам ехать не собирался. На медицинское освидетельствование он (ФИО1) ехать не захотел. Он не согласен с показаниями свидетеля в части показаний, что его направляли не медицинское освидетельствование, когда свидетель сел в машину, ему (ФИО1) не предлагали ехать в мед. учреждение, ему только предложили освидетельствование на месте при помощи трубки. Он согласен с показаниями, данными в ходе очной ставки. Машиной он управлял, Д. ранее неоднократно останавливал его на этой машине, проверял документы и отпускал. В тот момент Д. знал, что данным автомобилем управлял именно он (Евсеев). Тогда его остановили из-за того, что якобы он не остановился по требованию. Они отъехали от павильона, стояли просто, затем сотрудник ГАИ подъехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работает дорожным рабочим в МУП «ИркутскАвтоДор». Подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, ранее знаком не был, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В ноябре 2017 или 2018 года, точную дату не помнит, он (С.) с К.А. работали на дороге, к ним подъехали сотрудники ГАИ и предложили поучаствовать в качестве свидетелей. Их подвезли к другой машине ДПС, в которую они пересели, находившийся там сотрудник ГАИ спросил у подсудимого: «поедешь на освидетельствование?», на что Евсеев ответил, что никуда не поедет, он (С.) с К.А. расписались в документах, и ушли дальше работать. Евсеев уже находился в машине ДПС, когда они туда сели. В машине ГАИ за рулем сидел сотрудник ДПС, подсудимый на переднем пассажирском сиденье, второй сотрудник на заднем пассажирском сиденье. Евсеев говорил в его (С.) присутствии, что за рулем не сидел, он (С.) не помнит, говорил ли Евсеев о том, что кто был за рулем. Евсеев говорил, что не был пьяным, при этом отказывался от прохождения теста. Сотрудники ДПС, сказали, что поедут на экспертизу, а Евсеев ответил, что никуда не поедет. Он (С.) не помнит, был ли запах алкоголя в машине. Сотрудники ДПС в его (С.) присутствии ФИО1 не предлагали дышать в трубку, только предлагали съездить на экспертизу, тот отказался, и не подписывал протокол, сказал, что ничего не будет подписывать. Он (С.) пояснил, что подписывал только один протокол в машине ДПС. Когда они сели в машину ДПС, сотрудник ДПС, который сидел впереди уже составлял документы. Он (С.) не помнит, разъяснялся ли сотрудниками ДПС ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС в его (С.) присутствии не демонстрировали прибор, они один раз задавали вопрос ФИО1 о медицинском освидетельствовании. Подсудимый в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (С.) и К.А. не читали документы, просто расписались и ушли работать дальше. Сотрудники ДПС не разъясняли им права, по времени в машине ДПС они находились 10-15 минут. В ходе предварительного следствия он (С.) давал свидетельские показания, в настоящее время он уже плохо помнит данные события.

После обозрения административного материала на л.д. 8, 9, 12, свидетель С. пояснил, что в данных документах имеются его подписи, так как прошло много времени, он позабыл, что подписывал не один документ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения рабочие, Евсеев занимается покраской автомашин. По его (К.) просьбе Евсеев довозил его до дома, он (К.) сидел на заднем сиденье, с ними ещё был кто-то, но он не помнит кто. Он (К.) с ФИО1 не употреблял спиртное, выпивал один у себя в гараже без подсудимого. Сотрудники ГАИ остановили их возле магазина, проблесковых маячков и звука рупора не было. Они вначале отъезжали от магазина, увидели сотрудников ДПС, остановились. Сотрудники ДПС проехали мимо них, завернули за угол дома. Они поехали дальше, в это время вновь приехали сотрудники ДПС, которые их остановили. Евсеев был за рулем, затем он вышел из машины к сотрудникам ДПС. Ему неизвестно, был ли Евсеев в состоянии алкогольного опьянения, последний долго сидел в машине ДПС. Он (К.) не помнит, дождался ли он ФИО1 или ушел домой, помнит, что автомобиль забрал эвакуатор. Сотрудники ГАИ сказали, что у ФИО1 нет прав, ему (К.) об этом было известно, но он не знает, лишен Евсеев права управления или нет. Ему (К.) неизвестно, что говорили сотрудники ДПС подсудимому, сам Евсеев ничего не рассказывал. Участвовали ли понятые он (К.) не знает. Евсеев в его присутствии ничего не выпивал, запаха алкоголя от него он (К.) не чувствовал, Евсеев вел себя адекватно. Он (К.) был в средней степени алкогольного опьянения, выпил примерно 2 литра светлого пива. В машине он не спал, просто сидел.

Выслушав показания свидетеля К., подсудимый ФИО1 пояснил, что с ними в машине был его (ФИО1) знакомый, которого нет в городе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что согласно КоАП РФ гражданин, которого лишили права управления транспортным средством должен сразу же сдать водительское удостоверение в отдел ОБДПС, в случае утери, он должен написать в тот же день заявление об утрате водительского удостоверения в экзаменационный отдел ГИБДД. Их экзаменационный отдел занимается выдачей водительских удостоверений, а также выставлением в розыск водительских удостоверений. Если у гражданина нет водительского удостоверения, он обращается к ним с бланком заявления, где указывает свои паспортные данные, сообщает об утрате документа. Затем человек идет в отдел статистики, где ставятся корректировки в базе данных о розыске водительского удостоверения. В кодексе прописано, что заявления подаются в госавтоинспекцию, но некоторые люди могут в полицию обратиться. Евсеев нигде не значится, что обращался. Заявления от ФИО1 об утере водительского удостоверения не поступало, она поверила по новой и старой базам, об обращении ФИО1 в ГИБДД с заявлением нет никаких отметок. На <адрес>, г. Иркутска ранее находился их отдел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ****год, свидетель Ш. пояснял, что он служит инспектором в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 1998 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, участие в раскрытии уличных преступлений. Так, с ****год на ****год он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Д. заступил на дежурство в Ново-Ленино г. Иркутска. В третьем часу ночи ****год их экипаж двигался по <адрес> г. Иркутска. В этот момент они увидели, что по <адрес> г. Иркутска движется автомашина Хонда ЦР-В, г/номер не помнит. За рулем данной автомашины находился молодой человек, как он узнал позже ФИО1. Д. пояснил, что он его знает, поскольку ранее уже оформлял на него административный материал за административное правонарушение. Как пояснил Д., он его запомнил, так как Евсеев вел себя агрессивно, вину свою не признавал. ****год увидев ФИО1 на дороге, управляющим транспортным средством, они решили удостовериться, что Евсеев находится за рулем трезвый, поэтому поехали за ним следом и попытались его остановить. Однако Евсеев, видя, что за ним едет патрульная машина ГИБДД, при этом сотрудники ИДПС требуют его остановиться, наоборот стал пытаться от них скрыться. Евсеев, пытаясь от них скрыться, заехал во двор <адрес>, г. Иркутска, где остановил машину, выбежал из нее и попытался скрыться, но у него не получилось, так как Д. его задержал. При задержании ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта нарушение речи, в связи с чем, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, они попросили ФИО1 проследовать в их патрульную машину, для составления административного материала, при этом были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых, а именно 2 мужчин, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего, инспектор ДПС Д. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а так же предложил ему пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, а именно с помощью алкотектера. В присутствии понятых, Евсеев отказался, а так же на предложение проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования отказался. Кроме этого, в присутствии понятых, Евсеев отрицал, что он управлял автомашиной, но на их вопросы, кто тогда ей управлял, ничего не пояснял. После чего, инспектор ДПС Д. составил на ФИО1 административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. Машину поставили на штрафплощадку. Был ли кто еще в машине с ФИО1, он не помнит(л.д. 95-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что она работает старшим дознавателем в ОД ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. События имели место быть в ночь с ****год на ****год, однако, при составлении протокола допроса свидетеля Ш. она допустила техническую ошибку, указав, что события имели место в 2018 году. При допросе ФИО1 он пояснял, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, что понятые просто подошли и расписались, о других нарушениях ничего не говорил. При этом Евсеев говорил, что велась видеосъемка, однако, в связи с тем, что с момента совершения преступления до момента запроса видеозаписи прошло много времени, видеосъемка не сохранилась. При допросе понятых в ходе дознания в качестве свидетелей, они поясняли, что присутствовали при оформлении документов, Евсеев в их присутствии отказался от освидетельствования. Протоколы своих допросов свидетели читали, в них расписывались, давления на свидетелей никто не оказывал, показания они давали добровольно.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год зарегистрированного в КУСП за № согласно которому, ****год в 03 часа 15 минут на <адрес> г. Иркутска ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хонда ЦР-В» государственный номер <***> регион в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором Д. были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от ****год №, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от ****год №. При проверке по базе ФИС «Административная практика» установлено, что ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ****год. В действиях ФИО1 усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год свидетельствует, что ФИО1 в 02.55 часа был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29-30, 31).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ****год свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. 9). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29-30, 31).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ****год свидетельствует, что ФИО1****год в 03.15 часа по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А» совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте (л.д.10). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29-30, 31).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ****год согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29-30, 31).

Сведениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеются 15 не оплаченных штрафов за привлечение по ст. 12.6 КоАП РФ, в том числе за привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Карточкой транспортного средства, согласно которой автомобиль «<...>В», государственный номер № регион, принадлежит Ч. (л.д. 15)

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д.16).

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год свидетельствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ****год. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловано. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, начиная с ****год. при этом ФИО1 штраф не оплачен, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с заявлением об утрате не обращался, таким образом, ФИО1 не исполнил постановление мирового судьи от ****год, срок административного наказания не истек. Учитывая изложенное, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, о привлечении его к административной ответственности, однако, постановление мирового судьи им добровольно не исполнено.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1, что он писал заявление об утрате водительского удостоверения. Поскольку он опровергается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что она проверяла по базе данных наличие заявления ФИО1, однако данного заявления в органы ГИБДД не поступало.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования, а также подтверждается показаниями свидетелей К.А. и С., которые были привлечены в качестве понятых.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается показаниями как самого ФИО1, что он не хотел проходить освидетельствование, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отказался от освидетельствования, а также показаниями свидетеля Д., который пояснил, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, однако, последний от прохождения освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у него не имеется, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на его заинтересованность в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.А. и С., что в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, поскольку данные показания опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывали, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что свидетели знакомились со своими протоколами допроса, читали их, замечания в протокол не вносили. Кроме того, они подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО1 Допрошенная в судебном заседании свидетель З. поясняла, что при допросе свидетелей К.А. и С. на них давления не оказывалось, они сами давали показания, протоколы допроса читали.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей К.А. и С., данные в ходе судебного заседания, согласно которым они лишь подписал представленные инспектором ДПС протоколы, не знакомившись с документами. Данные показания суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе процессуальными документами, составленными с их участием, о чем имеются соответствующие подписи. Более того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

К показаниям свидетеля Д., что он предъявлял алкотектор ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей К.А. и С., которые поясняют, что инспектор ДПС алкотектор не показывал. Однако, суд находит не состоятельным довод, что алкотектор отсутствовал у инспекторов ДПС, так как в ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось оснований для предъявления ФИО1 технического средства измерения, и не свидетельствует о его отсутствии у сотрудников ДПС.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели К.А. и С. подтвердили, что ФИО1 в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали пройти именно медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не хотел туда ехать.

Суд находит не состоятельным довод ФИО1, что Д. имеет к нему предвзятое отношение, поскольку данный довод голословен, ни чем не подтвержден, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснял, что у него не имеется причин для оговора ФИО1, он не имеет неприязненных отношений к ФИО1, оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д. у суда не имеется.

Указание в показаниях свидетеля Ш. даты совершения преступления ноябрь 2018 года, а не ноябрь 2017 года, суд признает очевидной технической ошибкой, на что указывают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, показания свидетелей, и не оспаривается подсудимым.

Суд находит не состоятельным довод защиты, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, допросив подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствования инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились в присутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Евсеев также отказался. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он не захотел ехать на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139, 140). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФв качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, данное наказание должно быть присоединено к вновь назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока отбытого наказания.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административные материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часовс лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишенияправа заниматься деятельностью связанной с управлениемтранспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административные материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук