Приговор № 1-116/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-116/2024

уголовное дело № 1-116/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000843-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 июня 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Арудовой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора

Северского района ФИО1,

помощника прокурора Северского района Дарина В.В.,

прокурора Северского района Ширяева Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Малеванной А.Н.,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 29.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Так, 24.11.2023г., около 07 часов 00 минут, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, инспектор Г.. заступил на дежурство совместно с инспектором Б. на маршрут патрулирования М 111.

24.11.2023г., около 08 часов 10 минут, в ходе несения службы инспектор Б.. получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Северскому району о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>

24.11.2023г., около 08 часов 40 минут, инспектор Г. и Б.. прибыли по адресу: <...>, где последними было установлено, что водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион на прилегающей территории допустил наезд на стоящий без движения автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, который по инерции от наезда продолжил движение, в результате чего допустил наезд на стоящий без движения автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, при этом водитель марки <...>», государственный регистрационный <...> регион покинул место ДТП.

24.11.2023г., не позднее 13 часов 20 минут, инспекторами Г. и Б.. было установлено местонахождение автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, после чего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <...> от 24.11.2023г. вышеназванное транспортное средство было задержано.

Далее, 24.11.2023г. по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором Б. возбуждено дело об административном правонарушении № <...>.

25.11.2023г. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району производство по делу об административном правонарушении № <...> от 24.11.2023 поручено инспектору Г..

Инспектор Г.., являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району, утвержденной <...>. начальником ОМВД России по Северскому району, обладал основными правами, установленными Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; вправе самостоятельно принимать решения по выполнению возложенных задач, отнесенных к его компетенции (п. 2.1). Инспектор Г. обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению (п. 3.14); в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации (п. 3.15).

В ходе административного расследования было установлено, что за управлением автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион находился водитель ФИО2, <...> года рождения, который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, после чего последний инспектором Г.Г. был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...> для составления административного материала.

Далее, 18.12.2023г., в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 11 минут, более точное время не установлено, Г..о. прибыл на участок местности, расположенный около административного здания ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...> где находился служебный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся в пользовании инспекторов Г.. и Б.., после чего присел в салон указанного транспортного средства.

После этого, сотрудником полиции Г.., в указанное время и в указанном месте ФИО2 было разъяснено, что последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и что совершение указанного правонарушения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток, а также, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и что совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

После чего, в указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу – инспектору Г. за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за возврат ранее задержанного транспортного средства – автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак <...>.

Далее, 18.12.2023г., в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 11 минут, ФИО2о, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, расположенного на участке местности, около административного здания ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...> продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, высказал инспектору Г.., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предложение о передаче взятки в виде денег, за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за возврат ранее задержанного транспортного средства – автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак <...>.

Затем, 18.12.2023г., в период с 11 часов 14 минут по 11 часов 34 минуты, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, расположенного на участке местности, около административного здания ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, достоверно зная, что инспектор Г. является должностным лицом, состоящим на государственной службе и находится при исполнении своих должностных обязанностей и обладает полномочиями по принятию мер по привлечению лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения сотрудника полиции, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности органов внутренних дел, дискредитации авторитета полиции как органа, который предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, и желая их наступления, лично передал инспектору Г. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, банкнотами Билетов Банка России, номиналом в 5 000 рублей, положив их между ручкой селектора коробки передач и панелью управления служебного автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за возврат ранее задержанного транспортного средства – автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак <...>.

Так, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу – инспектору Г. за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в непринятии мер по привлечению его к административной ответственности выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за возврат ранее задержанного транспортного средства – автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор отказался от получения денежных средств в виде взятки, а также сообщил о противоправных действиях ФИО2 в ОМВД России по Северскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается. Также пояснил, что в конце ноября 2023 года на участке местности, расположенном по адресу: <...> совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии он прибыл по требованию сотрудника полиции Г.., где находился служебный автомобиль ГИБДД. После чего он совместно с инспектором Г. присел в служебный автомобиль. Далее сотрудник полиции Г.. сообщил, что совершение им административного правонарушения влечет административный арест либо лишение водительского удостоверения. Также Г. пояснил ему, что наказание определяет суд. Так как он не хотел быть привлеченным к административной ответственности, то решил дать взятку сотруднику полиции Г. в виде денег за несоставление административного материала и возврат транспортного средства. Далее, он взял у знакомых взаймы 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. После этого он вернулся в служебный автомобиль, где находился Г. и положил денежные средства в сумме 20 000 рублей между ручкой селектора коробки передач и панелью управления служебного автомобиля сотрудника ДПС, за не принятие мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он с 2020 года состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 24.11.2023г. он заступил на маршрут патрулирования М-111. 24.11.2023г. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут он прибыл по адресу: <...> где в ходе проведения процессуальных действий было установлено, что водитель автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> на прилегающей территории допустил наезд на стоящий без движения автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, который по инерции от наезда продолжил движение в результате чего допустил столкновение со стоящим без движения автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, после чего водитель «<...>», государственный регистрационный знак <...>, данные которого изначально известны не были, покинул место ДТП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было отписано ему. В ходе административного расследования им было установлено, что за управлением <...>», государственный регистрационный <...> находился ФИО2 18.12.2023г. он на заднем дворе ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...>, встретил ФИО2, с которым прошел в патрульный автомобиль для составления административного материала. Там, он объяснил ФИО2, что за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП влечет административный арест до 15 суток, либо лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет. В ходе разговора ФИО2 стал ему намекать на получение взятки, однако он понял это не сразу. Затем он в ходе диалога повторил, какое наказание грозит ФИО2 и так, как он не мог войти в базу «ФИС ГИБДД-М», а ФИО2 мешал ему, то он сказал, чтобы тот вышел покурить. Через некоторое время ФИО2 вернулся в машину и положил денежные купюры между ручкой КПП и панелью управления. На его вопрос «что это», ФИО2 пояснил, что это за нелишение его водительского удостоверения. Конкретно о возврате транспортного средства речь не шла, однако в ходе их диалога он сообщал ФИО2, что автомобиль на штрафстоянке за другое правонарушение, а поскольку ФИО2 сказал, что продаст свой автомобиль, то он понял, что тот желает незаконно получить обратное свое транспортное средство. Далее, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Северскому району о преступлении, после чего он с ФИО2 вышел из машины, заблокировал двери, чтобы сохранить следы преступления до прибытия следственно-оперативной группы. После прибытия следственно-оперативной группы вместе с понятыми следователь разъяснил права и порядок производства следственного действия, после чего стал проводить осмотр места происшествия в ходе которого, в служебном автомобиле, на том месте, где ФИО2 оставил ему деньги в качестве взятки, были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, которые были предъявлены участникам следственного действия, после чего описаны и изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. от 30.01.2024г., согласно которым, он с 2020 года состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 24.11.2023г. он заступил на маршрут патрулирования М-111 совместно с инспектором Г. 24.11.2023г. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут он и Г. прибыли по адресу: <...>, где в ходе проведения процессуальных действий было установлено, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> на прилегающей территории допустил наезд на стоящий без движения автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> который по инерции от наезда продолжил движение в результате чего допустил столкновение со стоящим без движения автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, после чего водитель «<...>», государственный регистрационный знак <...>, данные которого изначально известны не были, покинул место ДТП. По данному факту им было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было переданного инспектору Г. 18.12.2023г. в период времени с 09 часов 45 минут по 11 часов 00 минут он находился около здания ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, где встретил ФИО2, который спросил, куда ему пройти для составления административного материала. Тогда он пояснил, что тому необходимо пройти за здание ОГИБДД ОМВД России по Северскому району к синему строению, где находится инспектор Г. в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Позднее он узнал, что ФИО2 передал деньги в качестве взятки Г. за несоставление административного материала и возврат транспортного средства (т. 1, л.д. 199-202).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.. от 26.01.2024г., согласно которым, ему известен ФИО2 18.12.2023г., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он на своем автомобиле совместно с ФИО2 и Г. прибыли на парковку ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по адресу: <...>. Там, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону здания ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. Через 10-20 минут ФИО2 вернулся и попросил у Г. денежные средства, при этом для чего он не пояснил. Затем Г. передала ему все свои денежные средства, а именно 20 000 рублей – четырьмя купюрами по 5 000 рублей каждая. ФИО2, взяв денежные средства, ушел и долго не возвращался, а через некоторое время он узнал, что тот задержан за дачу взятки (т. 1, л.д. 203-206).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. от 26.01.2024г., согласно которым ей известен ФИО2 18.12.2023г., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, она совместно с ФИО2 и А. прибыла на парковку ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по адресу: <...> ФИО2 вышел из автомобиля А. и направился в сторону административного здания ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. Спустя 10-20 минут ФИО2 вернулся и попросил у нее денежные средства, при этом для чего он не пояснил, однако добавил, что ему грозит наказание в виде ареста, либо лишения водительского удостоверения. Затем она передала ему все имеющиеся у нее денежные средства, а именно 20 000 рублей – четырьмя купюрами по 5 000 рублей каждая. ФИО2, взяв денежные средства, ушел и долго не возвращался, спустя некоторое время он узнал, что того задержали за дачу взятки (т. 1, л.д. 207-210).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. от 27.01.2024г., согласно которым он с 2020 года состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Северскому району. 18.12.2023г. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Северскому району поступила информация о даче взятки инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Г. на территории ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. Затем, он незамедлительно направился на место происшествия, при этом по дороге он предложил ранее незнакомым ему лицам принять участие в следственном действии в качестве понятых, на что последние ответили согласием. Далее, он и двое понятых прибыли на место происшествия по адресу: <...>, где встретили следователя и эксперта, после чего прошли к служебному автомобилю марки «<...>», где уже находились инспектор Г. и ФИО2 Перед началом следственного действия, следователь представился, попросил всех участвующих лиц предъявить документы удостоверяющие личность, разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц. Затем следователь спросил у ФИО2 имеются ли у него при себе денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что в служебном автомобиле находятся денежные средства, которые он передал в счет оплаты штрафа. После этого следователем были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, которые находились возле ручки КПП в салоне служебного автомобиля. Данные денежные купюры были предъявлены всем на обозрение, после чего упакованы в белый бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия никакого воздействия ни на кого не оказывалось (т. 1, л.д. 211-215).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. от 28.01.2024г., согласно которым она с 2023 года состоит в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Северскому району. 18.12.2023 от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Северскому району ей поступила информация о даче взятки инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Г. на территории ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. Так, было необходимо принять участие в осмотре места происшествия и помочь в изъятии следов. После этого она направилась на место происшествия, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, где встретила сначала следователя, а затем оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Северскому району с двумя понятыми, после чего они прошли к служебному автомобилю марки «<...> где находились инспектор Г. и ФИО2 Перед началом следственного действия, следователь представился, попросил всех участвующих лиц предъявить документы удостоверяющие личность, разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц. Затем следователь спросил у ФИО2 имеются ли у него при себе денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что в служебном автомобиле находятся денежные средства, которые он передал в счет оплаты штрафа. После этого следователем были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, которые находились возле ручки КПП в салоне служебного автомобиля. Данные денежные купюры были предъявлены всем на обозрение, после чего упакованы в белый бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия никакого воздействия ни на кого не оказывалось (т. 1, л.д. 228-232).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. от 28.01.2024г., согласно которым 18.12.2023 он проходил вместе с У.. мимо здания ОМВД России по Северскому району и к ним подошел сотрудник полиции в гражданской форме, представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что они согласились. Затем он, У. и сотрудник полиции прибыли на место происшествия по адресу: <...>, где встретили следователя и эксперта, после чего прошли к служебному автомобилю марки «<...>», где находились инспектор Г.. и ФИО2 Перед началом следственного действия, следователь представился, попросил всех участвующих лиц предъявить документы удостоверяющие личность, разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц. Затем следователь спросил у ФИО2 имеются ли у него при себе денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что в служебном автомобиле находятся денежные средства, которые он передал в счет оплаты штрафа. После этого следователем были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, которые находились возле ручки КПП в салоне служебного автомобиля. Данные денежные купюры были предъявлены всем на обозрение, после чего упакованы в белый бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия никакого воздействия ни на кого не оказывалось (т. 1, л.д. 216-221).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У. от 28.01.2024г., согласно которым 18.12.2023г. он вместе с А.. проходил мимо здания ОМВД России по Северскому району и к ним подошел сотрудник полиции в гражданской форме, представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что они согласились. Затем он, сотрудник полиции, А. приехали на место происшествия по адресу: <...>, где сначала встретили следователя и эксперта, после чего прошли к служебному автомобилю марки «<...>», где находились инспектор Г. и ФИО2 Перед началом следственного действия, следователь представился, попросил всех участвующих лиц предъявить документы удостоверяющие личность, разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц. Затем следователь спросил у ФИО2 имеются ли у него при себе денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что в служебном автомобиле находятся денежные средства, которые он передал в счет оплаты штрафа. После этого следователем были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, которые находились возле ручки КПП в салоне служебного автомобиля. Данные денежные купюры были предъявлены всем на обозрение, после чего упакованы в белый бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия никакого воздействия ни на кого не оказывалось (т. 1, л.д. 222-227).

Кроме изложенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.12.2023г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что 18.12.2023г. он, находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Северскому району, расположенного на территории Отдела ГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...> передал сотруднику полиции Г. взятку в виде денег, в размере 20 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности и возврат автомобиля (т. 1, л.д. 68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023г., согласно которому был осмотрен служебный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> расположенный на территории ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...>, находясь в котором, в этот же день ФИО2 передал взятку в виде денег сотруднику полиции Г. за не привлечение его к административной ответственности и возврат автомобиля. В ходе осмотра указанного автомобиля, установлено, что на момент осмотра в его непосредственной близости находились Г. в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО2, который предъявил документ удостоверяющий личность. Также в ходе осмотра установлено, что в служебном автомобиле между ручкой КПП и консолью находятся денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно купюры номиналом по 5 000 рублей – 4 шт. с серийными номерами <...>). Кроме того, в салоне автомобиля был обнаружен видеорегистратор, на который был запечатлен момент передачи взятки ФИО2 (т. 1, л.д. 15-28).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2023г., согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.12.2023г. Осмотром установлено, что сумма денежных средств составляет 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей – 4 шт. с серийными номерами (<...>). В лучах ультрафиолетовой лампы следов подчистки или дописки не обнаружено. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и сданы на хранение в абонированную ячейку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (т. 1, л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023г., согласно которому был осмотрен служебный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, расположенный на территории ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, по адресу: <...> В ходе осмотра указанного автомобиля, установлено, что в нем установлен видеорегистратор, объектив которого направлен в салон автомобиля. В ходе осмотра с указанного видеорегистратора получена видеозапись от 18.12.2023, на которой запечатлен момент передачи взятки ФИО2 инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Г. Данная видеозапись была откопирована на DVD-R диск, который приобщен к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 42-47).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2023г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на который, в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2023г., была откопирована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой ФИО2 18.12.2023г. передает взятку инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Г. за не привлечение его к административной ответственности и возврат транспортного средства (т. 1, л.д. 48-56).

Заключением эксперта № 3-э, согласно которому денежные билеты достоинством 5 000 рублей – 4 шт. с серийными номерами (<...>) изготовлены по технологии производства предприятия, осуществляющего изготовление Государственных денежных знаков России (т. 1, л.д. 237-239).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимому преступления. Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступления, в связи с чем не доверять признательным показаниям подсудимого нет оснований.

Экспертное заключение выполнено имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, они согласуется с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им - нет.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать деяние совершенное ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Инкриминируемое ФИО2 преступное деяние - неоконченное, покушение на преступление, тяжкое, его объекты – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной деятельности органов государственной власти. ФИО2 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, и желая наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 117-120). Зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <...> (т. 2, л.д. 64), по месту проживания характеризуется положительно (т. 2, л.д. 146), <...>. (т. 2, л.д. 45-46), холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 25, 144). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 122, 124-126).

С учетом данных о личности ФИО2, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче последовательных признательных показаний; явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, <...>. (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Последовательные, признательные показания подсудимым в ходе судебного следствия с изложенными факторами, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, сведения о его личности, характеризующейся положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что этот вид наказания в данном случае справедлив, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и действенно повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

К такому суждению суд приходит на основании анализа ряда факторов, которыми являются пожилой возраст ФИО2 впервые привлекаемого к уголовной ответственности; поведение подсудимого как непосредственно после совершения преступления, не указывающее на сокрытие следов преступления, а также характеризующееся содействием правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств инкриминируемого преступления. Согласно характеризующих подсудимого данных, по месту жительства характеризуется положительно. Находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренной этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Данное разъяснение закона относится к назначению наказания в виде штрафа, как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного.

По смыслу закона при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание изложенные факторы, материальное положение подсудимого, который является <...>, не работает, имеет <..,.>, а также <...>, наличие <...>, что препятствует трудоустройству. Суд полагает, что эти факторы, позволяют сделать вывод о затруднительном материальном положении подсудимого, и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей – 4 шт. с серийными номерами (<...>), хранящиеся в абонированной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, использовались ФИО2 для передачи взятки, то есть фактически являлись средством совершения преступления. В качестве такового они признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-36).

Как следует их разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления Пленума от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Поэтому согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанные денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденной обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей – 4 шт. с серийными номерами (<...>), хранящиеся в абонированной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - конфисковать с обращением в собственность государства.

- DVD-R диск с видеозаписью от 18.12.2023г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю.Титова