Приговор № 1-324/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-324/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ... монтажником окон ПВХ, состоящего на воинском учете, не судимого;

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 37 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.08.2018 (вступившего в законную силу 31.08.2018), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до 31.08.2019 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02 июля 2019 года в ночное время, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), ФИО1 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 03 часов 50 минут, сел за управление автомобиля ... регистрационный знак № регион, и начал на нем движение. В пути следования, на ... в районе ... ... ..., указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 03 часа 50 минут он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,432 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** около 04 часов, он управлял автомобилем ... регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ... в районе ... ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения его отстранили от управления автомобилем. Он согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестора, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,432 мл/л. Инспектор составил в отношении него административный протокол. (л.д.39-41)

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что ** с инспектором ФИО6 он осуществлял автопатрулирование в .... Около 03 часов 50 минут на ... в районе ... ... был остановлен автомобиль ... регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. От последнего исходил запах алкоголя, потому он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Алкотестор показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,432 мл/л. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.56-58)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям, свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, дал аналогичные пояснения, что около 3 часов 50 минут ** в ходе осуществления профилактики дорожного движения, по ..., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортным средством, у которого также были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО7 составил в отношении последнего административный материал: отстранил от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкотестор показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,432 мл/л. (л.д.82-84)

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждаются административным материалом и видеозаписью использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

ФИО1 управлявший автомобилем ... регистрационный знак № регион, ** в 03 часа 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, в 04 часа 58 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,432 мг/л (л.д.8-10). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последний совершил правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Видеозапись процессуальных действий была осмотрена в ходе следствия, согласно протокола от **, по своему содержанию согласуется с приведенными выше административными материалами (л.д.48-53, 55), была признана доказательством и приобщена к делу (л.д.54).

Правильность содержания документов об административном правонарушении, подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.08.2018 (вступившего в законную силу 31.08.2018), ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен административный арест сроком 10 суток. (л.д.32)

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО1

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу 31.08.2018, ФИО1 на момент события рассматриваемого преступления (02.07.2019) считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от **, согласно которому ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию (так и в настоящее время) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.104-106)

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.161), холост, детей не имеет, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал и компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко