Апелляционное постановление № 22К-785/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

судья Костин А.А. Дело №22К – 785


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 3 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Кошелевой В.А.,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рыльского районного суда Курской области от 3 июля 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Рыльского района Курской области от 7 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в МО МВД России «Рыльский» о привлечении ФИО6, владельца телеграмм-канала <данные изъяты>, к ответственности по ч. 1 ст. 137 УПК РФ.

Старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Рыльского района Курской области.

Постановлением и.о. прокурора Рыльского района Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку 27 апреля 2025 г. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

На указанное постановление прокурора заявитель ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Рыльский районный суд Курской области, в котором просил признать незаконным постановление и.о. прокурора от 7 мая 2025 г, обязать прокурора устранить нарушения, обязав прокурора вынести мотивированное постановление с анализом всех доводов поданной жалобы, включая неверное толкование ст. 137 УК РФ и ФЗ №152-ФЗ, неполноту проверки, конфликт интересов и моральный вред, признать нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ в связи с отправкой уведомления 14.04.2025 г., проверить конфликт интересов ФИО7, указать конкретные действия и сроки дополнительной проверки, начатой 27.04.2025 г..

В обосновании жалобы указал, что прокуратурой не были проанализированы указанные им доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В поданном заявлении от 15 мая 2025 г., ФИО1 приводит доводы о несогласии с постановлением прокурора, полагая, что 27 апреля 2025 г. прокурор не мог вынести постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с выходным днем, указывая о продлении 30 апреля 2025 г. срока рассмотрения жалобы, что, в чем по мнению заявителя, не было бы необходимости, в случае вынесения указанного постановления 27 апреля 2025 г.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 3 июля 2025 г. производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, поскольку обжалуемое постановление, вынесенное прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в суде.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение.

Оспаривает вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы на постановление прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в суде, т.к. постановление прокурора нарушает его конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию.

Ссылается, что постановление суда является немотивированным, т.к. в нем не дана оценка приведенным им доводам о допущенных нарушениях..

Указывает, что поданное им 15 мая 2025 г. заявление не было рассмотрено судом, и не нашло своего отражения в постановлении.

Обращает внимание, что судом нарушен 14-дневный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рышков В.В., считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая выводы суда соответствующими разъяснениям данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2029 г. №1, а также указавшего ан приобщение и исследование в судебном заседании дополнительного заявления от 15.05.2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 считает необоснованными изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановление и.о. прокурора Рыльского района Курской области от 7 мая 2025 г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от 4 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию, в связи с чем самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Кроме того, ФИО1 было реализовано право на обжалование постановление и.о. прокурора Рыльского района Курской области от 7 мая 2025 г. вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, которым были признаны обоснованными доводы заявителя о ненадлежащим рассмотрении поданной им жалобы.

Постановлением и.о. прокурора Рыльского района Курской области от 27 апреля 2025 г. само постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от 4 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и таким образом утратило юридическую силу, материалы по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 возвращены для дополнительной проверки, принятое по результатам которой решение заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При этом на основании постановления от 30 мая 2025 г. материал в целях проверки и правомерности действий сотрудника полиции ФИО7 передан для проведения проверки а Сеймский МСО СУ СК России по Курской области.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. 124УПК РФ, а во исполнение прокурором обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, не имеет.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоблюдение судом предусмотренного ст. 125 УПК РФ 14-дневного срока рассмотрения жалобы не влечет за собой отмену принятого судом постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление ФИО1 от 15.05.2025 г., в которых также приводятся доводы о несогласии с постановлением и.о. прокурора от 07.05.2025 г. было оглашено в судебном заседании. Само по себе не отражение его содержания в постановлении о прекращении производства по жалобе не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 3 июля 2025 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: