Приговор № 1-386/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-386/2024

74RS0029-01-2024-001316-70

Дело № 1-386/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Синицыной К.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Федоровой А.А.,

представителя потерпевшей: Д.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 05 августа 2005 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Кыштымского городского суда от 07.06.2011, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13.10.2014 условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.09.2014 на 1 год 16 дней,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2019 года около 06-00 часов ФИО1, находясь в комнате садового домика, расположенного на садовом участке № в СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие Б.Т.А. ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.И.А. спит, а Б.Т.А. вышла из комнаты, то есть никто не наблюдает за его преступными действиями, находясь в комнате садового домика, свободным доступом, из женской сумочки, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Б.Т.А. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит, поскольку прошло много времени. Года 3-4 назад он находился в садовом домике у Б.И.А., они распивали спиртное. Также в доме находилась Б.Т.А. Описанные обстоятельства в обвинительном заключении соответствуют произошедшим событиям. Он ночевал у Б.И.А., спал на диване. Он похитил деньги, точную сумму не помнит, но не оспаривает, что это было 40000 рублей, которые находились под подушкой, деньги принадлежат Б.Т.А., которые он частично потерял и потратил на спиртное. Ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, у него есть знакомый Б.И.А., с которым они знакомы несколько лет, конфликтов у них не было, каких- либо денежных обязательств он перед ним также не имеет. В конце сентября 2019 года в дневное время он встретил Б.И.А., который пригласил его к себе на садовый участок, расположенный на территории СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска для совместного употребления алкогольных напитков. Он согласился и в это же время они прошли к нему на садовый участок № СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Б.И.А. проживает со своей мамой Б.Т.А. На территории садового участка они с Б.И.А. начали распивать алкогольные напитки, которые покупали по очереди, то есть они пили, как его алкоголь, так и алкоголь Б.И.А. В гостях у Б.И.А. он находился несколько дней, сколько именно не помнит, где то 2-3 дня и все это время они употребляли алкоголь. Пару раз Б.И.А. отправляла его в киоск за продуктами, при этом давала ему деньги из своей сумочки, которая хранилась у нее под подушкой на кровати в комнате вышеуказанного садового дома. Он обратил внимание, что у нее в сумочке лежат денежные средства пятитысячными купюрами. 24 сентября 2019 года он проснулся в утреннее время, и решил похитить денежные средства Б.Т.А., чтобы в последующем потратить их на личные нужды. В это же время, он начал собираться, чтобы сразу после хищения денежных средств уйти. Б.Т.А. спросила у него, куда он собирается, на что он ответил, что опаздывает на работу. После чего он дождался, когда Б.Т.А. выйдет из комнаты и, воспользовавшись тем, что Б.И.А. спит на кухне, и Б.Т.А. вышла из комнаты на кухню, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку под подушку, достал из открытой сумочки пачку денег, сколько именно денежных средств он достал, не видел, так как боялся, что Б.Т.А. вернется в комнату и увидит, что он похищает принадлежащие ей деньги, то есть он просто просунул руку и одним движением схватил деньги и выбежал из садового дома и скрылся с места преступления с похищенным. Когда он доставал денежные средства, и убегал, то сумочка упала с кровати, но он не стал ее поднимать. По дороге он посчитал похищенные им денежные средства, было 40 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, данные денежные средства он тратил на алкоголь, при этом пил один, часть денежных средств он потерял, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через пару дней его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него оставшиеся денежные средства в сумме 6 784 рубля, которые он похитил у Б.Т.А. В ходе личного досмотра он сказал, что данные денежные средства он похитил у Б.Т.А. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 98-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Д.И.А. суду показал, что с подсудимым не знаком. Потерпевшая Б.Т.А. приходится его бабушкой, которая умерла. Со слов следователя ему известно, что в 2019 году у его бабушки похитили деньги, бабушка обратилась в полицию. Обстоятельства кражи ему неизвестны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего Д.И.А. на предварительном следствии, согласно которым, у него была бабушка Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., девичья фамилия бабушки была К.А.Н.. Это мама его отца, К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ умерла и бабушка Б.Т.А., и так как бабушка умерла, то ее интересы будет представлять он, потому что больше никого из близких родственников у бабушки нет. У Б.Т.А. также есть еще один сын (брат его отца) Б.И.А., т.е. его дядя, но он злоупотребляет алкогольными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, где он может находиться в данное время ему неизвестно. У Б.И.А. есть садовый участок № в СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Местонахождения Б.И.А. ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что 24.09.2019 в утреннее время, около 06.00 час., ФИО1, находясь в комнате садового домика, расположенного на садовом участке № СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, из сумочки его бабушки (Б.Т.А.), тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Как то бабушка говорила, что у нее пропали денежные средства, но никаких подробностей не рассказывала. Возможно, она имела в виду, как раз вышеуказанную кражу. С ФИО1 он не знаком, и никогда не видел при посещении садового участке № СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска посторонних лиц (л.д. 85-88).

После оглашения показаний представитель потерпевшей Д.И.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Т.А., в ходе предварительного следствия, согласно которым, в августе 2019 года она обналичила со сберегательного счета, открытого на ее имя, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Денежные средства она хранила в своей сумочке, которая лежала под подушкой на кровати в комнате садового домика, расположенного на садовом участке № СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска. В 20-х числах сентября 2019 года к ним пришел ранее знакомый ФИО1, который начал распивать спиртные напитки совместно с ее сыном Б.И.А., на вышеуказанном садовом участке на протяжении нескольких дней. 24.09.2019 в утреннее время, около 06.00 час. утра ФИО1 начал куда-то собираться, она спросила, куда он собрался, на что ФИО1 ответил, что опаздывает на работу. После ухода ФИО1, она обнаружила, что ее сумочка, в которой у нее хранились денежные средства лежит на полу, около кровати в комнате, она подняла ее и осмотрела, после чего обнаружила, что у нее похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для нее значительным. Она получает пенсию в размере 22500 рублей, в собственности имеется однокомнатная квартира (л.д. 23-26).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно заявлению, Б.Т.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который утром 23.09.2019 тайно похитил ее денежных средств в садовом домике, расположенном на садовом участке № в СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № в СПК «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, составлена фототаблица (л.д. 5-9).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6784 руб. (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены денежные средства в сумме 6784 руб., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку собственнику - потерпевшей Б.И.В. Составлена фототаблица (л.д. 30-33, 34, 35-37).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 419 от 29.03.2024, ФИО1 <данные изъяты>

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Как более точные принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Т.А. в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшей Д.И.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей Б.Т.А. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д.И.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд как более достоверные и полные принимает показания представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшей подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления, а также данные показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей Б.Т.А.в ходе предварительного следствия.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Б.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, ее представителя в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания потерпевшей и ее представителя согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 путем свободного доступа из сумки потерпевшей тайно похитил деньги в сумме 40000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Б.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая Б.Т.А. являлась пенсионеркой, ее доход составлял 22500 рублей, размер похищенного почти в два раза превышает ее ежемесячный доход, в собственности потерпевшая имела лишь однокомнатную квартиру, похищены были денежные средства, которые являются ликвидным товаром и имеют важное финансовое значение для потерпевшей, хищение денег поставило потерпевшую в затруднительное финансовое положение.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, а также его признательные пояснения, данные им в ходе его личного досмотра в день возбуждения уголовного дела (л.д. 17, 19-20), поскольку достоверно причастность подсудимого к совершенному преступлению, в момент дачи объяснения, пояснений органом предварительного расследования установлена не была, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников,

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту частичного возврата похищенных денег потерпевшей, поскольку ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме, при этом учитывает данное действие подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку деньги в сумме 6784 руб. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра в день возбуждения уголовного дела. В последующем изъятые у подсудимого денежные средства были возвращены сотрудниками полиции потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как, ФИО1 будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и указанный квалифицирующий признак в обвинении не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшей, и потерпевшей, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: денежные средства в сумме 6784 рубля – оставить у потерпевшей Б.Т.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6784 рубля – оставить у потерпевшей Б.Т.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: