Решение № 127/2021 2-127/2021 2-127/2021(2-3270/2020;)~М-2626/2020 2-3270/2020 М-2626/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 127/2021

Дело № – 127/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 655 849 рублей 60 копеек, пени в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 177 596 рублей 80 копеек, пени в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей 97 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 8911/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО2 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 2413/3409478, запись регистрации в ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2015г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания).

28.07.2017г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

- 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общий собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями <адрес> по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения (Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и 28.07.2017г. обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 03 августа с ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору.

08.08.2017г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 8911/3409478. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 8911/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 819 812,0 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 655 849,60 руб.

Ответчик ФИО1 от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

28.12.2018г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ (полностью или частично), оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в отношении ответчика ФИО1 в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 655 849,60 руб. х 0,1% х 1 080 дней = 708 317,56 руб.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде по иску к ответчику ФИО1 понесло расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-43/15-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, согласно п. 9 Договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками (ОНС) по <адрес> в <адрес>, в случае перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект от собственника к третьему лицу (лицам), собственник обязан:

- письменно известить третье лицо (лиц) о том, что он является участником настоящего договора;

- письменно уведомить исполнителя о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на объект к третьему лицу (лицам);

- путем подписания с участием исполнителя трехстороннего соглашения передать новому собственнику все права и обязанности, вытекающие из договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанностей, установленных настоящим пунктом, обязанность по оплате работ (услуг) исполнителя сохраняется за собственником.

В 2019 г. ФИО2 передал долю в праве общей долевой собственности на ОТК в размере 2413/3409478 ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (размер доли 12568/3409478 = 6535/3409478 (ранее принадлежавшая ФИО4 доля) + 3620/3409478 (доля, переданная ФИО5) + 2413/3409478 (доля, переданная ФИО2)).

ФИО2 уклонялся от заключения договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», о переходе прав на долю в праве в общей долевой собственности на ОНС к третьему лицу истца не извещал. Истцу не известны основания передачи права, а также не известно, каким образом между ответчиком и новым собственником был решен вопрос об обязанности исполнения решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО2 являлся участником договора на выполнение работ по организации завершения строительства, новому собственнику - ФИО4 было известно.

Размер доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО2, а в настоящее время - ФИО4, составляет 2413/3409478. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 2413/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 221 996,0 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 177 596,80 руб. Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 177 596,80 руб. х 0,1% х 1 080 дней = 191 804,54 руб.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде по иску к ответчику ФИО2 понесло расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-85/15-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора не заключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Компания в первоначальном иске основывает свои требования на положениях (пп. 8.1, 8.2, 8.3) проекта договора по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (ОТК) по <адрес> (кадастровый №).

Указанный проект договора был принят за основу решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, Компания, ссылаясь на положения ст. 8, 181.1 ГК РФ, заявляет о возникновении у ФИО2 обязанностей по исполнению данного договора.

Истец по встречном иску полагает, что данный вывод Компании ошибочен, т.к., основан на неверном толковании сложений закона (ст. 8. 181.1 ГК РФ), применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Компания долевым собственником объекта не является (иное лицо), следовательно, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ для последней к исполнению необязательно, а значит у истца и ответчика на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не могли возникнуть взаимные гражданские права и обязанности в силу отсутствия в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, не управомоченных на участие в таком собрании (ст. 8, 181.1 ГК РФ. пункт 103 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ. пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, утвердившее проект договора, по своей правовой природе соглашением сторон спора являться не может.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанного, само по себе сделкой между сторонами спора не является и не может породить договорные отношения/обязательства.

При этом, если даже у истца, в силу неоспоренного решения собрания, и возникла обязанность к заключению договора, сама собой обязанность к заключению не может трансформироваться в права и обязанности по договору без соблюдения сторонами процедуры, установленной нормами ГК РФ, в частности статьями 420-445 или решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Однако, с офертой (ст. 435 ГК РФ) истец к ответчику не выходил. Проект, утвержденный собранием офертой, не является, т.к., в нем не согласованы существенные условия, установленные законом для данной категории договоров это - сроки завершения строительства, сдачи объекта и ответственность Компании (ст. 432, 708. 740 ГК РФ)

Не направление Компанией ФИО2 оферты с четко определенными существенными условиями договора, в частности о цене и сроках выполнения работ по завершению строительства объекта, указывает на недобросовестность ответчика, следовательно, Компания сознательно не желает брать на себя договорные обязательства с однозначно определенными условиями по сроку исполнения и ответственности, что помимо прочего соблюдало бы баланс интересов сторон договора.

По содержанию, буквальному толкованию условий спорного проекта договора и приложение № к нему (Примерный перечень работ по договору) (приложение 1), данный договор является договором подряда, строительного подряда. Однако в нем отсутствуют существенные, обязательные для такого вида договоров условия, а именно, указанным проектом договора не предусмотрены характер и сроки работ, состав и содержание технической документации, которые стороны обязательно должны согласовать в силу стаей 702, 703. 708, 740, 743 ГК РФ.

Помимо вышеуказанного, согласно данным с официального сайта ФПС РФ Компанияответчика является микропредприятием с количеством сотрудников - 1 (один), не имеетразрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ), не имеет допуска соответствующей СРО.

Вышеприведенное указывает на то, что у Компании нет законных основанийорганизовывать и проводить работы на объекте капитального строительства, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450.1. ГК РФ истец вправе отказаться от заключения договора с Компанией.

Также, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на долю в указанном объекте незавершенного строительства, что в свою очередь влечет невозможность приема им как заказчиком конечных результатов работ Компании истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» - ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения судом встречного иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4 встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения заявленных требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр», ссылаясь в письменных возражениях на ничтожность решений собраний от 26.03.2015г., 28.07.2017г., отсутствия обязательств у ответчика, возникших на основании указанных решений, недобросовестное поведение истца вследствие отсутствия разрешения на строительство, допуска соответствующей СРО. Кроме того, согласно заключению инспекции госстройнадзора <адрес> от 10.12.2018г. № на объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояния несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя навесного вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведенных работ. До настоящего времени нарушения не устранены. 21.04.2019г. закончился срок аренды земельного участка, выделенного под строительства, 15.05.2019г. закончилось разрешение на строительство, что влечет прекращение договора строительного подряда на строительство объекта. (л.д. 60-63, 126-128, 134 том 2)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 120 том 1)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные ООО «Компания Сибирский Торговый центр» требования не признал, согласно письменным возражениям (л.д. 62-65 том 1) ссылался на аффилированность юридических лиц – ООО «ПК Подсолнух», ООО «Эдгал-Плюс», ООО «Компания Сибторгцентр», недобросовестность поведения истца, ООО «ПК Подсолнух», не исполнившего обязательств по договору об инвестиционной деятельности о т25.04.2007г. №.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Подсолнух» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 8911/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 2)

ФИО2 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО2 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 2413/3409478, запись регистрации в ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 75-80 том 1)

При том из материалов дела следует, что согласно договорам об инвестиционной деятельности № от 13.02.2007г., заключенного между ООО «ПК Подсолнух» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также № от 25.04.2007г., заключенного между ООО «ПК Подсолнух» ФИО1, застройщиком объекта – здания Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками являлось ООО «ПК Подсолнух». (л.д. 77-79 том 1, 109-113 том 2)

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ПК Подсолнух» была начата процедура банкротства, открыто конкурсное производство. (л.д. 93-108 том 2)

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки N 3) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования (вопрос N 5) утвержден размер платы - 9 200 рублей за 100/3409478. (л.д. 19-20)

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. (л.д. 21-23)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

Решением Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2018г., вступившим в законную силу 29.11.2018г., исковые требования ФИО4, ФИО9 к ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирской Торговый Центр», ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2015г., 28.07.2017г. оставлены без удовлетворения. При этом судом сделан вывод о наличии кворума на собраниях от 26.03.2015г., 28.07.2017г. и обязательности их решений для всех собственников объекта незавершенного строительства. (л.д. 84-87 том 1)

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-23856/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта, проект которого утвержден на общем собрании собственников объекта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом сделан вывод, что в данном проекте указаны все существенные условия договора, который в данном случае заключен не путем подписания каждым сособственником отдельного договора с подрядчиком, а посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов, в силу чего он является договором со множественностью лиц на стороне заказчика (л.д.106-111 том1).

Данное решение Арбитражного суда по <адрес> постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. (л.д. 91-95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 том 1)

Доказательств исполнения указанного требования ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми большинством голосов собственников объекта незавершенного строительства, руководствуясь положениями ст. 181.1, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств по оплате стоимости выполненных по договору ООО "Компания Сибирский Торговый центр" работ исходя из доли в праве общей долевой собственности на объект.

При этом, учитывая положения ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным признать несостоятельными утверждения стороны ответчика о том, что долевые собственники на нежилое здание (в том числе объект незавершенного строительства, в отношении которого ими зарегистрировано право долевой собственности) не являются тем гражданско-правовым сообществом, решения которого носят для него обязательный характер.

Поскольку решения общих собраний собственников общественно-торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, указанные доводы были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, у ФИО1, ФИО2 возникла обязанность как у долевых собственников объекта незавершенного строительства, по его содержанию на основании ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором).

Размер доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 8911/3409478. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 8911/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 819 812,0 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 655 849,60 руб.

Размер доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО2, а в настоящее время - ФИО4, составляет 2413/3409478. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 2413/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 221 996,0 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 177 596,80 руб.

Согласно п. 9 Договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками (ОНС) по <адрес> в <адрес>, в случае перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект от собственника к третьему лицу (лицам), собственник обязан:

- письменно известить третье лицо (лиц) о том, что он является участником настоящего договора;

- письменно уведомить исполнителя о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на объект к третьему лицу (лицам);

- путем подписания с участием исполнителя трехстороннего соглашения передать новому собственнику все права и обязанности, вытекающие из договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанностей, установленных настоящим пунктом, обязанность по оплате работ (услуг) исполнителя сохраняется за собственником.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.07.2019г. ответчик ФИО2 передал долю в праве общей долевой собственности на ОТК в размере 2413/3409478 ФИО4 (л.д. 75-76)

При этом доказательств подписания трехстороннего соглашения между сторонами договора купли-продажи и исполнителем по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками (ОНС) по <адрес> в <адрес> – ООО «Компания Сибирский Торговый центр», письменного уведомления истца о переходе права собственности, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривалось, что вышеуказанное решение общего собрания ими не исполнено, взносы в размере 80 % в срок до 15.08.2017г. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не оплачены.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 ст.307.1 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 309.2 ГК РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 655 849 рублей 60 копеек, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 177 596 рублей 80 копеек.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по выполнению работ по организации завершения строительства здания ОТК, при этом полагает возможным их отклонить исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем учитывая представленные стороной истца в материалы дела доказательства выполнения работ по объекту – ОТК с подземными автостоянками по <адрес> за 2015-2018 года (том 3-том 6), принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ на указанные договорах, актах формы КС-2 и справках формы КС-3 суммы и принятия указанных работ заказчиком - истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объемов выполненных работ, а также отсутствие доказательств исполнения ФИО1, ФИО2 решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за выполненные в рамках исполнения обязательств по выполнению работ по организации завершения строительства здания ОТК.

Доказательств иного суду ответчиками не представлено, в том числе контрсчета по стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, расположенного по адрес: <адрес>.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что объект не достроен, тогда как по условиям договора подряда оплата должна производиться только по факту выполненных работ, опровергаются содержанием решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным решениям, размер и срок уплаты дополнительных взносов для долевых собственников не поставлены в зависимость от факта выполненных работ, а установлены в качестве целевого взноса за счет самих собственников, необходимого для обеспечения организации достройки объекта, его текущего содержания и охраны в соответствии с примерной сметой. Такое решение было принято участниками в июле 2017 года, исходя из необходимости достройки объекта и отсутствия иного источника финансирования, достаточного для этих целей, поскольку застройщик – ООО ПК «Подсолнух»- так и не восстановил свою платежеспособность и в отношении него вследствие этого повторно была введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств за период с 16.08.2017г. по 01.08.2020г. в размере 0,1% в день на сумму просроченного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снизать размер взыскиваемой неустойки с ответчика ФИО1 с 300 000 рублей до 139 250, 57 рублей, с ответчика ФИО2 – с 80 000 рублей – до 37 707,51 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора между ФИО2 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр», проект которого был утвержден решением собрания участников долевой собственности объекта от 26.03.2015г. и изменен решением собрания от 28.07.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, из представленных суду решений общих собраний от 26.03.2015г. и 28.07.2017г., установлено, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта, был заключен посредством утверждения его проекта, содержащего все существенные условия, на общем собрании долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого он является договором со множественностью лиц на стороне заказчика.

Поскольку застройщик в период рассмотрения дела о признании его банкротом строительные работы на объекте не выполнял, инвесторами ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, были приняты следующие решения:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- о заключении собственниками объекта с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта; - утвердить условия договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух» лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

- утвердить размер возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский торговый центр» участниками общей долевой собственности в размере 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности в размере 100/3409478. (л.д. 20-21 том 1)

Приложением к указанному протоколу, в том числе, является проект договора от 31.03.2015г. (л.д. 22)

В соответствии с указанным проектом договора ответчик (исполнитель) – ООО «Компания Сибирский Торговый центр» принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора. Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания, исходя из расчета 9200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Как уже было указано выше, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.2 договора был изложен в следующей редакции:

8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

-80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

-20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона. В этой связи существенное значение имеет квалификация проекта договора, условия которого утверждены общим собранием участников долевой собственности.

Пунктом 1 проекта договора определен его предмет – выполнение работ (оказание услуг) по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 3520,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Адрес: <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

Пунктом 2 договора установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять все действия, необходимые для завершения строительства Объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, а Собственник обязуется возместить Исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на Объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Примерный перечень работ (услуг) и расходов, необходимых для завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а также для текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, указан в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 3 проекта договора определено, что для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе выполнять необходимые работы (оказывать услуги) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 проекта договора для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе: - самостоятельно определять предприятия, организации, учреждения и иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, допуски, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, с целью организации выполнения работ (оказания услуг); - от своего имени и за свой счет заключать договоры на выполнение работ, договоры на оказание услуг, договоры на приобретение необходимых материалов и оборудования; - страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни и /или здоровью или имуществу третьих лиц с отнесением расходов по страхованию на счет Собственника пропорционально его доле; - обращаться для получения необходимых разрешительных документов в соответствующие органы, учреждения, организации и т.п.

Пунктом 5 проекта договора установлено, что при выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель обязуется: - организовать и выполнять работы (оказывать услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - вести и хранить техническую, бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую и иную документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору; - по заявлению Собственника предоставлять для ознакомления документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору и информацию о ходе работ; по окончании работ по настоящему договору направить Собственнику отчет об исполнении настоящего договора; - исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и вытекающие из существа настоящего договора.

Приложением № к договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по адресу <адрес> определен примерный перечень работ (услуг) и расходов, необходимых для завершения строительства Объекта, его текущего содержания и охраны. Указанный перечень содержит список отдельных видов строительно-монтажных работ, а также услуги по хранению лифтов и охране Объекта и накладные расходы.

Таким образом анализ условий договора позволяет говорить о наличии в нем всех существенных условий. При этом отсутствие локального сметного расчета не свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, так как строительство объекта осуществлялось на основании проектной и технической документации. Общим собранием долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о завершении строительства за счет их целевых взносов и фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде по иску к ответчикам ФИО1, ФИО2 понесло расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-43/15-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-85/15-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 том 1, 23-25 том 2)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителей истца в данном деле, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 рублей 50 копеек, а также с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 655 849 рублей 60 копеек, пени в размере 139 250 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 рублей 50 копеек, а всего 822 858 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 177 596 рублей 80 копеек, пени в размере 37 707 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей 97 копеек, а всего 236 080 (двести тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-61.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья