Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2 –355/2020

УИД 42RS 0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 09 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания Металл профиль» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность грузчика складской службы обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП».

ДД.ММ.ГГГГ. с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации на складе №, складе №, складе№, складе №, складе №, складе №, складе № обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в результате инвентаризации на складе№ и складе № была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Комиссией было принято решение недостачу в размере <данные изъяты> рублей выявленную по складу № в части равной <данные изъяты> рублей удержать с ответчика ФИО1, как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.

ФИО1 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел. В объяснительной по факту недостачи ответчик указал, что по выявленным расхождениям пояснений дать не может, согласен возместить выявленную недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 было подписано соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем оформлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работодателю ООО «Компания Металл Профиль» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Компании Металл Профиль» ФИО2 действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» в суд не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО2 изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю

ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность грузчика складской службы обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП» ( л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-23).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на складе №, складе №, складе№, складе №, складе №, складе №, складе № обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП» была проведена инвентаризация ( л.д.25-26).

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в результате инвентаризации на складе№ и складе № была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 61-62)

Комиссией было принято решение недостачу в размере <данные изъяты> рублей выявленную по складу № в части равной <данные изъяты> рублей удержать с ответчика ФИО1, как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.

ФИО1 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел. В объяснительной по факту недостачи ответчик указал, что по выявленным расхождениям пояснений дать не может, согласен возместить выявленную недостачу в срок до 15.12.2019г. Кроме того, ФИО1 было подписано соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от 25.10.2019г. ( л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем оформлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая, что ответчик ФИО1 являлся в период своей работы в ООО «Компания Металл Профиль» материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие вышеуказанной недостачи подтверждено работодателем документально, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к материально – ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае судом не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представила.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с <адрес><адрес> в пользу ООО «Компания Металл Профиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты><данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.