Решение № 12-18/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

№12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 29 мая 2017 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре - Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 19.01.2017г, вынесенное начальником отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4, которым

главный агроном ООО «АК «Викуловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 № по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо –главный агроном общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Викуловский»( далее ООО «АК «Викуловсикий») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО от 28.11.2016г. № 386 в отношении ООО «АК «Викуловский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.00 мин.установлено, что главный агроном ООО «АК «Викуловский» ФИО1 не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках общей площадью 5040 га, с указанными в акте проверки кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящихся у ООО «АК «Викуловский» в аренде и используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно: не организовала обследование почвы на содержание нитратного азота перед применением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ азотных удобрений (аммиачной селитры) в количестве 83,99 т. на площади 870,6 га и не организовала обследование почвы на содержание нитратного азота перед применением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ азотных удобрений (туковой смеси) в количестве 325,13 т. на площади 2473,98 га, нарушив положения п.п.1,2,3 п.2 ст.13,ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.42,п.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1.2 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения».

С указанным постановлением не согласилась ФИО1

В жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Мотивирует следующим: согласно установочной части обжалуемого постановления вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в отсутствии организации обследования почвы на содержание нитратного азота перед применением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ азотных удобрений (аммиачной селитры) в количестве 83,99 т. на площади 870,6 га (первое административное нарушение) и не организации обследования почвы на содержание нитратного азота перед применением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ азотных удобрений (туковой смеси) в количестве 325,13т. на площади 2473,98га (второе административное правонарушение). Следовательно, дата окончания первого административного правонарушения определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено 19.01.2017г., то есть по истечению 1 года 8 месяцев со дня совершения первого административного правонарушения, в нарушение п.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которого постановление за указанное правонарушение не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления не в полном объеме выяснены обстоятельства, указанные в п.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: ее материальное положение, а также не принято во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, является в силу возраста пенсионеркой. Указанная выше сумма штрафа является для нее значительной. В соответствии с п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ сумма штрафа может быть снижена до половины минимального размера административного штрафа. ФИО1 до выявления административного правонарушения предприняла меры к предотвращению возможных последствий, по ее инициативе ООО «АК «Викуловский» 11.08.2016г. заключило договор № на выполнение работ по агрохимическому обследованию почвы с ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Ишимская». Согласно подготовленным вышеуказанным учреждением картограммам кислотности почв ООО «АК «Викуловский» внесение азотных удобрений (туковой смеси) не привело к повышению кислотности почв, т.е. к каким-либо отрицательным последствиям. На основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 может быть освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный агроном ООО «АК «Викуловский» ФИО1 настаивала на жалобе в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе, дополнив, что на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности и за второе правонарушение, срок окончания которого 16.05.2016г. Также пояснила суду, что перед внесением удобрений она действительно не исследовала почву, это связано с финансовым положением хозяйства. Но перед внесением удобрений она исследовала картограмму почвы и высчитывала сколько удобрений надо внести. В апреле 2017 г. было проведено исследование почвы, ухудшение почвы не произошло, в почву можно еще вносить по 2-4 ц. на 1га. Она уже 5 лет является пенсионеркой и продолжает работать в ООО «АК «Викуловский», ее пенсия составляет 10 000 рублей, заработная плата 11 470 рублей в месяц. Других доходов, кроме подсобного хозяйства у нее нет. В собственности имеется дом и автомашина. Муж работает.

Дополнения к жалобе приобщены к материалам дела ( л.д. 213-214 )

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1,ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2)

Часть 2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования к собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст.13,ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с положениями п.2.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10. « Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы» применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий ( посевов, производственных помещений»).

В силу п.1.2 «ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», при охране почв от загрязнения должны определяться нормы, сроки и техника внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Суд считает, что виновность главного агронома ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главный агроном ООО «АК «Викуловский» не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия, аналогичные тому, что указанно в постановлении по делу об административном правонарушении. Даты совершения административного правонарушения здесь указаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главный агроном ООО «АК «Викуловский» не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия, аналогичные тому, что указанно в постановлении по делу об административном правонарушении. Даты совершения административного правонарушения здесь указаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-39) ;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аммиачная селитра вносилась на площади 1040 га в количестве 89 т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туковая смесь вносилась с 05.05 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

материальным отчетом о расходе удобрений за май 2016 г. :туковой смеси и селитры аммиачной ( л.д.41); актом списания минеральных удобрений ( л.д.42-49); списком от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, куда вносились удобрения ( л.д.50-53);товарно-транспортными накладными за май 2016г ( л.д.54-91);

договорами аренды земельных участков ( л.д. 97-140);

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК « Викуловский» и ФИО1, которая принимается на работу в качестве агронома ( л.д.141-145); приказом по ООО «АК « Викуловский» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 главным агрономом с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146);

должностной инструкцией агронома ООО «АК «Викуловский», согласно п.2.4 -агроном обязан организовать разработку и внедрение агротехнических т организационно-экономических мероприятий, направленных на повышение плодородности почвы, увеличения урожайности, создании прочной кормовой базы для животноводства; п. 2.7 – на основе изучения биологических особенностей возделывания культур и сортов, свойств почвы, климатических условий разрабатывать и внедрять научно-обоснованные системы севооборотов, защиты почв от эрозии, обработки почвы, внесения удобрений, защиту посевов от вредителей, болезней, сорняков; п.2.24 соблюдать требования земельного законодательства РФ и охраны окружающей среды ( л.д. 138-140)

По поводу доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности необоснованны.

Так, из определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административных правонарушениях от 20.02.2017г. следует, что начальником отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 в связи с признанием опечатки, внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты совершения административного правонарушения, а именно в период с «ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2015» на «ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2016» ( л.д.23)

В протоколе об административном правонарушении ААА № от 12.01.2017г. (л.д.36), в акте проверки от 12.01.2017г. указаны даты совершения административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-39)

В объяснении ФИО1 поясняет о внесении удобрений: аммиачной селитры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туковой смеси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления годичный срок со дня совершения административного правонарушения не прошел.

По поводу доводов жалобы, что при вынесении обжалуемого постановления не в полном объеме выяснены обстоятельства, указанные в п.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: ее материальное положение, а также не принято во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, является в силу возраста пенсионеркой, суд приходит к следующим выводам:

В обжалуемом постановлении в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Признание обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась и является пенсионеркой, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающим дело об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Даже при непризнании вышеуказанных обстоятельств смягчающими, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, назначено минимально возможное наказание. Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд считает, что оснований для применения п.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, указанные в вышеназванной статье.

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку внесение азотных удобрений (туковой смеси) не привело к повышению кислотности почв, т.е. к каким-либо отрицательным последствиям, также не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным и является оконченным, в данном случае, с момента начала внесения в почву удобрений без предварительного агрохимического обследования почв в целях определения норм, сроков и техники внесения удобрений. Поэтому наступившие последствия не влияют на состав административного правонарушения и не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 № по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного агронома ООО «АК «Викуловский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М. -Дериглазова