Приговор № 1-932/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-932/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 22 октября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Катаргиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто **, судимость погашена **),

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре мелких хищения, а также две кражи при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 08 часов до 23 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 2 упаковки сервелата стоимостью по 183 рубля 75 коп за штуку, 3 упаковки колбасы стоимостью по 204 рубля 60 коп за штуку, упаковку колбасы стоимостью 205 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 1 186 рублей 30 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 08 часов до 23 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 6А мкр, ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 5 плиток шоколада стоимостью по 110 рублей 98 коп за штуку, 5 плиток шоколада стоимостью по 193 рубля 79 коп за штуку, 2 банки шоколадной пасты стоимостью по 288 рубля 41 коп за штуку, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2 100 рублей 67 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 08 часов до 23 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 22 мкр, ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 20 шоколадок стоимостью по 123 рубля 67 коп за штуку, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2 473 рублей 40 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 08 до 23 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 206 кв-л, ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 10 упаковок конфет стоимостью по 322 рубля 35 коп за штуку, 2 упаковки конфет стоимостью по 152 рубля 18 коп за штуку, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 3 527 рубля 86 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 08 часов до 23 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 6А мкр, ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 4 упаковки конфет стоимостью по 322 рубля 35 коп за штуку, 5 плиток шоколада стоимостью по 130 рублей 90 коп за штуку, 4 шоколадки стоимостью по 123 рубля 67 коп за штуку, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2 438 рублей 58 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 08 до 23 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 206 кв-л, ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 7 упаковок конфет стоимостью по 322 рубля 35 коп за штуку, 5 упаковки конфет стоимостью по 152 рубля 18 коп за штуку, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 3 017 рублей 35 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что ** мировым судьей судебного участка № ... ему за мелкое хищение было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

** в дневное время он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 29 мкр, ..., был одет в брюки черного цвета, кофту серую, безрукавку черную, кепку синюю, при себе имел рюкзак черный. В магазине он решил совершить кражу. Со стеллажа он взял 6 палок колбасы, незаметно сложил их в свой рюкзак. Затем он вышел из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар. Его никто не заметил, не пытался остановить.

** в дневное время он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 22 мкр, ..., был одет в брюки черного цвета, футболку черную, кепку синюю, при себе имел рюкзак. В магазине он решил совершить кражу. Со стеллажа он взял 10 плиток шоколада и 2 банки шоколадной пасты, незаметно сложил их в свой пакет. Затем он вышел из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар. Его никто не заметил, не пытался остановить.

** в дневное время он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 22 мкр, ..., был одет в брюки черного цвета, кофту черную, кепку синюю, при себе имел пакет. В магазине он решил совершить кражу. Со стеллажа он взял 20 штук шоколада «Киндер», незаметно сложил их в свой пакет. Затем он вышел из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар. Его никто не заметил, не пытался остановить.

** в дневное время он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 206 кв-л, ..., был одет в брюки темно-синего цвета, кофту черную, кепку синюю, при себе имел рюкзак. В магазине он решил совершить кражу. Со стеллажа он взял 12 коробок конфет, незаметно сложил их в свой пакет. Затем он вышел из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар. Его никто не заметил, не пытался остановить.

** в дневное время он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 6А мкр, ..., был одет в шорты бежевого цвета, футболку синюю, кепку синюю, при себе имел пакет. В магазине он решил совершить кражу. Со стеллажа он взял 9 плиток шоколада и 4 коробок конфет, незаметно сложил их в свой пакет. Затем он вышел из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар. Его никто не заметил, не пытался остановить.

** в дневное время он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 206 кв-л, ..., был одет в брюки темно-синего цвета, кофту черную, кепку синюю, при себе имел рюкзак. В магазине он решил совершить кражу. Со стеллажа он взял 12 коробок конфет, незаметно сложил их в свой рюкзак. Затем он вышел из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар. Его никто не заметил, не пытался остановить (т.1 л.д.61-63, 169-171, т.2 л.д.31-33, 104-106, т.3 л.д.48-50, 83-87).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал места в магазинах «Хлеб Соль» по адресам: ..., 29 мкр, ..., 22 мкр, ..., 6А мкр, ..., 206 кв-л, ..., откуда он **, **, **, **, ** и ** похитил имущество ООО «Маяк» (т.1 л.д.67-70, 175-178, т.2 л.д.37-40, 110-113, т.3 л.д.54-58).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении ** хищения имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (т.1 л.д.26-27).

По показаниям представителя потерпевшего БРА, менеджера по безопасности магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., 29 мкр, ..., ** при просмотре записей камеры видеонаблюдения он установил, что ** в дневное время в магазин зашел мужчина, одетый в брюки черного цвета, кофту серую, безрукавку черную, кепку синюю. С витрины он взял 6 палок колбасы, которые сложил в имевшийся при себе рюкзак. Данное имущество он похитил. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 1 186 рублей 30 коп (т.1 л.д.79-81).

По протоколу от ** (т.1 л.д.20-21) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 29 мкр, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, который зафиксировал факт хищения имущества организации мужчиной, одетым в брюки черного цвета, кофту серую, безрукавку черную, кепку синюю (т.1 л.д.33-34).

Согласно справке ООО «Маяк», а также счёту-фактуре и акту инвентаризации ущерб от хищения ** шести палок колбасы составил 1 186 рублей 30 коп (т.1 л.д.43-51).

Вина ФИО1 в совершении ** хищения имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего БРА, менеджера по безопасности магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., 6А мкр, ..., ** при просмотре записей камеры видеонаблюдения он установил, что ** в дневное время в магазин зашел мужчина, одетый в брюки черного цвета, футболку черную, кепку синюю. С витрины он взял не менее 10 штук шоколада и 2 банок шоколадной пасты, которые сложил в имевшийся при себе рюкзак. Данное имущество он похитил. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 2 100 рублей 67 коп (т.2 л.д.70-72).

По протоколу от ** (т.2 л.д.6-8) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 6А мкр, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, который зафиксировал факт хищения имущества организации мужчиной, одетым в брюки черного цвета, кофту черную, кепку синюю (т.2 л.д.43-44).

Согласно справке ООО «Маяк», а также счёту-фактуре и акту инвентаризации ущерб от хищения ** десяти штук шоколада и двух банок шоколадной пасты составил 2 100 рублей 67 коп (т.2 л.д.58-62).

Вина ФИО1 в совершении ** хищения имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ТВЕ, менеджера по безопасности магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., 22 мкр, ..., ** при просмотре записей камеры видеонаблюдения он установил, что ** около 19 часов 29 минут в магазин зашел мужчина, одетый в брюки черного цвета, кофту черную, кепку синюю. С витрины он взял 20 штук шоколада, которые сложил в имевшийся при себе пакет. Данное имущество он похитил. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 2 473 рублей 40 коп (т.1 л.д.189-191).

По протоколу от ** (т.1 л.д.114-117) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 22 мкр, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, который зафиксировал факт хищения имущества организации мужчиной, одетым в брюки черного цвета, кофту черную, кепку синюю (т.1 л.д.144-145).

Согласно справке ООО «Маяк», а также счёту-фактуре и акту инвентаризации ущерб от хищения ** двадцати штук шоколада «Киндер» составил 2 473 рублей 40 коп (т.1 л.д.153-157).

Вина ФИО1 в совершении ** хищения имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ТВЕ, менеджера по безопасности магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., 206 кв-л, ..., ** при просмотре записей камеры видеонаблюдения он установил, что ** в дневное время в магазин зашел мужчина, одетый в брюки черного цвета, футболку черную, кепку синюю. С витрины он взял 12 коробок конфет, которые сложил в имевшийся при себе рюкзак. Данное имущество он похитил. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 3 527 рублей 86 коп (т.3 л.д.70-72).

По протоколу от ** (т.2 л.д.191-194) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 206 кв-л, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, который зафиксировал факт хищения имущества организации мужчиной, одетым в брюки черного цвета, футболку черную, кепку синюю (т.2 л.д.203-204).

Согласно справке ООО «Маяк», а также счёту-фактуре и акту инвентаризации ущерб от хищения ** двадцати коробок конфет составил 3 527 рублей 86 коп (т.2 л.д.212-216).

Вина ФИО1 в совершении ** хищения имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего БРА, менеджера по безопасности магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., 6А мкр, ..., ** при просмотре записей камеры видеонаблюдения он установил, что ** в дневное время в магазин зашел мужчина, одетый в шорты бежевого цвета, футболку синюю, кепку синюю. С витрины он взял 4 коробки конфет и 9 плиток шоколада, которые сложил в имевшийся при себе пакет. Данное имущество он похитил. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 2 438 рублей 58 коп (т.2 л.д.141-143).

По протоколу от ** (т.2 л.д.80-82) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 6А мкр, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, который зафиксировал факт хищения имущества организации мужчиной, одетым шорты бежевого цвета, футболку синюю, кепку синюю (т.2 л.д.116-117).

Согласно справке ООО «Маяк», а также счёту-фактуре и акту инвентаризации ущерб от хищения ** четырех коробок конфет и девяти плиток шоколада составил 2 438 рублей 58 коп (т.2 л.д.126-133).

Вина ФИО1 в совершении ** хищения имущества ООО «Маяк» также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ТВЕ, менеджера по безопасности магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., 206 кв-л, ..., ** при просмотре записей камеры видеонаблюдения он установил, что ** в дневное время в магазин зашел мужчина, одетый в брюки черного цвета, футболку черную, кепку синюю. С витрины он взял 12 коробок конфет, которые сложил в имевшийся при себе пакет. Данное имущество он похитил. ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 3 017 рублей 35 коп (т.3 л.д.70-72).

По протоколу от ** (т.3 л.д.6-9) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 206 кв-л, ..., изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, который зафиксировал факт хищения имущества организации мужчиной, одетым в брюки черного цвета, футболку черную, кепку синюю (т.3 л.д.18-19).

Согласно справке ООО «Маяк», а также счёту-фактуре и акту инвентаризации ущерб от хищения ** двенадцати коробок конфет составил 3 017 рублей 35 коп (т.3 л.д.27-31).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (т.1 л.д.94, 89).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями представителей потерпевших БРА и ТВЕ, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителей потерпевших, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех фактов хищения имущества ООО «Маяк» **, **, **, ** – по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по каждому из двух фактов хищения имущества ООО «Маяк» **, ** – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений был судим, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения от **, от **, от ** (т.1 л.д.24, 138, т.2 л.д.14, 87, т.3 л.д.12) (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15 557 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г., назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему:

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 557 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационные акты, счёта-фактуры, диски с видеозаписями, продолжать хранить в деле; медкарту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>